Spreeblick

14 Kommentare

1. 01

   Cachaca:

   Hab ich am Donnerstag gekauft, ohne auf den Preis zu achten, und gleich ein 14 Tage Vorrat, und schwupps waren 6 € weg.

   Positive Zeichen sind eine erhöhte Darmaktivität, und den geschmack von künstlichen madanrinen saft am morgen.

   04.04.2005 um 10:41 | Antworten
   Alle Kommentare von Cachaca

2. 02

   earnest:

   backpflaumen sind übrigens umweltfreudlicher verpackt, billiger und bewirken das gleiche… allerdings mangelt es dabei an künstlichen mandarinengeschmack.

   04.04.2005 um 11:01 | Antworten
   Alle Kommentare von earnest

3. 03

   Cachaca:

   Mist!

   Ich wäre glatt umgestiegen.

   04.04.2005 um 11:34 | Antworten
   Alle Kommentare von Cachaca

4. 04

   Mayweather:

   Im Supermarkt meines Misstrauens gab es den 14er-Pack für knapp 7€, dafür mit Mini-Radio (auch Plastik) und vermutlich ebenfalls künstlichem Mandarinensaftgeschmack.

   Und was die erhöhte Darmaktivität angeht, schließen wir daraus: Wer heutzutage gut kacken können will, muss ein Geldscheißer sein.

   04.04.2005 um 12:07 | Antworten
   Alle Kommentare von Mayweather

5. 05

   Stephan:

   Tja, wo nicht überall ein Öko-Test-Bickerl draufklebt — sogar auf dem FitForFun-Salat von BurgerKing. Sehr ökig :)

   04.04.2005 um 12:18 | Antworten
   Alle Kommentare von Stephan

6. 06

   Falko:

   Was hat das eigentlich mit dem Öko-Test auf sich. Was testen die? Die Umweltfreundlichkeit von Produkten? Kann das jemand erklären?

   04.04.2005 um 12:47 | Antworten
   Alle Kommentare von Falko

7. 07

   Karsten:

   wer sich den sticker leisten kann, darf ihn sich aufs produkt kleben *mutmaß*

   04.04.2005 um 13:08 | Antworten
   Alle Kommentare von Karsten

8. 08

   Christian:

   http://www.oekotest.de/cgi/nm/nm.cgi?doc=oet-uebersicht
   http://www.oekotest.de/oeko/ser/ser-tests.html

   04.04.2005 um 13:24 | Antworten
   Alle Kommentare von Christian

9. 09

   sirstick:

   Noch ein Tip zur Darmaktivität: Probiert mal Brottrunk ausm Reformhaus gemischt mit naturtrüben Apfelsaft. Das ist der Hammer! Aber leider auch nicht billig (Reformhaus halt).

   04.04.2005 um 15:29 | Antworten
   Alle Kommentare von sirstick

10. 10

    sirstick:

    http://www.flatulenz.de/ ist übrigens bereits vergeben. wie komm ich da jetzt drauf? *wunder über mich selbst*

    04.04.2005 um 15:32 | Antworten
    Alle Kommentare von sirstick

11. 11

    Herr Herrner:

    Ich verstehe das mit den Oeko-Test-Verpackungsbewertungen sowieso nicht. Eine “Umverpackung, die kein Glas schützt” (lies: eine Pappschachtel um eine Plastikflasche) wird immer abgewertet, solche Plastikorgien wie die abgebildete aber nie. Vielleicht lässt sich der Kunststoff besonders gut recyclen, aber weniger wäre da doch trotzdem mehr (mehr “sehr gut”)?

    04.04.2005 um 15:43 | Antworten
    Alle Kommentare von Herr Herrner

12. 12

    gelöscht:

    Auf Wunsch des Autors dieses Kommentars mussten wir diesen sowie alle anderen Kommentare des Autors löschen.

    04.04.2005 um 18:47 | Antworten
    Alle Kommentare von gelöscht

13. 13

    micha:

    Alle Ökotests, die ich bisher gelesen habe (so zwei oder drei),
    haben in ihren Tests praktisch ausschließlich nach schädlichen
    Inhaltsstoffen (Pestizide, Lösungsmittel etc.)
    gesucht. Haben sie nix gefunden gab es “sehr gut”.

    04.04.2005 um 20:44 | Antworten
    Alle Kommentare von micha

14. 14

    christian:

    na also früher hat öko-test auch die verpackung mit in die bewertung genommen, aber in dne letzten jahren wurden sie immer oberflächlicher und testen jetzt nur noch den inhalt. sinn oder unsinn eines produktes oder dessen verpackung interessiert nicht mehr. wohl ein zugeständnis an die anzeigenkunden. denke das wird dafür leser kosten.

    05.04.2005 um 16:43 | Antworten
    Alle Kommentare von christian