Der oberste Gerichtshof der USA hat beschlossen, dass die Tauschbörsen Grokster und StreamCast von der Contentindustrie verklagt werden können. Dabei scheint das Urteil speziell auf das Marketing der Firmen zu zielen, die es scheinbar billigend in Ka…

“aber ging es bei dem Urteil nicht ausschließlich um Serverbasierte Filesharing Systeme, eben wie Morpheus etc? (Wer nutzt die eigentlich noch?) und nicht um Verteil-Software wie Bittorrent, Emule etc?”

Nein. Es ging um jegliche Techniken die zur Verletzung von Urheberrecht genutzt werden können (ich denke das Orginalwort war “device”).

Die entscheidene Frage, die es zu klären gilt, lautet wohl nun: Ist Filesharingsoftware in erster Linie zum illegalen Tauschen von Musik, Filmen und Software gemacht worden? Wenn man mit dieser Funktion dann auch noch wirbt, muss man sich gefallen lassen, dass das Folgen hat.
Anders sieht die Sache bei BitTorrent oder dem eDonkey-Netzwerk und ihren Clients aus. Da ist ja die legale Nutzung durch durch das Anbieten von Linuxdistributionen, der Wikipedia-DVD und vielen anderen legalen Dingen (OpenSource Filme, OpenSource Programme) längst erwiesen.

Man kann eine Software ja nicht verbieten, weil man damit auch Dinge tun kann, die jetzt oder in Zukunft illegal sein könnten. Folgt man der Argumentation, dann müsste man Computer verbieten. Ich musste heute sehr lachen, als ich das erstmal dachte, weil es mich daran erinnerte, dass die Sowjetunion bis in die 80er Jahre Kopierer verboten hatte, weil man Angst hatte, dass wichtige Dokumente zu leicht dem Feind in die Hände fallen würde. Die Paranoia der Musikindustrie ist langsam auf dem Niveau angekommen.

http://www.itconversations.com/shows/detail573.html

BerlinOnline und der Spreeblick starten die Diskussion in der deutschen Blogosphäre: Ist das jüngste US-Urteil, dass die Entwickler und Betreiber von Tauschbörsen in die Haftung (vor allem in Sachen Schadensersatz) nimmt das Ende der Tauschbörsen? …

Ich war grade einkaufen und wollte danach über das von Spreeblick zum “Thema des Tages” gemachte Urteil des Obersten Gerichtshofes der USA zum Filesharing und der Haftung der Betreiber von Tauschbörsen für die Taten der Nutzer schreiben…

Thomas, der Artikel fasst gut zusammen, das mag stimmen, aber zwei Sätze, die “Auskenner” als ironisch werten mögen, ändern nichts daran, dass der Grundtenor für die Leser ein anderer ist. Mich ärgert das, denn hängen bleibt doch: Die Branche hat “gewonnen” und Filesharing ist illegal.

Es wurde als lediglich die Grenze “was ist nicht eindeutig einwandfrei” ein Stück verrückt. Aber die Grenze zu “was ist eindeutig einwandfrei” ist nachwievor ungeklärt und es gibt eine große Grauzone.

Der Grokster Fall, der an “untere Instanzen zurückgeschubst wurde” wird sich wohl erst in einigen Jahren entscheiden – vorausgesetzt Grokster hat die finanziellen Reserven.

Hier nochmal das relevante Zitat aus heise:
> hat der oberste Gerichtshof der USA ein Urteil der Vorinstanz
> aufgehoben, nach dem die beiden nicht angeklagt werden könnten. Es
> gebe genügend Hinweise darauf, dass die Filesharing-Software der
> Beklagten für illegale Zwecke gedacht gewesen sei beziehungsweise
> dafür, dass die Nutzer zu illegalen Handlungen angestiftet werden
> sollten.

anonyme Möglichkeit wäre Firstload…

Weiterführende Informationen:
[...]

Wenn wir immer noch nur standardisierte Konsummedien á la Fernsehen kennen würden, hätte die MI bestimmt bessere Verkauszahlen dank Dauerberieselung ;)

Als naechstes FTP? Dann HTTP? Dann nuroch IP, wenn mit DRM?

Das schönste an diesem Urteil ist aber: Nicht die Werbung, sondern das Produkt ist verurteilt worden. Nach dieser Logik wird eine Axt verboten, so bald man in der Werbung dafür Bäume durch Schädel ersetzt.

“Aber hier leben, Nein Danke!”