hammock subordinate:succumb innermost …

Ich mache die Kommentare an dieser Stelle dicht, denn ich habe a) keine Lust auf Nachzügler-Kommentare in merkwürdige Richtungen und b) keine Kraft und Zeit und Lust, mich weiter täglich mit diesem Kram zu beschäftigen, langsam wird das zur Farce (welche Medien unterstützen die Kampagne, blahblah usw. usf.) und es ist weder sinnvoll, weiter PR für die Kampagne zu machen noch für Spinner, die Autos anzünden (beides setze ich damit explizit nicht gleich, nicht, dass das jemand in den falschen Hals bekommt!).

Für meine offenbar falschen Vermutungen, dass PR-Meldungen den Anschlag mit der Kampagne in Zusammenhang gebracht haben, entschuldige ich mich in Richtung FischerAppelt, von deren Seite etwaige Meldungen dieser Art offensichtlich nicht kamen.

Den Artikel lasse ich mit Hinweisen und Ergänzungen dennoch stehen, damit alles nachvollziehbar bleibt, ich kann zu Fehlern und Irrtümern stehen und möchte den Diskurs weiter transparent halten.

Herrn Cords’ Worte animieren zum Nachhaken bei den verantwortlichen Journalisten und anderen möglichen Quellen. Sollte es hier neue Erkenntnisse geben, kann ich das in einem neuen Artikel bemerken. Leider ist dieses Nachhaken bei Artikeln ohne Autorenangaben nicht halb so leicht wie hier.

2. haben wir bis zum Eintreffen des Bekennerscheibens explizit (siehe Artikel in der Hamburger Morgenpost von Samstag) einen Zusammenhang des Anschlags mit unserer Kampagne “Du bist Deutschland” in Frage gestellt (siehe http://archiv.mopo.de/archiv/2005/20051217/hamburg/panorama/anschlag_wegen_kampagne.html)

3. zu diesem Zeitpunkt kam jegliche Mutmaßung (ob in der Mopo oder der Welt) In Bezug auf mögliche Täter und deren Motivation ausschließlich von Seiten der Journalisten selbst. Und das trotz eindeutiger Aussagen der ermittelnden Behörden als auch von Seiten des Kampagnenbüros, das jegliche Zuordnung und Vermutungen reine Spekulation seinen und ohne jede Grundlage aus Sicht der Ermittlungen.

4. erst zum Zeitpunkt des Eintreffens des Bekennerschreibens (welches unter anderem Bezug nimmt zur Kampagne “Du bist Deutschland”) beim Hamburger Abendblatt haben wir von Seiten des Kampagnenbüros eine Stellungnahme dazu abgestimmt, die allerdings ausschließlich reaktiv bei Nachfragen von Medienseiten eingesetzt wird.

Wir haben keinerlei Interesse daran, der Tat oder den Tätern in irgendeiner Weise zu weiterer medialer Aufmerksamkeit zu verhelfen. Jegliche Unterstellung in diese Richtung ist so absurd, dass ich sie kaum kommentieren mag.

Dass wir von Seiten der “Kampagnenmacher” den Anschlag und den damit gewählten Weg der “Argumentation” auf das schärfste ablehnen brauche ich denke ich nicht zu betonen. Aber auch inhaltlich: die Kampagne dreht sich um den Begriff der Verantwortung. Um die Verantwortung, die jeder Einzelne von uns hat für sein eigenes Schicksal und für die Geschicke seines persönlichen Umfelds und in der Summe für das ganze Land. Diese Thematik ist vom Grundsatz her ganz eindeutig “Lagerübergreifend” und parteipolitisch unabhängig.

Natürlich lässt sie sich positiv wie negativ von links wie von rechts interpretieren. Das ist ja gerade die Stärke der Kampagne und löst eine entsprechend intensive Debatte aus. Ob über Patriotismus und Nation oder über soziale Verantwortung und Gemeinschaft. Das ist genau auch so gewollt und wir stellen uns dieser Diskussion gerne. Die Diskussion muss aber auf der Grundlage der Freiheitlich demokratischen Grundordnung erfolgen, damit wir uns mit den Argumenten auseinandersetzen.

P.S.: alle Pressemitteilungen und Statements der Kampagne “Du bist Deutschland” sind im Web unter http://www.du-bist-deutschland.de/opencms/opencms/PresseMeinungen/Pressemitteilungen.html zu finden

Was bleibt?

Meine Kritik an den WELT- und N24-/Netzeitung-Artikeln und meine bisher unbewiesene Vermutung, dass die Pressemeldungen sich auf Kampagnen-PR-Meldungen beziehen und daher kurz nach dem Anschlag ein schwarzweißes Bild gemalt haben. Dies weist Herr Trautmann von sich, was mich freut (ja, tut es). Dennoch frage ich mich weiterhin, wie die Medien zu solchen Artikeln kommen. Denn vor Ort war wohl kein Reporter, der solche Vermutungen äußern könnte und am Samstag war es sicher etwas zu früh, um Mutmaßungen über Täter anzustellen. Die Polizei äußert nach meinen Erfahrungen so früh keinerlei Vermutungen.

Es bleibt außerdem ein Artikel bei Spreeblick, der eine falsche Behauptung enthalten könnte. Und der einen Autoren-Namen trägt und Quellen angibt. Der weiterhin sofort kommentiert/ argumentiert/ gegendargestellt werden kann. Öffentlich. Alles völlig gegensätzlich zu den bisherigen Meldungen der “etablierten” Medien, die weder Autoren noch Quellen angeben, keinerlei Möglichkeiten zur Diskussion bieten und auch gegensätzlich zum DBD-Kampagnenbüro, welches seine Pressemeldungen – soweit ich weiß – leider nicht online zur Verfügung stellt.

Ich kann aber auch um die Pressemeldungen des Kampagnenbüros bitten. Was hiermit geschehen ist, vielleicht kann Herr Trautmann die Anfrage ja weiter geben? Ich check auch mal die Netzeitung, denn von der kommen die Inhalte von N24.

Dass sich meine Entschuldigung darauf bezieht, ob die Meldungen vom Kampagnenbüro nun bereits vor polizeilichen Untersuchungen Vermutungen über die Herkunft und Motivation der Täter beinhalteten oder nicht, stimmt.

Die Behauptung von Johnny steht oben auf der Seite immer noch. Darunter, unter dem Kommentar von Michael Trautmann, eine “bedingte Entschuldigung” von Johnny. Ich finde diesen Zustand etwas unglücklich.
Vorschlag: Jemand fragt mal die Journalisten, die das gemeldet haben.
IMHO sollte das Johnny machen, denn keiner der DbD-Beteiligten muss hier irgendwas rechtfertigen, solange nichts bewiesen ist.

Gruss

Diese Aktion war extrem kontraproduktiv, ihr Bekennerhanseln!

This Claimr => Dies war der klägliche Versuch einer kommentativen Glosse
That Claimr => Ja, ich liebe Untergangsszenarien, ich hab als kleiner Bengel zuviele SciFi-Romane gelesen, die haben mich sozial-ethisch vollkommen desorientiert

Aber wer schickt denn nun die Infos bzgl. der Sache an die Presse? Würde mich wirklich interessieren. :)

Rätselhaft bleibt mir aber, woher die Ausrichtung der Medienberichte kommt. Ihr macht doch viel mehr als nur DBD und es gibt viel mehr DBD-Kritiker als nur die Blogs, woher rührte also gleich zu Beginn die Berichterstattung und die Vermutung, dass der Anschlag etwas mit der Kampagne zu tun habe und vor allem dass er aus den kritischen Online-Reihen kommt? Es fühlt sich “hier” auch komisch an, wenn in diesem Zusammenhang Blogs erwähnt werden, die “bisher gewaltfrei agierten”.

Wenn diese Ausrichtung der Meldungen nichts mit euch zu tun hat, entschuldige ich mich für die Vermutung im Artikel. Aber die Frage sei erlaubt: Wer versorgt denn in diesem Fall die Presse mit Informationen?