Comments on: Conspiracy rules ok! http://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/ I live by the river! Fri, 10 Feb 2012 08:44:23 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3 By: Burnsterhttp://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/comment-page-1/#comment-55123 Burnster Mon, 06 Feb 2006 00:34:36 +0000 http://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/#comment-55123 Da ist meine aber fantasievoller. Da ist meine aber fantasievoller.

]]> By: FHerbelhttp://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/comment-page-1/#comment-54958 FHerbel Fri, 03 Feb 2006 14:15:54 +0000 http://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/#comment-54958 Ich hab schon alles <a href="http://buchmarktnews.twoday.net/stories/1508571/" rel="nofollow">widerrufen</a>. Ich hab schon alles widerrufen.

]]> By: Evahttp://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/comment-page-1/#comment-54941 Eva Fri, 03 Feb 2006 13:39:28 +0000 http://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/#comment-54941 @johnny: FHerbel in dem diskutierten artikel ;-) ich hab ihn nur zitiert. @johnny: FHerbel in dem diskutierten artikel ;-)
ich hab ihn nur zitiert.

]]> By: hirnrinde.de - was in unseren Köpfen herumspukt...http://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/comment-page-1/#comment-54832 hirnrinde.de - was in unseren Köpfen herumspukt... Fri, 03 Feb 2006 05:59:36 +0000 http://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/#comment-54832 <strong>Fehlstart von Webwatching (Update)...</strong>Es hätte interessant werden können, das neue Online-Magazin "Webwatching" (www.webwatching.info), das da gerade von Professor Bernhard Pörksen (Uni Hamburg) zusammen mit Studierenden des Hamburger Instituts für Journalistik und Kommunikationwissensch... Fehlstart von Webwatching (Update)…

Es hätte interessant werden können, das neue Online-Magazin “Webwatching” (www.webwatching.info), das da gerade von Professor Bernhard Pörksen (Uni Hamburg) zusammen mit Studierenden des Hamburger Instituts für Journalistik und Kommunikationwissensch…

]]> By: FHerbelhttp://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/comment-page-1/#comment-54799 FHerbel Thu, 02 Feb 2006 23:09:21 +0000 http://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/#comment-54799 Ich wars nicht; die Frauen kommen ja noch! ;) Ich wars nicht; die Frauen kommen ja noch! ;)

]]> By: Johnnyhttp://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/comment-page-1/#comment-54761 Johnny Thu, 02 Feb 2006 20:37:25 +0000 http://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/#comment-54761 Das Geschreie wegen der Frauen habe ich erhlich gesagt nie verstanden. Wer hat denn geglaubt, das wäre Absicht gewesen? Was sollte das für einen Grund haben? Und wer hat damit eigentlich angefangen?? Das Geschreie wegen der Frauen habe ich erhlich gesagt nie verstanden. Wer hat denn geglaubt, das wäre Absicht gewesen? Was sollte das für einen Grund haben? Und wer hat damit eigentlich angefangen??

]]> By: heisskalthttp://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/comment-page-1/#comment-54750 heisskalt Thu, 02 Feb 2006 20:08:41 +0000 http://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/#comment-54750 Spekulationen über Spekulationen - warum ist keine Frau dabei? Zufall! Also Volker, Treffer und damit Schiff versunken. Zur allgemeinen Beruhigung, auf der Liste der möglichen Interviewpartner standen auch Frauen. Und erst, als wir unsere Interviws schon anrecherchiert hatten, ist es uns die ungleiche oder besser einseitige Verteilung aufgefallen. Aber wen wundert`s, wir sind, wie Volker schon feststellte, mehr Frauen im Seminar.@Volker ;-) Es macht keinen Sinn, da etwas hinein zu interpretieren, denn es war einfach nur Zufall, also kein Grund, sich daran länger aufzuhalten. Spekulationen über Spekulationen – warum ist keine Frau dabei? Zufall!
Also Volker, Treffer und damit Schiff versunken.
Zur allgemeinen Beruhigung, auf der Liste der möglichen Interviewpartner standen auch Frauen. Und erst, als wir unsere Interviws schon anrecherchiert hatten, ist es uns die ungleiche oder besser einseitige Verteilung aufgefallen. Aber wen wundert`s, wir sind, wie Volker schon feststellte, mehr Frauen im Seminar.@Volker ;-)
Es macht keinen Sinn, da etwas hinein zu interpretieren, denn es war einfach nur Zufall, also kein Grund, sich daran länger aufzuhalten.

]]> By: Evahttp://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/comment-page-1/#comment-54642 Eva Thu, 02 Feb 2006 15:20:57 +0000 http://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/#comment-54642 @volker: probleme? nein, keine probleme,wieso? scherz beiseite, ist halt einfach aufgefallen. daher meine frage nach der statistik - wäre mal wieder eine nette bekundigung à la "frauen benutzen andere gehirnhälften" &ct., sowas wird doch überall proklamiert, auch gerne im spiegel und so.wenn ich jetzt kleinkariert wäre, würde ich natürlich fragen: welche stelle ist denn die "wichtigere": diejenige, welche die fragen stellt, oder diejenige, welche die antworten gibt? (was ja schon fast sowas wie ein eigenes thema ist).irgendwo gibt es die frauen in der medienbranche, allerdings laufen sie mir persönlich ziemlich selten über den weg.@ oli: :-D @volker: probleme? nein, keine probleme,wieso?
scherz beiseite, ist halt einfach aufgefallen. daher meine frage nach der statistik – wäre mal wieder eine nette bekundigung à la “frauen benutzen andere gehirnhälften” &ct., sowas wird doch überall proklamiert, auch gerne im spiegel und so.

wenn ich jetzt kleinkariert wäre, würde ich natürlich fragen: welche stelle ist denn die “wichtigere”: diejenige, welche die fragen stellt, oder diejenige, welche die antworten gibt? (was ja schon fast sowas wie ein eigenes thema ist).

irgendwo gibt es die frauen in der medienbranche, allerdings laufen sie mir persönlich ziemlich selten über den weg.

@ oli: :-D

]]> By: diaethttp://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/comment-page-1/#comment-54640 diaet Thu, 02 Feb 2006 15:12:49 +0000 http://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/#comment-54640 Geplant, genau. Und gewisse großvolumige Kampagnen waren auch nur Scheisse, um so mehr Feedback zu erzielen.Hey, Moment - das könnte ja sogar - das darf nicht...AARGH! Geplant, genau. Und gewisse großvolumige Kampagnen waren auch nur Scheisse, um so mehr Feedback zu erzielen.

Hey, Moment – das könnte ja sogar – das darf nicht…AARGH!

]]> By: Oli CRhttp://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/comment-page-1/#comment-54637 Oli CR Thu, 02 Feb 2006 15:04:47 +0000 http://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/#comment-54637 Nanu, gibt es hier einen Macho-Kommentarfilter und wartet deshalb mein Kommentar (Nr. 7) nun auf Freigabe? Nanu, gibt es hier einen Macho-Kommentarfilter und wartet deshalb mein Kommentar (Nr. 7) nun auf Freigabe?

]]> By: Oli CRhttp://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/comment-page-1/#comment-54636 Oli CR Thu, 02 Feb 2006 15:02:56 +0000 http://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/#comment-54636 @ Volker: Die 16 Reporterinnen sind ja wirklich sehr nett anzuschauen, deshalb konnte ich mir auch eine doofe Bemerkung dazu in meinem Blog nicht verkneifen.Dabei sind das bei webwatching.info noch nicht mal richtig gute und große Fotos, wieviel besser die Damen dann wohl tatsächlich aussehen??? (Jajajajaja, intelligent sind sie auch, innere Werte und so, schon klar...) @ Volker: Die 16 Reporterinnen sind ja wirklich sehr nett anzuschauen, deshalb konnte ich mir auch eine doofe Bemerkung dazu in meinem Blog nicht verkneifen.

Dabei sind das bei webwatching.info noch nicht mal richtig gute und große Fotos, wieviel besser die Damen dann wohl tatsächlich aussehen??? (Jajajajaja, intelligent sind sie auch, innere Werte und so, schon klar…)

]]> By: timtesterhttp://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/comment-page-1/#comment-54628 timtester Thu, 02 Feb 2006 14:19:28 +0000 http://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/#comment-54628 Ein RSS Feed kann man aktualisieren, muss man natürlich nicht!;) Ein RSS Feed kann man aktualisieren, muss man natürlich nicht!

;)

]]> By: Volkerhttp://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/comment-page-1/#comment-54623 Volker Thu, 02 Feb 2006 13:54:24 +0000 http://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/#comment-54623 Ist das jetzt eigentlich irgend ein Problem, dass keine Frau interviewed wurde? Es könnte doch auch einfach dadurch kommen, dass einfach keine greifbar war? Oder alle Anfragen abgelehnt wurden.Bin ja nich so der Medieninsider, aber vielleicht gibt's einfach Keine die zu dem Thema was hätte sagen können. Auf Anhieb fällt mir nämlich keine ein. Trotzdem würden sich Tausende finden lassen, von der Elle bis zur Bravo-Girl, die gerne (dumm)rumquatschen würden.Außerdem entschädigen doch wohl die Mädels die die Interviews geführt haben. Weibliche Beteiligung also gesicher, sogar an entscheidender Stelle! Ist das jetzt eigentlich irgend ein Problem, dass keine Frau interviewed wurde? Es könnte doch auch einfach dadurch kommen, dass einfach keine greifbar war? Oder alle Anfragen abgelehnt wurden.

Bin ja nich so der Medieninsider, aber vielleicht gibt’s einfach Keine die zu dem Thema was hätte sagen können. Auf Anhieb fällt mir nämlich keine ein. Trotzdem würden sich Tausende finden lassen, von der Elle bis zur Bravo-Girl, die gerne (dumm)rumquatschen würden.

Außerdem entschädigen doch wohl die Mädels die die Interviews geführt haben. Weibliche Beteiligung also gesicher, sogar an entscheidender Stelle!

]]> By: Evahttp://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/comment-page-1/#comment-54610 Eva Thu, 02 Feb 2006 13:05:31 +0000 http://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/#comment-54610 "Es wird nicht eine Frau interviewt..."womit er mal recht hat. gibt's eigentlich ne statistik was frauen & blogs angeht? sowas wie "nur 10% der weblichen bevölkerung haben weblogs" oder so? “Es wird nicht eine Frau interviewt…”

womit er mal recht hat.
gibt’s eigentlich ne statistik was frauen & blogs angeht? sowas wie “nur 10% der weblichen bevölkerung haben weblogs” oder so?

]]> By: Evahttp://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/comment-page-1/#comment-54609 Eva Thu, 02 Feb 2006 13:03:24 +0000 http://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/#comment-54609 @rene: geb ich zu, den kenn ich nicht. hat er denn gute gründe, gleich so böse wirtschaftliche hintergründe zu vermuten? deine annahme erscheint mir zumindest logischer. @rene: geb ich zu, den kenn ich nicht. hat er denn gute gründe, gleich so böse wirtschaftliche hintergründe zu vermuten? deine annahme erscheint mir zumindest logischer.

]]> By: renehttp://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/comment-page-1/#comment-54608 rene Thu, 02 Feb 2006 13:00:45 +0000 http://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/#comment-54608 na, dann kennst du kommunikatoren aber schlecht! ist bei der geschwindigkeit, in der die HTML-Version gebastelt wurde auch garnich mal so unwahrscheinlich.Glaube aber eher, die HTML-Version war in Arbeit, als man entschied, einfach schonmal die Flashversion hochzujagen. na, dann kennst du kommunikatoren aber schlecht! ist bei der geschwindigkeit, in der die HTML-Version gebastelt wurde auch garnich mal so unwahrscheinlich.

Glaube aber eher, die HTML-Version war in Arbeit, als man entschied, einfach schonmal die Flashversion hochzujagen.

]]> By: Evahttp://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/comment-page-1/#comment-54604 Eva Thu, 02 Feb 2006 12:55:28 +0000 http://www.spreeblick.com/2006/02/02/conspiracy-rules-ok/#comment-54604 ein bisserl an den haaren herbeigezogen... ein bisserl an den haaren herbeigezogen…

]]>