http://www.ver-tarn.de/article/248/cartoon-jihad-oder-wenn-hassprediger-sich-treffen

Interessant war die Spieltheorie, die war mir zwar im Studium begegnet aber wer der Professor bei uns für Spieltheorie kennt, weiß, dass dieser immer noch denkt, Wissenschaft sei für einen elitären Kreis gemacht.

Kennt jemand die 9 Stufen der Konfliktstrategien? Die sind wirklich interessant…

http://myblog.de/somlu/art/2877711

“bei einem Krieg kann keiner Gewinnen” – aber ohne Krieg verliert mancher viel.

Meine persönliche Linkliste von neulich: http://www.ver-tarn.de/article/222/netzspinner

Zitat Scott Ritter: “Es wird passieren” (S.R. = früherer Waffeninspekteur der UN) http://www.freace.de/artikel/200602/070206b.html

“Woher ich das weiß? Ich habe mit Boltons Redenschreiber gesprochen”,
so Ritter weiter.

(Bitte, bitte bitte, überzeugt mich vom Gegenteil)

Richard, das “Dreifachpost” ist, weil meine Gedanken eben “nacheinander” kommen ;)

Westphälische Weisheit:
“Erstens kommt es anders, zweitens als man denkt”
gute nacht

Weitere Gründe, warum ich der Meinung bin, dass Krieg für keine der Seiten von Vorteil ist und auch nicht als solcher gesehen wird:

USA: Die Strategie der Vereinigten Staaten durch einen Angriffskrieg ihre Währung und damit ihre Hegemonialstellung zu sichen ist, wenn tatsächlich vorhanden, a) paradox und b) grandios fehlgeschlagen.
Der Einsatz im Irak hat bereits Unsummen gefressen. Ein Ende ist nicht in Sicht. Die bisherige Konsequenz: Eine Vollständige Auslastung der militärischen Kapazitäten der USA, eine enorme Staatsverschuldung und ein Leistungsbilanzdefizit, das fatale Auswirkungen haben kann, wenn es nicht mehr vom Ausland gedeckt wird, wenn die Stimmung kippt. Ein weitere Krieg dürfte diese Situation auch nicht gerade verbessern, zumal sich andere Nationen nur noch schneller nach einem Ersatz für ihre Dollarreserven umsehen werden.
Eine militärische Option ist schon alleine deswegen ausgeschlossen, weil die Situation im Irak selbst viel zu gefährlich ist. Ein Schuss in Richtung Iran und schon ist da die Hölle los.

Iran: Auch hier zeichnet man ein ebenso klares wie unscharfes Feindbild, mit ähnlichen Absichten. Der Besitz von Atomwaffen kann natürlich als erstrebenswertes Ziel betrachtet werden. Strategische Partnerschaften, etwa mit Russland, dürften jedoch in den Augen rational denkender Staatslenker (zu den ich AhmadÄ«-Nežād allerdings nicht unbedingt zählen würde.. aber da gibt es auch noch andere) als brauchbarer Ersatz gelten. Außerdem profitiert man vom Ölgeschäft, das im Falle eines Krieges zum erliegen kommen dürfte.

So profitiert jeder von der aktuellen Situation. Fraglich ist jedoch, ob sich diese Vorteile nicht bei einem andauernden Konflikt relativieren oder gar ins Gegenteil umschlagen würden.
Von einem Krieg hätte, rational betrachtet, gar niemand etwas. Die USA befinden sich in einem Dilemma, aus dem sie sich alleine nicht befreien können, während der Iran zwar noch den ein oder anderen Trumpf in der Hand hält, jedoch ebenfalls nichts von einer Eskalation hätt.

So, und jetzt gehe ich ins Bett. :)

Zum einen sagt der Autor selbst, dass eine gemeinsame “UN-Kriegsresolution [...] schwierig zu erreichen” sei. Ich für meinen Teil denke, dass es schon schwierig genug sein wird, überhaupt eine Resolution zu verabschieden, die über bloße Floskeln hinausgeht. Er selbst bezeichnet ein mögliches unilaterales Vorgehen als “die schlechteste strategische Wahl”! In der Tat, die aktuelle(n) Debatte(n) kommen dem Standpunkt derer zugute, die eine Eskalation befürworten – oder zumindest das neue “Feindbild Islam” weiter ausbauen würde.

Von einem Krieg sind wir dennoch weit entfernt. Warum? Nun, der besagte Artikel ist in der Tat interessant und der Autor bringt gute Argumente vor, auch wenn sein Name etwas von einem Synonym hat – bis zu einem gewissen Punkt, an dem er folgendes schreibt:
“Unilater Angriff mit Atomwaffen — das ist aus denselben Gründen, die mit der nächsten Strategie, dem unilateralen totalen Krieg verbunden sind, eine fürchterliche strategische Wahl. Die Amerikaner werden wahrscheinlich für ihren schmutzigen nuklearen Job auf Israel zurückgreifen. ”
Mir stockt der Atem, wenn ich sowas lese. Er macht sich nicht mal die Mühe den Konjunktiv zu verwenden. Nein, “Die Amerikaner werden wahrscheinlich für ihren schmutzigen nuklearen Job auf Israel zurückgreifen”, sagt er. Geht’s noch? Ersten: Inwiefern würde man denn auf Israel zurückgreifen wollen? Will man einen Konflikt über Israel provozieren oder den “kleinen Bruder” direkt zum Angriff übergehen lassen? Das sollte man schon sagen, wenn man so etwas in die Welt hinausposaunt. Außerdem hat Israel derzeit mit sich selbst genug zu tun. Zum Beispiel die Wahl eines neuen Parlaments am 28. März oder die Hamas. Glaubt der Mann, Israel kann eine Eskalation überhaupt wollen?

Weitere Gründe, warum ich der Meinung bin, dass >Krieg

Ausichtsslos? – Just crying.

Project for the New American Century http://de.wikipedia.org/wiki/PNAC – ein Vor-Denker-Club, der Strategien für die weitere Vorherrschaft US-Amerikas entwickeln sollte und hat. Nun schau mal, WER heute die Bush-Administration bildet.

Wer ist das Subjekt der Geschichte? – Der einzelne Mensch. Daß Menschen sich einschwören, um gemeinsame Ziele zu erreichen, ist üblich. Was dachte Cäsar von Brutus? – Wer kannte schon “Mein Kampf” ? (Geschweige denn gelesen?)

Hinter jeder Handlung steht ein Gedanke. Das System erzeugt eine Eigendynamik. Wir wissen wie Werbung, Massenpsychologie und Medien Funktionieren. WIE sowas funktioniert haben wir noch kürzlich hier heftig diskutiert.

Aus der Geschichte lernen! – Lernen heißt Transferleistung erbringen. Übergtrag das Gelernte mal auf die jetzige Situation! Medienmechanismen sind doch klar: An der richtigen Stelle das falsche/richtige plaziert – und Bumm. (Bei den letzten Protest-Bildern wurden manche Gesichter so herausgestellt, daß ich unweigerlich an “Jud Süß” (Propagandafilm, dt.1940) denken mußte.) Was jetzt läuft, läuft bei mir unter dem Thema “Psychologische Kriegführung”.

Alle Gründe sind Hintergründe:

Die iranische Ölbörse – der Todesstoß für den US-Dollar? http://russland.ru/iran/morenews.php?iditem=186
Ein langer Artikel mit historischer Aufklärung. Das Geldsystem von Breton-Woods. Dollar als Schuldsystem und Petro-Dollar hält seinen Wert. (Bitte selber lesen.)

Danach die neuste Meldung lesen: Iran, Venezuela declare war on petrodollar http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=48751

Irgendwo hat jemand ein gute Darstellung geschrieben, warum auch der Iran den Krieg braucht. (finde quelle nicht wieder – es ging um Versiegen der Erdölquellen in 15 Jahren und selbst von Feinden umringt sein. (ohne A-Bombe ist man gefundenes Fressen.)

Kennst Du eigentlich schon den Schweine-Quiek-Contest? http://www.neandernews.com/?p=54
(Das wäre schon fast ein “Schweinepriester” rofl:)

Google fuer den Anfang einfach mal nach ‘PNAC’ (Project for a New American Century). Auch von der Regierung finanziert.
Ich ess jetzt erstmal was. Wenns es wirklich jemand interessiert gibts morgen ein paar linx.

Ende der 80er Jahre beschäftigte ich mich im Rahmen eines Antiimperialismus-Arbeitskreises mit diversen Papieren aus
NATO-Planungsstäben und von der Heritage-Foundation, die
zum Thema hatten, wer als Feindbild für den Westen aufgebaut werden
soll, nachdem “Der Russe” nicht mehr böse ist. Eines davon, betitelt
mit “Bericht der Kommission für eine integrierte Langzeit-Strategie”,
trägt die Autorennamen von Henry Kissinger, Zbigniew Brzeschinsky,
William Claytor jr., Joshua Lederberg und Samuel Huntington. Man kann
den Mann locker einen Lohmschreiber der CIA nennen.

Wenn es da wirklich eine Verbindung gibt, ist die Sache natürlich unter einem anderen Licht zu betrachten. Teilweise. Mag sein, dass sich dort ein paar Leute zusammengesetzt haben und sich dachten: “Machen wir doch mal ein paar provozierende Karrikaturen.” Vielleicht wollte man auch nur seine eigene Weltanschauung untermauern. Vielleicht auch etwas mehr als vielleicht.

Eine Einstimmung auf einen heraufbeschworenen und “sich selbst bewahrheitenden” Clash of Civilizations? Meinetwegen. Propaganda um den Leuten langfristig die gewünschten Bilder ins Hirn zu brennen? Meinetwegen. Wer nun aber meint, es gäbe eine Konkrete “Verschwörung” zur Anzettelung eines Krieges, der darf genau jetzt bitte etwas konkreter werden. (Wir werden’s ja hinterher sehen.)

Ich kann im schueren von Hass keine “Werte” erkennen die es hier zu verteidigen gaebe.

Wie kann man sich von dieser Propagandamaschiene zu der unsere Medien mutiert sind sowas von dermassen leichtglaeubig um den Finger wickeln lassen?
Wenn das was Huntington und Konsorten vom Stapel lassen in Ordung geht kann ich nicht nachvollziehen was an den Aeusserungen des iranischen Praesidenten so verdammungswuerdid sein soll.
Als i-Tuepfelchen der ganzen Sache muss ich jetzt den aktuellen Titel des “Spiegel” wohl auch noch als Beitrag zur Deeskalation werten oder was oder wie?

@Iris: Danke fuer den sehr erhellenden Link zum Standart.