Sorry, it just sounds like a crazy idea for me :)…

I couldn’t understand some parts of this article, but it sounds interesting…

Benennt unsere Stadien wieder in Volkspark-Stadion um, Versicherungen und Internet-Provider sind schlechte Namensgeber dafür. Reduziert Werbung im öffentlichen Raum und unterbindet die Privatisierung desselben. Macht Arbeitslose nicht pauschal für i…

Wenn ich mit das politische Geschehen der vergangenen 14 Tage so anschaue, bekomme ich wirklich den Eindruck, dass Ursula von der Leyne Leyen es sich zum Ziel gesetzt hat, quasi als Über-Mutter Deutschlands alle Familien (oder eben Nicht-Familien) na…

Ich denke, dass ihr es alle richtig versteht, wenn ich die Kommentare schließe? Einfach nur, um die Emotionen rauszunehmen und es nicht ausarten zu lassen, nicht um damit irgendetwas inhaltliches zu werten.

Ich werde mich bemühen, die Themen noch einmal aufzugreifen um damit einer erneuten, vielleicht fokussierteren Diskussion Raum zu machen, vielleicht in einzelne Ansätze zu unterteilen, denn ich will keineswegs den Diskurs abwürgen.

Hoffe, das ist okay für alle!

gleich morgens so einen artikel im spiegel zu lesen, kann einem doch echt die laune verderben.
ein auszug:
Damals hat sie ein Mädchen auf dem Schulhof verprügelt. “Die hat mich beleidigt”, erzählt Saliha, “da bin ich au…

Rationaler Verstand und Glauben/Religion widersprechen sich keineswegs. Kant stellt drei Fragen:

“Was kann ich wissen?” bzw. “Wie ist Wissenschaft (gesicherte Erkenntnis) möglich?”

Unser Verstand unterliegt den Bedingungen von “Raum und Zeit”. Damit können wir nur Dinge erkennen die im Raum vorkommen und eine gewisse Zeit haben. Kein Objekt ohne Subjekt. Innerhalb der Zeit können wir nicht beurteilen, was vor der Zeit war. Insofern ist moderne Physik und ihre Rede von “Urknall” und “Zeithorizont” reinste Poesie (Sie benutzt Metaphern/Bildsprache). (Die Heisenbergsche Unschärferelation ist dagegen ein Beweis für die Gegenseitige Beziehung von Subjekt und Objekt: Das Beobachtete wird vom Beobachter beeinflußt.)

Die Zweite Frage: “Was soll ich tun?”

Wissenschaft begründet noch keine Ethik. Der Mensch mit seiner Endlichkeit und Hoffnung fragt sich immer noch, wie er sich entscheiden soll, was er tun soll. Da gibt es Antworten aus der Sozialwissenschaft, Pädagogik oder Biologie/Medizin. Oder aus der Philosophie: “Handle so, daß der Mensch niemals allein als Mittel, sondern auch stets als ‘Selbstzweck’ verstanden ist.” D. h. das Wesen* des Menschen ist das oberste Ziel und kann niemals zum bloßen”Mittel zum Zweck” degradiert werden. Kant kommt zu seinem Ergebnis aus der rationalen Philosophie heraus. – Aber reicht das?

Dritte Frage: “Was darf ich hoffen?”
- Der Mensch ist sterblich. Wir haben Sehnsucht, Hoffnung und Angst. Über der Wissenschaft gibt es die Offenbarung, sei es in Bibel, Koran, oder durch Shiddarta. “Kritik” heißt Unterscheidung: Glaube darf nicht als Wissenschaft verwechselt werden und umgekehrt. Beides ist gleich wichtig und gehört zum Wesen des Menschen. Die Verbindung zwischen Rationalität und Offenbarung ist die Ethik.

Meine Vorderung wäre: Statt Studiengebühren zwei Pflichtsemester Philosophie für jeden Studiengang! (Für sonstige Führungskräfte sowieso.)

[Zweiter Teil bei "Umleitung" ]

Tschuldigung, aber Salomon spricht den Gläubigen in arroganter Weise jegliche Weiterentwicklung seit Anbeginn der Philosphie ab. Wennn ich mich jetzt auch mal auf Kant berufen darf, so ist jegliche Erfahrung außerhalb von Zeit und Raum für uns Menschen unmöglich, also auch, wenn man sich auf den Standpunkt der Empiriker stellt jede Erkenntnis.

Es gibt nun zwei mögliche Ansichten, erstens jegliches Denken jenseits dieser Wahrnehmungs- und Geisteskategorien ist sinnlos und daher zu unterlassen, oder jegliches Denken außerhalb kann nur auf Glauben basieren, der aber eine legitime Grundlage ist. Diese Ansätze sind unvereinbar. An dieser Stelle möchte ich eine Grundfrage stellen: widerspricht das Gotteskonzept dem menschlichen Verstand, also der Logik, oder nicht?

MfG

Weiter oben habe ich ausserdem bereits angemerkt, das Jesus einer meiner leitfiguren ist, neben Siddhartha Gautama.

@ Papa Joerg: ich lasse nicht denken, ich lasse formulieren. Grosser Unterschied.
Wie der aufmerksame Leser bemerkt hat, ist das richtige formulieren nämlich nicht immer meine Stärke.

Es gibt sicherlich Christen, die glauben der Bibel jedes Wort, es gibt aber auch Christen, die sie kritisch lesen, weil sie wissen, daß sie von Menschen geschrieben wurde.

Gerade Fundamentalisten haben sie im Grunde nicht verstanden.

Noch einmal, die wichtigsten Tugenden sind Glaube, Liebe und Hoffnung.

Nicht Hostie-Essen, nicht Altes-Testament glauben etc.

Viel kennzeichnender für den christlichen Glauben wäre die Stelle aus dem Neuen Testament, an dem Jesus sagt: Es werfe der den ersten Stein, der frei ist von Schuld.

Dann vergibt er der Ehebrecherin.

Ein guter Pfarrer wird im Gottesdienst auch oft die Geschichte des verlorenen Sohnes erzählen, für den der Vater ein Fest veranstaltet und ihn (scheinbar) besser behandelt, als den Sohn, der immer beim Vater blieb.

Vielleicht solltest Du es nicht so einseitig sehen sondern auch konzidieren, daß Kirchen, Christentum von Menschen gemacht wird, mit all ihren Fehlern und Stärken.

Viele Grüße

D.h. RENTENSICHERUNG!!

WIRTSCHAFTLICHER AUFSCHWUNG!!
Vieleicht sollten wir das Kinderkriegen für Pärchen welche länger als ein Jahr zusammen sind zum Gesetz machen?

*ch*

Ach nein, die Zeiten sind ja vorbei. Dann …

Inquisitor übernehmen sie!

Ach, nee, auch zu spät.

Rom, bitte, Hüter der Glaubenskongregation, bitte verurteilen sie diesen Frevler.

Ach nein, Ratzinger ist ja inzwischen Papst.

Andererseits, so schlimm kann es nicht sein, du hast ja nur denken lassen. Eine Geisteshaltung, die in der katholischen Kirche durchaus gerne gesehen wird. Du würdest gut zu uns passen.

Und außerdem, ja, ich will Popetown sehen!

Christen glauben nicht nur trotz Hitler, Hunger, Haarausfall an die Allgegenwart eines allmächtigen, allgütigen Gottes. Ihr Gott leidet zudem auch noch an einer höchst seltsamen multiplen Persönlichkeitsstörung (Dreifaltigkeit), was sich u.a. darin ausdrückt, dass er nach einem ärgerlichen Streit mit seinen Geschöpfen (Sündenfall) zunächst 99,99 Prozent allen Lebens vernichtet (Sintflut), dann einen Teil seiner selbst (Gottsohn) von einer antiken Besatzungsmacht (den Römern) hinrichten lässt, um mit sich selbst und seiner Schöpfung wieder im Reinen zu sein (Erlösung).
Im Andenken an diese hochgradig psychopathologische Erlösungstat feiern die Christen Woche für Woche ein merkwürdiges Ritual, in dem eigens dazu ausgebildete Zeremonienmeister geheimnisvolle Zaubersprüche sprechen. Hierdurch werden profane Teig-Oblaten in den sich anscheinend milliardenfach replizierenden Leib des hingerichteten Erlösers verwandelt, der dann von den Gläubigen sogleich verspeist wird. Der Zweck dieses rituell-kannibalischen Aktes ist ebenso obskur wie der Akt selbst: Angeblich soll er die christlichen Jesu-Leib-Vertilger vor Todsünden und dem Einfluss Luzifers bewahren und verhindern, dass die Gläubigen nach ihrem Tod in dem ewigen Flammenmeer einer imaginären Hölle darben müssen…
Ich meine, die in vielerlei Hinsicht intellektuell gefährdete Gattung Homo sapiens hat sicherlich einiges an Unsinn fabriziert, die christliche Erlösungssaga aber setzt dem schier unerschöpflichen Arsenal hominiden Schwachsinns zweifellos die Krone auf.

M.S.Salomon

Nachtrag:
Ich muss da nochmal drauf hinweisen: Wo sind die Interlektuellen, die Schriftsteller?

…und was ist das Ziel?? Rendite für die eh schon fetten Säcke??