Die Zeiten in denen Wikipedia belächelt wurde sind längst vorbei. Die Utopie von der kollektiven Wissensverwaltung scheint Realität zu sein. Vergessen wird in der zum Teil berechtigten Euphorie das der “Raum Internet” kein von der Gese…

In einer Vorlesung, ich glaube es war MUG (Medien und Gesellschaft), hatte ich mit dem Prof eine Diskussion. Also eher ein Monolog meinerseits mit ihm (!?). Er war total begeistert Soziologe, ähhm von eBay als Kommunikationsplattform (was der wohl heu…

Die Gefahr bei der Wikipedia sehe ich ausserdem darin, dass Wissen verloren geht. Ich würde mich z.B. nicht den Editwars aussetzen wollen, nur um in Blogwartmanier Informationen auszubessern und darauf zu lauern, dass das niemand wieder zurückeditiert. Hier gewinnt IMHO eindeutig der, der den längeren Atem und nicht der, der die bessere Information hat.

Zusätzlich wird Wikipedia massenweise kopiert (wird ja selbst von Wikipedia stark forciert). Immer wieder kopierte Falschinformation wird irgendwann zur Information. Wenn der intelligente Mensch dann denkt, ich google mal eben, was denn andere “Quellen” zu dem Thema sagen und die sagen das gleiche wie Wikipedia (weil sie da kopiert haben), dann ist das schlecht für die Wahrheit.

s.

Zur Abbildung von myspace als kleines Internet. Das ist völlig richtig, allerdings ist myspace damit nicht alleine. Wikipedia, myspace, youtube, flickr, …. sind alles Netze im Netz, also ‘Sub-Netze’. Durch eine etwas romantische Brille könnte man meinen, es entstehen also Ansiedlungen/ Städte auf einer globalen Landkarte. Web 2.0 wäre dann der Beginn des Strassenbaus, um über eine gemeinsame Sprache (XML) den Handel von Gütern (Inhalten) zu ermöglichen. Wikipedia hat aus meiner Sichtweise dabei einen etwas zu zentralistischen Ansatz.

Sicherlich kann man Blogs und Websites untereinander verlinken. Man kann sich auch das “kollektive Wissen” der Wikipedia aus den einzelnen Quellen zusammensuchen. Imho sollte man das auch immer wieder. Genauso (oder besser zunehmened wichtiger) sich auch daruf zurückbesinnen, das es Wissensquellen ausserhalb des Internets gibt. Ja, das dieses “ausserhalb” die eigentliche Quelle ist. Das diese Quelle, ausserhalb des Netzes, viel bunter und vielfältiger ist, als eine noch so umfangreiche (und hoffentlich auch zunehmend kritische) Masse im Netz.

Was das “genauso” verlinken angeht, so bezweifel ich momentan, das Blogrolls und Linksammlungen ähnlich effektiv wie die MySpace “Freundeslisten” funktioniert. Doch immerhin hat der Blogroll Buzz der klassischen Linksammlung einen neuen Kick gegeben. Und auch die dichte Vernetzung von Textlinks in vielen Blogbeiträgen hat zu einer (so empfinde ich es zumindest) neuen Dimension der Informationsvernetzung geführt. Ob das immer in die “richtige” Richtung läuft, ist dabei eine andere Frage.

Auch wenn es sich eines Tages “auszahlen” mag (oder auch nicht), doch MySpace bietet mir als Band erstmal keinen finanziellen Vorteil. Im Gegenteil, siehe Billy Bragg in seinem MySpace Blog. Man kann trefflich darüber streiten, ob das, was ein konservativer Medienmogul wie Rupert Murdoch als MySpace Nutzungsbedingungen aufstellt, wirklich koscher ist. Ok, auch ein Murdoch genießt Hausrecht und niemand _muss_ sich an MySpace beteiligen. Auch Billy Bragg, den ich sehr sehr schätze, nicht. Er tut’s trotzdem, auch wenn er seine Musik von MySpace zurückgezogen hat. Der “Wert” von MySpace ist die Form der sozialen Verknüpfung der User untereinander. “Freunde” nennt MySpace die Form der Verlinkung untereinander. Klar, kann man ohne weiteres auch in die Pickelecke stellen und sagen, das ist was für pickelige Mädels die Freunde von Bill’s Absteige sein möchten. Und klar, davon lebt MySpace. Aber, und da fängt für mich die momentane Faszination MySpace an, es gibt eine unfassbar große Menge an alternativen, spannenden, abseitigen, schrägen kreativen Köpfen, die ihre Musik dort vorstellen, die sich untereinander, für andere sichtbar, verknüpfen und verlinken, Kontakte pflegen und neue Kontakte knüpfen. Diese dichte und offene Verknüpfung des Kollektivs finde ich das eigentliche spannende an MySpace. Was letztendlich dabei unter’m Strich herauskommt, ob es beim Freundesblidchen sammeln bleibt, oder ob ich meine Kontakte ausserhalb MySpace ausbaue, das liegt wiederum in der Hand des Einzelnen…

B (=m – site)

@ sunny3d: “ICH BIN NICHT MEHR BEBREIT ZU SCHENKEN.”
Das ist dann wohl Deine Reaktion darauf, dass die Nutzer die Inhalte bereitstellen sollen. Es gibt aber viele Menschen, die gerne ein wenig von ihrem Wissen ab- bzw. weitergeben. Um die geht es hier.

Bei der Frage “Kollektiv oder Individuum” geht es Lanier dann wohl auch um die Frage, wie bzw. von wem z.B. ein Kollektiv wie Wikipedia verwaltet wird. Genauso wie in Internet-foren muss es ein paar Individuen geben, die sich darum kümmern, dass kein grober Unfug gepostet wird. Bei einer Suchmaschine ist der Such-Algorithmus entscheidend, auf den aber auch wieder einige wenige Menschen Einfluß haben.

Meiner Meinung nach ist es wichtig, das als demokratischen Prozess zu verstehen und mitzumachen. D.h. bei Wikipedia: Anmelden und auch mal was beitragen (Ich muss gestehen, noch habe ich das auch nicht gemacht. Hab’ mich aber mal bei einem anderen Wiki angemeldet und was hochgeladen, das war ganz einfach.).
Und bei kommerziellen Anbietern wie Suchmaschinen: Verschiedene Alternativen nutzen und die Ergebnisse kritisch hinterfragen.
Bei MySpace z.B., die ja auch ein kommerzielles Angebot sind, würde ich persönlich mich nur anmelden, wenn ich einen klaren (finanziellen) Vorteil (für mich selber) darin sehen würde.