Comments on: Kill Biller

By: The Acidbar » Zum Thema Bücherverbot.

The Acidbar » Zum Thema Bücherverbot. — Sun, 14 Oct 2007 22:27:19 +0000

[...] Kommentare von Don Dahlmann und Spreeblick zu dieser Angelegenheit sollten meiner Ansicht nach auf jeden Fall in gleichem Maß berücksichtigt [...]

By: LeV

LeV — Wed, 06 Sep 2006 16:14:16 +0000

Kunst muß frei sein; eine Zensur von oben ist ein kulturelles Armutszeugnis. Ich halte es, wie Kurt Tucholsky in seinem Pamphlet “Kunst und Zensur” concludiert: Eine Zensur darf allenfalls durch das Rezeptionsverhalten des Publikums stattfinden, nicht aber durch den Staat. Ich akzeptiere, wenn ein Autor in der Gunst seiner Leser fällt, weil diese annehmen, er hätte mit seinem Roman irgendwelche Rachegelüste befriedigen wollen und deshalb davon Abstand nehmen, seine Bücher weiterhin zu kaufen. Ich akzeptiere nicht, dass der Staat dies für mich und alle Mitbürger entscheidet. Ich fühle mich durch Zensur, ob Vor- oder Nachzensur, als Künstler beraubt und als Bürger entmüdigt.

By: heidrun

heidrun — Mon, 31 Jul 2006 17:17:34 +0000

mir ist kaminer auch zu nett, aber ich find ihn nicht so anstrengend wie stuckrad-barre. der hat mal in einem interview gesagt: “wenn man die begriffe ‘stuckrad-barre’ und ‘arschloch’ googelt, kriegt man über soundsoviel treffer.” fremdschämen deluxe! wie kann man so doof sein! der wird mit der henning von lange und dem biller auf die einsame insel gesteckt, wenn ichs mir recht überlege.

By: Malte

Malte — Mon, 31 Jul 2006 14:52:21 +0000

Kaminer ist mir zu nett. (Ja, ich weiß: Seltsamer Vorwurf in dem Kontext. Aber man kann böse sein, ohne mit dem Gesetz in Konflikt zu kommen.)Habe mal den Fehler gemacht, ein Buch von dem mit in den Urlaub zu nehmen – musste dann jeden Tag eine Stunde laufen, um die Süddeutsche zu bekommen, irgendetwas Bedrucktes brauchen meine nervösen Augen nämlich.

By: heidrun

heidrun — Mon, 31 Jul 2006 14:06:54 +0000

also, der vergleich von stucki mit kaminer hinkt jawohl. soo schlecht ist der kaminer auch nicht :-)

By: 500beine

500beine — Mon, 31 Jul 2006 10:46:13 +0000

da auch ich männer, frauen, hunde aus meiner umgebung in geschichten präsentiere (wen sonst?), finde ich das urteil oberdoof. selbst wenn jemand einen ganzen roman als retourkutsche abfasst, na und? soll er doch. muss man doch nicht lesen, den scheiss.

By: jo

jo — Mon, 31 Jul 2006 08:45:36 +0000

OT:
ab in die ecke malte! bah, stuckrad-barre lesen. und das auch noch mehrfach. gibt das nicht ausschlag? retina fäule? lobus knoten? wo soll das noch enden. nachher fängt hier noch jemand an kaminer zu zitieren….

By: Simon

Simon — Sat, 29 Jul 2006 18:51:42 +0000

Ich denke, über die Definition von “Zensur” kann man auf jeden Fall streiten. Was der aktuelle Fall mit Zensur gemeinsam hat, ist, dass hier von staatlicher Seite eine Veröffentlichung verhindert hat – Denn der Staat untersagt hier das Verkaufen des Buches, nicht die beiden geschädigten Frauen. Dass es sich bei der unterdrückten Information nicht um politische Inhalte handelt sondern um ~~Kunst~~ persönliche Beleidigungen, ist meines Erachtens irrelevant.

Wer nun denkt, dass Zensur in Deutschland grundsätzlich unzulässig ist, der sei an dieser Stelle auf Art. 5 Abs. 2 GG verwiesen: “Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.”

By: Malte

Malte — Sat, 29 Jul 2006 18:31:34 +0000

Harald Schmidt müsste nur einer großen überregionalen Zeitung seiner Wahl ein Interview geben und seine Sicht der Dinge vekünden. Prompt hätte er einen größeren Leserkreis erreicht als eine gänzlich unbekannte Biografin es mit einer zusammenfantasierten Biografie jemals könnte. Das ist hier ja gerade das Problem: Die Frauen hatten nicht die geringste Chance, ihre Sicht der Dinge an die Öffentlichkeit zu bringen, keine der beiden ist Schriftstellerin, Waffengleichheit besteht nicht. Von Zensur kann hier gar keine Rede sein, es geht lediglich um die Durchsetzung eines Unterlassungsanspruches.

By: Mathias Richel

Mathias Richel — Sat, 29 Jul 2006 17:27:12 +0000

Was machen eigentlich Menschen, über die nicht-authorisierte Biografien geschrieben werden (z.B. Harald Schmidt)? Offiziel ignorieren.
Folgenes Szenario: Biller veröffentlicht im nächsten Jahr die Überarbeitung “des wohl umstrittesten Buches 2006″. Rumms! Geld!
Zensur bleibt schädlich. Für die Kunst. Zumal wenn gerichtlich verfügt. Für die einzelnen Menschen bedeutet sie aber manchmal auch eine Entlastung (Caroline-Urteil etc.)
Trotzdem mag ich den Biller. Emotionen sind gut und Rache nicht immer verwerflich. :)

By: Simon

Simon — Fri, 28 Jul 2006 15:52:05 +0000

Nur, weil hier so viel diskutiert wird, wie ich denn verstanden werden wollte ;-): Ich denke, dass Kunst natürlich nicht frei und ohne Regeln sein darf. Wie jede Form von Freiheit findet auch die Kunstfreiheit ihre Grenzen in den Rechten anderer. Das ist ein allgemeiner Rechtssatz und imho nicht diskutabel.

Anders sieht das mit der Frage aus, woraus Kunst entstehen darf: Da dreht es sich nur noch um meine persönliche Meinung. Ich denke, auch aus der Perspektive von jemandem heraus, der selbst Kunst macht, dass Rachegefühle ein schlechter Ansporn sind. Einerseits ist Kunst nun einmal Gegenwartsreflektion, und als solche kann auch kein Aspekt ausgeklammert werden – auch nicht so “negative” Emotionen wie Hass oder Rachedurst. Andererseits denke ich, trägt man als Künstler, insbesondere als einer, der auch in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird, eine gewisse Verantwortung. Kunst ist kein reiner Ego-Trip, sondern sie strahlt nach außen, hat Effekt auf andere Personen. Kunst, die von Rache angetrieben wird, läuft leicht Gefahr, zur Waffe zu werden. Und das muss dann wirklich nicht sein.

By: heidrun

heidrun — Fri, 28 Jul 2006 13:54:30 +0000

malte: vom bgh lass ich mir nicht erzählen, was kunst ist :-)
ansonsten stimm ich dir voll und ganz zu.

By: Malte

Malte — Fri, 28 Jul 2006 10:37:21 +0000

Es geht nicht darum, ob Billers Buch Kunst ist, das ist es ohne Frage. Und so sieht es auch das Gericht: Der beanstandete Roman fällt in den Schutzbreich dieses Grundrechts, denn er ist das Ergebnis freier schöpferischer Gestaltung, in dem Eindrücke, Erfahrungen und Phantasien des Autors in literarischer Form zum Ausdruck kommen.
Das ist die Definition, die das BverG geprägt hat, der BGH hat die Schablone auf Billers Buch gelegt und sie hat gepasst.
Es geht hier um die tiefgreifende Persönlichkeitsverletzung, die durch diesen Roman begangen wurde. Persönlichkeitsrecht und Kunstfreiheit müssen in diesem Fall gegeneinander abgewogen werden, keines dieser Grundrechte genießt von vornherein einen Vorrang. Man hätte leicht zu einem Modus Vivendi finden können, der so ausgesehen hätte, dass die Personen des Romans ausreichend verfremdet worden wären. Dies ist nicht geschehen, so blieb nur das Verbot.

By: heidrun

heidrun — Fri, 28 Jul 2006 10:03:44 +0000

es gibt da einen ganz guten satz, von dem ich leider vergessen habe, welcher kluge mensch ihn gesagt hat, ich glaube, es war benjamin:
“ein schrei ist kein gedicht”. das ist mein maßstab, den ich an kunst anlege. hat jemand etwas verarbeitet, macht er seinen gedanken deutlich, hat er überhaupt etwas dabei gedacht, will er in kommunikation mit seinem/n rezipienten treten oder ging es ihm nur um “so geht es mir, so fühle ich mich, das will ich jetzt direkt einfach mal sagen.”. das ist nämlich befindlichkeitskacke und selbstbespiegelung. das macht biller in allem, was ich bisher von ihm gelesen habe. langweilig. bzw. ärgerlich. aber “esra” hab ich nicht gelesen, wie wahrscheinlich keiner hier :-)
“Wer ein Buch füllen kann, das dann auch noch gelesen wird, hat zumindest (noch) mehr Talent als ich.” – glaubst du? die bildzeitung wird auch von vielen gelesen, “crazy” von alexa von hennig-von lange (die ich ja amliebsten mit biller auf eine einsame insel verbannen würde), war auch ein riesenerfolg, trotzdem ein scheissbuch. die massen können recht haben, müssen aber nicht. ich finde es quatsch zu sagen, wenn etwas von vielen gut gefunden wird, dann muss es ja ganz ok sein. das ist dieses dieter-bohlen-argument. ich finde, es wird mehr polemik gebraucht, sonst gibt das so ne einheitssoße.

By: wtf

wtf — Fri, 28 Jul 2006 02:34:57 +0000

Ja, das sollten sie in dieser überzeichneten Situation. Wie auch alle Menschen, die Musik zu hören bekommen, die sie nicht mögen, irgendwann den Platz räumen werden, so werden sich Menschen auch nicht mit Dingen umgeben oder befassen wollen, die für sie keine Kunst darstellen.

Hinweis an alle anderen: wir befinden uns gerade in einer überzeichneten und fiktiven Geschichte. Wer mir jetzt mit ‘Mord ist strafbar’ kommt, hat da bei dem Wort ‘Freiheit’ einiges missverstanden.

Ich könnte dir, Euter, auch die Frage stellen, ob es Sinn macht sich über etwas zu ereifern, das sich dem eigenen Verständnis für Kunst verschließt ?
Die meisten Leute gehen an Büchern und Werken einfach vorbei, die sie nicht interessieren.

Also, pf. Für machne sind auch Splatterfilme Kunst, für andere nicht. Entweder wir sind frei in unsere Werken.. oder eben nicht.
Da gibt es kein Teils- Teils. Leider.

By: Euter

Euter — Fri, 28 Jul 2006 01:36:30 +0000

quote wtf: “Es ist wie bei einem schlechten Film: wenn du ihn nicht magst, verlass das Theater oder hol dir noch ein Bier, vielleicht bessert sich dann der Film noch.”

der vergleich, das ganze sei wie mit einem schlechten film, hinkt in meinen augen.
überzeichnen wir die geschichte beispielsweise ma folgendermaßen: ein sog. “künstler” ermordet seine ehemalige lebensabschnittsgefährtin, und richtet sie anschließend derart her, dass sie wie die mona lisa ausschaut. – das ganze geschieht natürlich ohne jegliche rachegedanken, sondern lediglich im namen der freien kunst. bla, blubb, schließlich gibt es ja auch in diesem fall immer noch einige zuschauer, die eben dies als künstlerisch wertvoll empfinden.

aber: sollen deshalb alle anderen aus dem theater verschwinden, sich nen bier holen und wegsehen?

also auch wenn ichs grundsätzlich oke finde dass sich die beiden frauen da son bissl echauffieren, will ich relativierend aber auch noch ma bemerken wie überzogen trotzdem diese schadensersatzforderung is…

By: matze

matze — Thu, 27 Jul 2006 23:03:21 +0000

malte, hast recht, Kunst muß frei sein, aber Hass ist billig.

Herr Biller hat sich halt an seiner Ex gerächt und die rächt sich nu an ihm. Anders isses nicht.
Und er will nich die Welt dran teilhaben lassen? Das ist Literaten Big Brother.

Außerdem soll eine Autor nicht nur über sich schreiben, wir Leser sind schließlich keine Psychiater – naja wir sollten es nicht sein.
Aber allzu viele sind leider Voyeure.

By: wtf

wtf — Thu, 27 Jul 2006 20:17:44 +0000

Heidrun, wie bei Schönheit ist Kunst eine Frage danach, wen man fragt.

Wer ein Buch füllen kann, das dann auch noch gelesen wird, hat zumindest (noch) mehr Talent als ich.
Wenn Biller untalentiert ist, will ich gar nicht wissen, wie weit links vom Nullpunkt Ergüße meiner Marke zu finden sind.. falls man nach diesen überhaupt sucht :lach:

Zu dem was Simon schrieb: scheiß schwer zu sagen, wie er verstanden werden wollte. Zwei Leute verstehen alleine schon ein einziges Kommentar auf zwei sehr verschiedene Weisen.

Bei einem Buch muss die Menge an Meinungen schrecklich groß sein.

By: heidrun

heidrun — Thu, 27 Jul 2006 20:00:26 +0000

… aber das mit der schmerzensgeldforderung halte ich trotzdem für komplett überzogen.

By: heidrun

heidrun — Thu, 27 Jul 2006 19:58:47 +0000

wtf: kunst darf natürlich aus allem möglichen heraus entstehen. ich glaube nicht, dass simon das bestreiten täte.
ich denke nur, dass er recht hat, dass sich einer, dem es nur ums öffentliche waschen schmutziger wäsche geht, nicht hinter dem argument verstecken dürfen sollte, das sei ja alles kunst. dass er wichtige fakten in seinem roman nicht verändert hat, obwohl es diesem als literarischem werk nicht geschadet hätte, sagt jawohl alles.
biller ist ja eh nicht glücklich, wenn er nicht über andere herziehen oder über israel reden kann. ich halte ihn für untalentiert, gehässig und neidvoll, und das habe ich schon zu “tempo”- und “zeit magazin”-zeiten getan. der typ ist für mich eine absolute hassfigur.