Nicht einverstanden bin ich mit der Bemerkung in Eurem Kommentar, der Staat habe einen Teil des Volkes “verraten”, weil er sich nicht genug um sie kümmert. Der Staat soll uns einen rechtlichen Rahmen setzen für unsere individuelle Entwicklung und unser Zusammenleben, aber nicht Vater und Mutter ersetzen. So wie unsere Eltern versucht haben, uns zu erwachsenen Menschen zu erziehen, die in der Lage sind, ein eigenverantwortliches Leben zu führen, so soll der Staat auch seinen Beitrag dazu leisten. Er soll sich aber nicht wie jene Eltern verhalten, die ihre Kinder auf Dauer an sich zu binden versuchen, weil sie ihre Elternrolle nicht loslassen können. Zum Erwachsenwerden, das heißt mündig und selbstbestimmungsfähig werden, gibt es keine Alternative. Oder wir müssen den Menschen neu definieren. Und noch etwas: Die Demokratrie ist eine Staatsform, aber kein Versorgungsmodell. Sie hat ihren Wert an sich, unabhängig von der materiellen Situation der Menschen. Es ist genug, dass sich die Deutschen schon einmal wegen einer Wirtschaftskrise einer Diktatur ausgeliefert haben. Der Führer hat seine Schutzbefohlenen nicht sich selbst überlassen, er hat über sie bestimmt…bis zum Untergang.

Okay, so hatte ich es nicht aufgefasst :)

(Bissle späte Antwort, I’m sorry)

Tatsächlich ist es doch so: Steindings schaut aus seinem Vorstandsfenster und denkt sich so “žwas für assoziales Gesocks” und schreibt da mal munter einen vieldiskutierten Artikel drüber. Dass dieses “žGesocks” aber mehr soziale Kompetenzen inne hat, als er sich mit seinen Hofbediensteten jemals leisten könnte, sieht er nicht. Weil er auf diesem Auge nämlich blind ist. Von Geburt an.

Bin ich unfair? Ja. Und zwar gerne.

Dieses arme Würstchen!

Historisch falsch ist Steingart Proleten-Darstellung natürlich auch: Nicht die Proleten haben sich in sozialrevolutionären oder reformerischen Gruppen organisiert, sondern die Teile der Arbeiterschaft, für deren Tätigkeit schon so was wie eine minimale Ausbildung nötig war, zum Beispiel in der Metallindustrie. Da gehen dem Gabor wohl der revolutionäre Pariser Mob von 1789 und die echten Glanzzeiten der Sozialdemokratie durcheinander.

“Der neue Prolet (…) isst viel und fettig, er raucht und trinkt gern. Rund acht Prozent der Deutschen konsumieren 40 Prozent allen im Land verkauften Alkohols”.

In voller Absicht suggeriert die Passage, dass Steingarts “neue Proleten” rund 40 Prozent des im Land verkauften Alkohols trinken. Natürlich stimmt das nicht. Deshalb hütet Steingart sich auch, so etwas zu behaupten. Er stellt einfach die zwei Sätze nebeneinander und überlässt es dem oberflächlichen Leser, die Verbindung herzustellen. Das ist ein altbekanntes Stilmittel. Normalerweise wird es in ideologisch motivierten Auseinandersetzungen wie dem Wahlkampf eingesetzt. Im angeblich objektiven, tatsachenorientierten Journalismus hat es nicht zu suchen.

Natürlich gilt das nicht pauschal, das ist mir auch klar. Mir scheint aber meiner Beobachtung nach, dass die deutliche Mehrheit sich in der Dauerkrise eingerichtet hat. Die Frage die sich mir da aufdrängt ist: Wie kann es weitergehen? Und muss dazu nicht das ganze Sozialsystem komplett überworfen werden? Und werden die Sozialverbände und Gewerkschaften und all die anderen das zulassen? Die halten üblicherweisen noch fester an alten Zöpfen fest. Mir scheint, dies ist das zentrale Dilemma in der Sozialpolitik. Egal, welche Partei darüber spricht.

für einen ehemaligen jungtürken des neoliberalismus ist der artikel geradezu ein ausbund an einsicht.
dies ist wahrscheinlich dem umstand geschuldet das herr aust und herr steingart einen stimmungsumschwung in der zielgruppe ihres medienkonzerns feststellen oder befürchten.
die globalisierung bedroht nun auch in zunehmendem maße die mittelschichten.

daher weht der wind in den herr aust sein signalrotes mäntelchen hält, der mann ist in erster line kaufmann. eine politische oder philosophische haltung jenseits des “hauptsache der schornstein raucht” gibt es da nicht.
womit ich zu meiner abschließenden these komme- man sollte den spiegel nicht all zu ernst nehmen.
der focus ist der spiegel für bildzeitungsleser und der spiegel die bildzeitung für akademiker oder solche die gerne dafür gehalten werden wollen.
er betreibt sein geschäft des gehobenen boulevard journalismus immer mit dem blick auf den showeffekt und die leichte konsumierbarkeit, ein der aufklärung verpflichtetes ethos findet nicht mehr statt.

das herr steingart ein flotter schreiberling aus wohlhabenden verhältnissen kein allzu tiefschürfender denker ist, sondern einer der sich in der pose des unerbittlichen analytikers nur ein weiteres windschnittiges mäntelchen überwirft, sollte niemanden wirklich überraschen.

der mann ist ein symptom dafür das die avanciertheit der debatte hinter der komplexität der verhältnisse weit hinterherhinkt.
er wäre der ideale nachfolger für frau christiansen.

Der Mann (Steingart, nicht Malte) trifft mit seiner Betrachtung ja wohl den Nagel auf den Kopf, und er stellt zum Schluss auch die richtigen Fragen. Dass ihm die Worte im Mund verdreht werden, muss an einer generellen Ablehnung harter und ehrlicher Betrachtungen liegen. Lieber von Menschenwürde faseln als über betrunkene RTLII-Gucker, die sich einen Dreck um ihre Kinder kümmern.

Die Stelle, an der Steingart “wohlfeil” Eigenverantwortung der Arbeitslosen einfordert, würde ich gerne mal unterstrichen bekommen. Wo er überhaupt irgendetwas von den “neuen Proleten” fordert ebenso. Dass sie eine Bedrohung für unsere Demokratie darstellen, meint er anders, als Malte es in seiner reflexartigen Abwehrhaltung verstehen kann:

Kann eine Demokratie es tatsächlich hinnehmen, dass ein Teil des Souveräns dauerhaft von der Wohlstandsmehrung ausgeschlossen bleibt? Und wenn sie es hinnimmt: Wird sich diese Entscheidung nicht noch zu unser aller Lebzeiten rächen?

Ich glaube, dass es sehr vielen Menschen wichtig ist und sein wird, sich darüber zu definieren. Sich über D zu definieren.

Ist den Litauern Litauen egal – ja – und nein?!
Ist den Esten Estland egal – ja und nein?!

Und so sofort.

Im Grunde genommen könnte uns die Auflösung staatlicher Grenzen wurscht sein, wenn sie nicht derartig in unser Bewusstsein dringen würde und wir befürchten müssten, dass wir nicht mehr wissen, ob die Straße, in der wir wohnen, noch unsere ist – also was passiert – wenn ich meine Wohnung verlasse und die Straße betrete und mich frage, in welchem Land und in welcher Straße befinde ich mich?

Das braucht halt ein langen, langen Prozess, Erklärungsprozess, dass sich etwas verändert hat. Es gibt keine Länder mehr, keine Ländergrenzen und die Straßen sind zwar noch in öffentlicher Hand – aber der Park nicht mehr.

Das System der Entmündigung durch den (Sozial-)Staat funktioniert also offensichtlich nicht “¦

Oder doch, bitte mehr davon?

Hilfe bedeutet nicht Entmündigung. Oder wirst du zum Beispiel entmündigt, wenn du einen Psychotherapeuten oder einen Lebensberater aufsuchst?

Wenn radikale Parteien versuchen, Wahlen durch Schlägertrupps zu beeinflussen und außerdem noch gewählt werden, dann ist das eine Gefahr für die Demokratie.

Und diese Schläger sind Sozialhilfeempfänger? Die Funktionäre dieser Parteien jedenfalls nicht.

Ich glaube, das ist ungefähr auch das Gefühl derer, die von rechts oder links die Demokratie/den Staat abschaffen wollen. Geht”™s noch?

Nicht jeder Vegetarier ist Adolf Hitler. Wenn die ersten Einschnitte bei Reformen ausgerechnet bei den Ärmsten angesetzt werden, ist das eine Aufkündigung des Sozialstaatsprinzips. Also Verrat.

Von den Zuspitzungen und Pauschalisierungen im ersten Teil abgesehen, stellt Steingart am Ende offenbar genau die entscheidenenden Fragen

Wenn du das findest, wie kommst du dann darauf, seine Perspektive im nächsten Satz als “zynisch” zu bezeichnen? Bist du etwa orientierungslos?
Das Problem an Steingarts Text ist, dass er eine einzige Nebelkerze ist. Der Text an sich enthält gar keine Aussage, nur Geraune. Wenn du den Kontext beachtest, aus dem heraus er wirkt, wird jedoch deutlich, dass er den Sozialstaat lediglich als Ballast empfindet, Sozialhilfeempfänger als “White Trash”.
Wenn du von mir im Rahmen eines einzigen Artikels die Lösung für die Probleme der Armen in Deutschland erwartest, muss ich dich enttäuschen.
Das sprengt leider den Rahmen, nach und nach kann das geschehen, ich kann aber keine Diplomarbeit veröffentlichen. Würdest du doch in einem Zeitungsartikel auch nicht erwarten. Daher nur ein Punkt:
In Deutschland ist der soziale Aufstieg durch Bildung schwieriger als in jedem anderen westlichen Land.