http://www.psychophysik.com/html/re-09241-bioresonanz-3000.html

viele Grüße
A.M.

Wer zu einer differenzierten Auseinandersetzung mit den hier polemidiskutierten Themen aus eigener Kraft in der Lage ist, dem empfehle ich die folgenden Links zur Horizonterweiterung:

H.Blog: Homöopathie & Forschung
http://www.psychophysik.com/h-blog

GWUP & Homöopathie: Zwischen Wissenschaft und Agitation
http://www.psychophysik.com/html/ak03-gwup03.html

Das Skeptiker-Syndrom: Insider-Bericht eines Ex-GWUP-Funktionärs
http://www.psychophysik.com/html/re-061-skeptizismus.html

Max

Witzig finde ich die Auswirkungen dieses Artikels auf die Googlewerbung bei Spreeblick (rechte Spalte unter Google-Anzeigen). Da hat Malte sich dann am Ende ein Eigentor geschossen, da sein heiß diskutierter Artikel die esotherische Front auf den Plan gerufen hat, die nun munter für Bioresonanz etc. mit Hilfe von Google wirbt.

*lichtausundtürzu*

Wenn Homöopathen wissenschaftlich belegte Erfolge vorlegen könnten und nur die Erklärung schuldig blieben, dann könnte ich noch damit leben. Aber selbst diese Erfolge fehlen komplett. Sie sagen nicht “ich weiß nicht warum” sondern tischen eine hanebüchene Erklärung auf, die nichts erklärt sondern selbst mehr Fragen als Antworten aufwirft (Potenzieren). Weiters tun sie so, als wüssten sie was sie machen (geschüttelt nicht gerührt) und erwecken so den Eindruck sie hätten eine Ahnung von der Sache – das alles ist Mumpitz und das kann man nicht oft genug betonen. Genauso kann man sich von der Zigeunerin ..pardon Sinti/Roma ein heilendes Amulett kaufen und es jeden Morgen 3x küssen bevor man die schwarze Katze füttert. All das ist Aberglaube, nur seinen eigenen Aberglauben will man am wenigsten als einen solchen eingestuft wissen (s. z.B. christliches Beten). Wenn HP-Gläubige verstehen, warum sie z.B. ein Glückshufeisen als Aberglaube ablehnen, verstehen sie auch warum ich die HP ablehne.

Die Hochschulmedizin (bei aller berechtigten Kritik) kann zumindest eine Heilungsquote angeben – auch das fehlt bei den “Alternativen” völlig bzw. wird selektiv ausgeblendet (denn die Schwerkranken werden zum richtigen Arzt geschickt und fallen aus der Statistik).

Btw, als Materialisten würde ich mich nicht bezeichnen, sondern als kritischen Realisten bzw. Rationalisten. Ich bin sofort in homöopatischer Behandlung, wenn, ja wenn nur endlich die wissenschaftlichen Belege für deren Wirksamkeit auf den Tisch kämen.

“Eine “alternative” Medizin gibt es per definitionem nicht, da alles was für den Patienten von Wert ist früher oder später in die Hochschulmedizin übernommen wird!”
Das halte ich für gelinde gesagt sehr optimistisch. Es gibt da oft sehr massive Interessenkonflikte zwischen dem Wohl der Patienten und den Interessen der verschiedensten Gruppen (Ärzte, Apotheker, Pharma-Unternehmen, Hochschulverbände, Krankenhäuser, Krankenkassen, …).

“Wenn man den Verstand einer Person erst mal soweit korrumpiert hat, plumpe Behauptungen zu glauben, dann kann man ihr mehr und mehr wirres Zeug reinbraten.”
Das ist genau der Punkt, den du nicht verstehen willst: es gibt sehr viele Menschen, die positive Erfahrungen mit der Homöopathie gemacht haben, ohne deshalb gleich an Horoskope, Wunderheiler oder Wasserbilder zu glauben. Es gibt einen sehr grossen Bereich zwischen 0 und 1 (wobei du als klassischer Materialist die 1 repräsentierst und sagen wir mal der Basis-Anhänger der Millenium-Selbstmord-Sekte nahe 0). Das mag nicht so recht in dein Denkschema passen und mag auch widersprüchlich sein. Aber mit dem Alter lernt man, mit Widersprüchen leben zu können.

Weiters bin ich auch durchaus bereit Placebo-Behandlungen zu finanzieren, nur sollen diese auch als solche gekennzeichnet sein (nicht für den Patienten, sondern in der Akte) und nicht unter dem Deckmäntelchen irgendwelcher höheren Kräfte oder potentzierter Kügelchen daherkommen um widerlegte Theorien zu stützen/schützen. Eine “alternative” Medizin gibt es per definitionem nicht, da alles was für den Patienten von Wert ist früher oder später in die Hochschulmedizin übernommen wird!

Wenn man den Verstand einer Person erst mal soweit korrumpiert hat, plumpe Behauptungen zu glauben, dann kann man ihr mehr und mehr wirres Zeug reinbraten. Zum Beispiel kann man dann dieser Produkte wie den Biopol aufschwatzen, ihnen Masaru Emotos Wasserbilder als Indiz über die Qualität des Wassers verkaufen (was totaler Humbug ist und noch nicht einmal von einem seriösen Forscher nachvollzogen werden konnte) oder man fängt als Krebskranker an, an die gefährlichen Theorien eines Dr. Hamer zu glauben und krepiert dann elendiglich, weil diese eine Nicht-Behandlung vorsehen.

Bei den meisten Dingen (inkl. Homöopathie) handelt es sich um geschlossene Denkmodelle. D.h. es erfolgen immer wieder Rationalisierungen. Nicht das offensichtliche (wirkt nicht) wird erfahren sondern es wird nach Ausreden gesucht, die das Modell schützen und die Realität erklären (z.B. Erstverschlimmerung).

Selbst wenn man davon ausgeht, dass der Erfolg der Homoöpathie aussschliesslich im Placebo-Effekt begründet liegt oder in der Tatsache, dass Homöopathen sich mehr Zeit für ihre Patienten nehmen, kommt man nicht darum herum, festzustellen, dass der Erfolg der Homöopathie in den krassen Mängeln der konventionellen Medizin begründet liegt (zu Hahnemanns Zeiten, wo Quacksalber und Aderlasser ihr Unwesen trieben, natürlich viel extremer als heute) – die mir nicht nur strukturell oder temporär erscheinen, denn sonst könnten wir sehr wohl etwas besseres haben. Die beiden hängen unzertrennbar zusammen. Das ist das gleiche Thema!

“Nur wenn von 100 Euro ein Euro an die HP geht, dann ist das einer zu viel.”
Kann ich nicht nachvollziehen. Wenn jemand durch einen Placebo-Effekt geheilt wird, ist das Geld doch gut angelegt, oder? Aber dir geht es ja nicht ums Geld, sondern ums Prinzip, stimmt’s? Die Methode ist wichtiger als das Ergebnis? Lieber resistent gegen Antibiotika werden als kleine Kügelchen zu schlucken?

Wenn Dir ein Arzt mit einer homöopathischen Behandlung deine Allergie wegbekommt, an der sich etliche Spezialisten ein Jahrzehnt lang vergeblich versucht haben und sie achselzuckend als unheilbar bezeichnen, oder wenn dieser Arzt deinem Söhnchen eine Mittelohrentzündung ohne Antibiothika heilt (von der ein konventioneller Arzt sagt, das sei nicht möglich), sagst du dann: “ich kann das Resultat ihrer Behandlung leider nicht akzeptieren, denn es gibt keinen Nachweis, dass ihre Behandlung irgendeine Wirkung zeitigt. Sie haben wahrscheinlich nur in hinterhältiger Weise meine Selbstheilungskräfte ausgenutzt und mich mit dem Placebo-Effekt überrumpelt!”?
Möglicherweise schiesst du für die Dauer einer Krankheit deinen Glauben an Doppelblindstudien und deine naturwissenschaftlichen Grundüberzeugungen temporär in den Wind und sagst dir: “Scheiss der Hund drauf, wie der das hinkriegt. Ich möchte es gar nicht wissen.”

wer mit dem Finger auf die Homöopathie zeigt und suggeriert, dass sie an der Höhe seiner Krankenkassenbeiträge massgeblich Schuld ist, sollte eine Relativierung dieser Falschbehauptung nicht als “tu-quoque”-Statement abtuen. Das ist nun wirklich unfair. (Lusiol)

Ich möchte klarstellen, dass ich nie behauptet habe, die Homöopathie wäre maßgeblich an der höhe der Krankenkassenbeiträge schuld – das hast Du mir in den Mund gelegt ;-). Nur wenn von 100 Euro ein Euro an die HP geht, dann ist das einer zu viel.
Tu-quoque war hier durchaus angemessen, denn die Fehler in der medizinischen Versorgung standen nicht zur Debatte sondern die Fehler in der homöopathischen Theorie. Die grundsätzlichen Fehler in der Lehre der HP mit den strukturellen Fehlern der konventionellen Medizin zu relativieren macht überhaupt keinen Sinn.

die Tatsache, dass die Wirkung der Homöopathie nicht belegt ist (oder mit den durchgeführten Studien nicht belegbar ist), muss noch nicht heissen, dass dies für immer der Fall sein wird. Es kann auch heissen, dass das falsche gemessen wird. (Lusiol)
Kennst Du Ockhams Rasiermesser? Die “Heilungen” der Homöopathie sind ausreichend durch den Placebo-Effekt erklärt. Es besteht nicht der geringste Hinweis, dass darüberhinaus etwas existiert. Das ist ungefähr so, als würdest Du behaupten, damit die Herdplatte heiß wird muss nicht nur elektirscher Strom durch diese Fließen sondern Hephaistos müsse auch noch kräftig pusten – aber für Hephaistos haben wir noch kein Messgerät.

[nochmal kurz OT:@Po8: warum sich das Christentum bis heute "gehalten" hat, ist eine völlig andere Diskussion, aber ich würde mal vermuten, dass es da gute Gründe gibt. Immerhin ist es die Grundlage der europäischen Kultur.
Klar gibt es einen bzw. zwei gute Gründe und die heißen (wie so oft): Geld und Macht (oder Macht und Geld - wem das lieber ist). Die Geschichte des Christentums zeigt, dass es dem Klerus hauptsächlich um diese beiden ging. Und das Christentum ist nur deswegen Grundlage, weil es alle anderen Grundlagen ausgerottet hat (frei nach Exodus 20,3: Du sollst keine anderen Grundlagen neben mir haben...) und weil es schon die Kleinsten mittels frühkindlicher Indoktrination abgreift. Ähnliches passiert bei der HP, wenn man seinen Kindern beibringt, dass sie bei jedem Wehwehchen ein Globuli einwerfen müssen...]

Ich halte es für eine Attacke auf mein persönliches Wohlergehen, wenn jemand die Homöopathie verbieten will.

Ich würde nicht im Traum darauf kommen, Homöopathie verbieten zu wollen, wo nimmst du das her?
Was Po8 so vornehm als Tu-quoque -Argumentation bezeichnet, ist aus Nachmittagstalkshows als “Guck-Disch-Doch-An”-Reaktion bekannt. Wobei das, was du sagst, unbestritten ist.
Zu dem Alter Hahnemanns:
Hatte man im 19. Jahrhundert erst einmal die Kinderkrankheiten überwunden und war keine Frau, hatte man genauso gute Aussichten, alt zu werden wie heute. (kürzlich erst gelesen, finde den Link nicht mehr: Glaubst du mir auch so:)?) Aber – wie Po8 schon sagt -wäre er mit 36 gestorben, wäre er der Messias.

Warum wird der Placebo-Effekt von Ärzten nirgends genutzt (ausser Homöopathen)? Und auch nicht genauer untersucht? (Lusiol)
Isn’t it ironic? Die Homöopathen nutzen gerade nicht den Placebo-Effekt sondern behaupten ihre Mittelchen hätten eine Wirkung daürberhinaus. Insofern müsste die Frage lauten, warum Homöopathen nicht endlich zugeben, dass sie nicht mehr als den Placebo-Effekt zustande bringen. (Übrigens ist der Placebo-Effekt mit einer der bestuntersuchten Effekte überhaupt, da man diesen bei der Zulassung von wirksamen Medikamenten rausrechnen muss!)

Warum gibt es keine Studien, die auf die Prämissen der Homöopathie eingehen und den Behandlungserfolg messen anstatt den Effekt eines einzelnen Präparats auf eine ganze Gruppe? (Lusiol)
Gute Frage! Warum betreibt die ganze Homöopathie-Mischpoke nicht endlich wissenschaftliche Studien um ihren Theorien ein Fundament zu bauen (oder im Widerlegungsfall diese zu verwerfen). Nochmal zum mitschreiben: derjenige, der eine Behauptung in die Welt setzt ist beweispflichtig!

Wie kommt es, dass die Homöopathie sich 200 Jahre gehalten hat und immer mehr Zulauf findet – obwohl sie nicht erklärt werden kann und immer wieder in einen Topf mit Geisterheilern und diversen Modeerscheinungen geworfen wird? (Lusiol)
Gegenfrage: wie kommt es, dass sich das Christentum trotz aller Widersinnigkeiten schon seit 2000 Jahren hält (obwohl es ebenfalls nicht den geringsten Beweis gibt). Glaubensrichtungen sträuben sich oft sehr hartnäckig gegen Logik und vernünftige Argumente (wie man hier sehr gut sehen kann).

Wer profitiert vom Einsatz homöopathischer Medikamente und in welcher Grössenordnung? Wer von ihrem Verbot? (Lusiol)
Verschwörungstheorie? Die Pharmalobby & Ärzteschaft hat sich gegen die armen Homöopathen verschworen? Unmittelbar profitiert in jedem Fall der Homöopath und ist auch vom Verbot am stärksten betroffen! (was wiederum die unbegründete aber vehemente Argumentation für die HP erklären würde :-))

Welche Motivation hat Hahnemann getrieben, sein Leben einer Sache zu verschreiben, die mit unglaublicher Arbeit und Fleiss verbunden war, ihn mit permanenten Widerständen und Anfeindungen konfrontiert hat? (Lusiol)
Welche Motivation hat Ratzinger getrieben sein Leben Gott zu weihen – ich weiß weder das eine noch das andere. Menschen verennen sich oftmals in eine aberwitzige Idee, ohne dass es für einen Außenstehenden nachvollziehbar ist. Und deswegen ist die Kritik an den ganzen Wunderheilern auch so wichtig, weil es leider zu viele Menschen gibt, die anderen Menschen die Hucke volllügen (teils aus falscher Überzeugung, teils aus Profitstreben u.ä.).

Btw, das Alter Hahnemanns ist leider auch kein Beleg für die Richtigkeit der Methode, denn wäre er mit 40 Jahren gestorben, wäre das für die HP-Anhänger auch kein Grund diese zu verwerfen. Ebenso ist sein hohes Alter kein Grund die Methode zu akzeptieren.

Der Spiegel hat vor ein paar Jahren mal einen sehr interessanten Artikel über die Methoden der Pharmaindustrie geschrieben: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,212247,00.html (leider nicht mehr umsonst zugänglich).
Mein Lieber, du stellst dir die falschen Fragen! Wenn es dir wirklich um ein wirksames Gesundheitssystem ginge, dann solltest du dich mal etwas umfangreicher informieren, anstatt blindwütig auf die Homöopathie einzuschlagen. Woher kommt deine Agression?
Ein paar Fragen, die ich mir stelle:
- Warum wird der Placebo-Effekt von Ärzten nirgends genutzt (ausser Homöopathen)? Und auch nicht genauer untersucht?
- Warum gibt es keine Studien, die auf die Prämissen der Homöopathie eingehen und den Behandlungserfolg messen anstatt den Effekt eines einzelnen Präparats auf eine ganze Gruppe?
- Wie kommt es, dass die Homöopathie sich 200 Jahre gehalten hat und immer mehr Zulauf findet – obwohl sie nicht erklärt werden kann und immer wieder in einen Topf mit Geisterheilern und diversen Modeerscheinungen geworfen wird?
- Wer profitiert vom Einsatz homöopathischer Medikamente und in welcher Grössenordnung? Wer von ihrem Verbot?
- Welche Motivation hat Hahnemann getrieben, sein Leben einer Sache zu verschreiben, die mit unglaublicher Arbeit und Fleiss verbunden war, ihn mit permanenten Widerständen und Anfeindungen konfrontiert hat? Und hat es einen Grund, dass er damals 88 Jahre alt wurde (bei einer durchschnittlichen Lebenserwartung von nicht einmal 50)? Stellt man sich so einen Scharlatan vor?
Die Dinge sind nicht so einfach, wie du sie gerne hättest!

Homöopathie basiert hingegen auf den fiebrigen Wahnvorstellungen eines Hahnemann, der Chinarinde aß, an sich Fieber diagnostizierte (ohne Thermometer!), dann “similis similibus curentur” hinausposaunte und dazu ein dickes Buch schrieb, das sich unverändert – dank der Gläubigen – bis in die heutige Zeit gerettet hat (btw, wo ist denn in der Homöopathie Fortschritt festzustellen?). Selbst dieser (Selbst)Versuch konnte bis heute kein einziges Mal mit positivem Ergebnis wiederholt werden.

Weiters gibt es bis dato nicht ein vernünftiges Erklärungsmodell, wieso u.v.a. wie eine potenzierte “Arznei” überhaupt wirken soll.

Von mir aus kannst Du gerne zu Schamanen, Vodoo-Mamas, Geisterheilern, Astrologen oder Handauflegern gehen, Dir dein Jing-Jang ausgleichen, deine Chakren mit Tensoren oder Deine Wohnung nach Feng-Shui einrichten lassen – diese Freiheit würde ich nie angreifen (nur mach das auf Deine Kosten, denn ich will nicht mit meinem Krankenkassenbeitrag Glaubensrichtungen finanzieren). Was ich aber angreife ist, dass sich solche Scharlatane unter der Kuscheldecke der Hochschulmedizin versammeln, ihre Quacksalbereien als “gleichwertige” Methoden darstellen und jede, aber auch wirklich jede Erklärung schuldig bleiben (selbstredend auch jede Doppelblindstudie). Im Gegenteil, die Hochschulmedizin hat die Erklärung (Placebo) gefunden, wie Homöopathie überhaupt funktioniert!

Ich kann für mich behaupten, dass ich -obwohl selbst Naturwissenschaftler und anfangs sehr skeptisch- die Wirksamkeit der Homöopathie am eigenen Leib erlebt habe. Natürlich kann mir immer irgendein Besserwisser erzählen, dass ich mir das einbilde oder einrede oder dass ein Placebo-Effekt am Werke war. Ich weiss es besser!
Ich halte es für eine Attacke auf mein persönliches Wohlergehen, wenn jemand die Homöopathie verbieten will. Ich halte es für eine unverschämte Arroganz, Patienten der Homöpathie als Idioten abstempeln zu wollen. Und ich halte es sogar für gefährlich, eine ganze medizinische Denkströmung ausrotten zu wollen.

Lasst mir die Wahl! Geht zu den Ärzten Eures Vertrauens, aber lasst mich zu denen meines Vertrauens gehen! Versucht nicht klüger zu sein als die Menge der Betroffenen! Nur aus Vielfalt, Wahlfreiheit und Konkurrenz kann Fortschritt entstehen – nicht aus Verboten, Polemiken und theorisierender Besserwisserei.

@Malte

Ich denke, ich hab mich gestern zu sehr aufgeregt und entschuldige mich hiermit für die folgende Passage:

Ja, du machst absolut ETWAS richtig. Du arbeitest im BILD Stil und ziehst damit Massen von Lesern und Schreibern an. Hey vieleicht wird das ja mal der leserstärkste Blog durch dich. Oder ist er das schon? Hut ab, sei stolz auf dich, und wenn du es noch nicht getan hast, dann streife jegliche Sensibilität, Moral und Ethik von dir ab und du wirst erfolgreich bleiben.

Heil BILD!!!

Dich in Bild-Nähe zu bringen war sicherlich der falsche Weg. Du kannst natürlich in deinen Artikeln so viel oder wenig Nebensätze verwenden wie du möchtest, trotzdem finde ich deinen Artikel sehr einseitig.

Ich habe allerdings extra deinetwegen auf der Seite des Tagesspiegels den Begriff Homöopathie gesucht ;-) und siehe da: Der Tagesspiegel betrachtet beide Seiten, die der Homöopathen und die ihrer Gegner.