Comments on: Der Unterschied zwischen Terror

By: Mucke

Mucke — Thu, 01 Feb 2007 13:52:47 +0000

Unbedingt heute abend ansehen: Günter Gaus im Gespräch mit Christian Klar, RBB, 22.45 Uhr

By: Niels

Niels — Wed, 31 Jan 2007 11:10:01 +0000

@winfried aus chemnitz:
Deine Aussage:
“Außerdem gibt es ein Existenzrecht erst dann für einen Staat wenn die Inhalte und Grenzen endgültig definiert sind.” halte ich für gefährlich. Das Existenzrecht Israels ergibt sich gerade nicht aus einer juristisch/abstrakten Diskussion über “Inhalte und Grenzen” sondern aus der spätestens nach Hitler sehr nachvollziehbaren Erkenntnis, dass das “jüdische Volk” sich trotz Integration und Assimliation im Rest der Welt nicht mehr sicher fühlen konnte, demzufolge einen Zufluchtsort braucht. So traurig diese Erkenntnis ist: Einen besseren Grund für die Existenz eines Staates kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Die Diskussion über “Inhalte und Grenzen” schliesst sich allenfalls an diese grundsätzliche Rechtfertigung an, ist aber nicht geeignet diese wiederum grundsätzlich in Frage zu stellen.

By: Harm

Harm — Wed, 31 Jan 2007 02:03:22 +0000

@46, äh apfelbaum: Ja, natürlich gelingt es “der Linken” sich, seit wasweisich, wie in “Life of Brian” schön dargestellt zu präsentieren: “judäische Befreiungsfront”, “Befreiungsfront von Judäa”, “populäre Front”? Spalter!
Wie die das immer schaffen ist mir ein Rätsel. Die Gegenseite schafft es immerhin, dass sich hier die Kommentatoren die Köpfe einhauen über die Verwerflichkeit von Kollateralschäden, Akzeptanz von Gewalt, Todesstrafe, etc.
Nennen wir es doch einfach “Zeitgeist”, oder “analoge, revolutionäre BohÃªme 2.0″, also die jungen, bewaffneten Leuts damals. Irgendwas muss schon dransein. Und tatsächlich: die USA führten Kriege mit unverhältnismässiger Gewalt, junge Leuts stellten verlogene Medienmacht in Frage und der MIK bläst über die öffentliche Meinung.
Hupps, also genau so wie heute.
Und nach diesem wirren Gefasel wünsche ich mir einen Kommentar von “winfried aus chemnitz” herbei. Das könnte es noch retten.

By: apfelbaum

apfelbaum — Tue, 30 Jan 2007 18:20:38 +0000

@ Harm: Stimmt genau: Freiheitskämpfer, Terrorist - Ansichtssache. Es ist übrigens bezeichnend, dass ausgerechnet eines der beiden Länder, die um die Verfügungsgewalt um den Begriff der Freiheit fünfzig Jahre einen Krieg geführt haben, in dessen Verlauf die Freiheit schockgefroren wurde, des Staatsterrorismus' für schuldig befunden wurde. Und das andere Land hätte ein ähnliches Urteil durchaus auch verdient... Entscheidend sind dann doch die Methoden. Dumm ist nur: ausgerechnet die Bewegung, die Gewaltfreiheit propagiert, dermaßen zusammengeschossen wurde, das sie sich bis heute nicht davon erholt hat - geschweige denn überhaupt ernstgenommen wird. Von beiden Seiten übrigens.[Edit]: Also das zusammengeschossen bezieht sich auf beide Seiten. Dass sie nicht ernstgenommen wird, bezieht sich auf jedermann.

By: winfried aus chemnitz

winfried aus chemnitz — Tue, 30 Jan 2007 18:17:28 +0000

@17

“”"Der Punkt ist ja, dass die Basis der Hamas das Existenzrecht von Israel in Frage stellt”¦zudem ist die Hamas ja keine wirkliche Partei, sondern eine Terrororganisation.”"”

###Nicht wirklich … aber Israel stellt das Existenzrecht der Hamas in Frage. Die Hamas ist viel mehr als eine Partei!

Du stellst ja schon in Frage das die Hamas eine Partei ist und eine Gewählte noch dazu.

Diese “in Frage stellen der Existenz ist auf beiden Seiten das Generalproblem. Wenn man sagt ” … dann töte ich einfach deinen Anführer … Außerdem gibt es ein Existenzrecht erst
dann für einen Staat wenn die Inhalte und Grenzen endgültig definiert sind. Wenn es um das Existenzrecht in den Grenzen geht die von der UNO definiert worden sind dann gäbe es wohl heute keinen Streit mehr darüber? Im Streit von zwei Kräften muss die stärkere Kraft die stärkere Verantwortung tragen und genau dies geschieht nicht!
Nach dem Libanonmassaker glaubt eben denen keiner mehr! ###

By: winfried aus chemnitz

winfried aus chemnitz — Tue, 30 Jan 2007 18:05:21 +0000

@Moe

Stimmt und passt!

Und nun?

By: Moe

Moe — Tue, 30 Jan 2007 14:48:51 +0000

Vielleicht passt das nicht wirklich hierher, aber ich habe eigentlich den Eindruck, dass jeden Tag Menschen für unseren Wohlstand sterben müssen. Nur sind die allermeisten von ihnen eben ziemlich weit weg.

Den mit Schleyer und Strauß kannte ich übrigens noch gar nicht.

By: Harm

Harm — Tue, 30 Jan 2007 12:42:36 +0000

Ich empfehle wirklich mal die, dem Artikel angefügten Links zu lesen. "Terrorist". Was ist denn das für ein Wort? Sich selber sehen solcherlei Leuts ja als Freiheitskämpfer. Also, wenn einem die gesellschaftliche Freiheit von einem übermächtigen, perfiden Schweinesystem dermassen eingeschränkt wird, dass einem die Luft weg bleibt. Z.B. von Stauffenberg und Georg Elser ging es so.Die RAF wollte eigentlich auch nicht bis ans Ende aller Tage spektakuläre Anschläge ausführen, sondern die Volksmassen hinter sÃch bringen, ermutigen aufzustehen gegen die Unterdrücker und das Unrecht. Dass man sich mit verschwurbelten Statements und dem Abschlachten von Wirtschaftskapitänen keine Fanclubs aufbaut, haben sie dann zu spät bemerkt. Einerseits sind es Mörder. Andererseits für den Staat angeblich so bedrohlich, dass man Mohnhaupt/Klar mit Strafen Ã la "sieben mal lebenslänglich, plus 15 Jahre" bedachte. (plus anschliessendem Verbrennen, dann hängen, tss, tss)Wenn wir aufhören zu glauben, dass RAF/Qaida/RZ/FLMPD böse Teufel sind, die irgendeine Relevanz für unser tägliches Leben haben, können wir uns auch mal über die perfiden Schweinesysteme unterhalten, denen wir leider immer noch ausgesetzt sind.

By: Andreas Binger

Andreas Binger — Tue, 30 Jan 2007 10:58:44 +0000

Soldat, Terrorist wo ist den da der Unterschied?
Ob nun jemand ne mit einer hightech Bombe tötet oder mit einfachsten Mitteln?
Der Terrorist ist der Soldat der Armen?

By: schroeder

schroeder — Tue, 30 Jan 2007 09:24:06 +0000

“žDie Position Null ist die einzig wahre Position — und am schwersten zu erreichen.”

By: überflieger

überflieger — Tue, 30 Jan 2007 08:31:53 +0000

Zum Thema Terror, den wir selber machen: Keine Spionageflieger über den Afghanistan, lieber Strassen und Krankenhäuser bauen.

By: stralau

stralau — Tue, 30 Jan 2007 08:17:25 +0000

ber + keiner: Bevor Legenden entstehen: die RAF hat auch einfache Polizisten erschossen und 1985 den US-Soldaten im Wacheinsatz Edward Pimental umgebracht, um an seine ID-Card zu kommen. Mehr zu den Opfern steht hier.

By: Iris

Iris — Tue, 30 Jan 2007 01:10:44 +0000

@Henning
“Ist es eigentlich auch Terror, wenn ein Staat Unschuldige tötet?”

Nee, das heißt auf Neusprech, glaub’ ich, Kollateralschaden.

@30 und 31: Spielt Ihr Karstadt-Verschwörung?

By: keiner

keiner — Mon, 29 Jan 2007 23:44:49 +0000

Nicht nur Politiker sind mächtig, Medien- und Wirtschaftsorganisationen
größeren Ausmaßes sind es auch. In beiden Fällen waren die Ziele
Gebäude. Wie oben nachzulesen sollte das Springer-Gebäude geräumt
werden, und das Kaufhaus wurde nachts in Brand gesteckt, weswegen
es nur Sachschaden gab.

By: ber

ber — Mon, 29 Jan 2007 23:21:02 +0000

Geb ich Dir im großen und ganzen recht, aber die 17 Verletzten im Springer Gebäude waren bestimmt keine hohen Politiker. Und war da nicht auch mal was mit nem brennenden Kaufhaus?

By: Tales from the Mac Hell

Tales from the Mac Hell — Mon, 29 Jan 2007 23:03:56 +0000

Freiheit für Christian und Brigitte!…

So, jetzt klopf ich doch mal Parolen im Blog, und das noch auf anbiederne RAF-Duzer – Weise. Das muss ich aber loswerden, weil es mir zum einen auf den Zeiger geht und weil ich was zur aktuellen, bekloppten Debatte beizutragen habe, was noch keiner so…

By: keiner

keiner — Mon, 29 Jan 2007 22:51:29 +0000

Wenn die RAF die Machtposition nicht interresierte, warum suchte
sie sich Opfer in Machtpositionen?
Zum WTC: Es war vielleicht ein letzter voluntaristischer Akt,
dann aber wohl dem Feuer und nicht Terroristen gegenüber. Die
Leute wussten noch nicht was passiert war, sie wollten einfach
nicht verbrennen.

By: Schreibvieh

Schreibvieh — Mon, 29 Jan 2007 21:25:36 +0000

Wo soll denn da ein Unterschied sein? Die Terroristen der RAF richteten sich mitnichten “gegen Mächte und Machtinhaber”, sondern sie sahen in ihren Opfern austauschbare “Charaktermasken”. Sie interessierte nicht der Mensch, den sie da töteten, oder seine Funktion oder Stellung im “System”, sondern der Umstand, dass sie es eben konnten. Ein paar Jahre vorher kritisierte die Linke diesen Ansatz völlig zu Recht als Voluntarismus – die RAF überführte dies in eine Strategie, die einfach nur zeigen sollte: Wir können es tun und ihr könnt nichts dagegen tun. Ziel dieses Terrorismus (und, meiner Meinung nach: jeden Terrorismus) ist die Demonstration von Macht auf der einen und Verletzlichkeit auf der anderen Seite.
Und so auch 9/11: Die Menschen, die dort aus den Fenstern des World Trade Centers sprangen in einem letzten voluntaristischen Akt (“ich bestimme selbst, wann und wie ich sterbe, nicht Sie, Herr Atta”) – sie waren Herrn Atta & Co. sowas von egal. Ob nun 3765 oder 2975 sterben – who cares, sagt sich der Terrorist. Ich kann es – und ihr könnt nichts dagegen tun. “Habt Angst!” wollen sie uns sagen. Damals. Heute. Morgen.

By: mo

mo — Mon, 29 Jan 2007 21:16:16 +0000

@30: ich glaub 29 meint 28, 23, 19 und ausserdem 16

By: Johnny

Johnny — Mon, 29 Jan 2007 21:12:00 +0000

@29: Was meinst du?