ja sicherlich – liberale Schlagworte… Erst einmal generell: ich bin weder ein total liberal eingestellter Mensch, noch besonders davon überzeugt, dass eine marktwirtschaftliche Ordnung DIE OPTIMALE Lösung ist. Vielmehr bin ich der Meinung, dass diese die EINZIG REALISTISCH funktionierende Ordnung ist, die auf Basis objektiver Kriterien (Preis als Knappheitsindikator, marktliche Leistung) Verteilung und Gerechtigkeit im weitesten Sinne umsetzen kann. Dazu gehören alle Vor- und Nachteile. Wenn ich Deine Argumente lese, sehe ich die negativen Elemente die du beschreibst und mit denen Du natürlich (teilweise) recht hast. Klar ist es schwer bzw. unmöglich einem langzeitarbeitslosen Mitfünfziger etwas von Eigenverantwortung zu erzählen, genauso wie es einem selbstständigen kleinunternehmenden Mitfünfziger wohl schwer zu erklären ist, warum er welche Sozialabgaben für das Gemeinwohl zu leisten hat. Du siehst, wenn man so argumentiert dreht man sich im Kreis.

Ich bin schon der Meinung, dass Leistung und Gerechtigkeit auch heute noch in einem engen Verhältnis stehen. Nur darf man Leistung nicht in dem Sinne verstehen, dass man IRGENDETWAS leistet und dafür eine angemessene Entlohung zu erwarten hat. Nein, es muss eben eine Leistung sein, die in irgendeiner Form nützlich, im Sinne von brauchbar ist (Bedürfnisbefriedigung). Wenn ich das jetzt einmal auf DaimlerChrysler beziehe, könnte ich theoretisch betrachtet sagen: Die Leistung die Chrysler als Konzerntochter bringt ist einfach im Rahmen des Marktes nicht mit entsprechenden Bedürfnissen gedeckt. Soll heißen: die verkaufen zu wenig, um rentabel zu arbeiten und müssnen dagegen was tun. Punkt. Klar kann man jetzt mit der Kapitalismuskanone kommen und davon reden, dass doch das Renditestreben der Geld- und Kapitalmärkte, die Konzentration von Marktmacht, der “Reichtum” der oberen Zehntausend die wirklichen Gründe für die Entlassung der Chryslermitarbeiter sind. Wenn man das tut, begibt man sich aber auf gefährliches Glatteis. Denn erstens hat man dann den Mechanismus einer volkswirtschaft (noch dazu einer globalen) als solche nicht richtig verstanden und andererseits fällt man einfach nur Pauschalurteile.

Deine Aussage: “Reichtum wird schon lange nicht mehr nach “Leistung” verteilt, wer noch immer an dieses Maerchen glaubt sollte dringend mal Urlaub auf Sylt machen und sich den reichen Poebel dort reinziehen um ein Bild davon zu bekommen wie “Verteilungsgerechtigkeit” im kapitalistischem System funktioniert.” tut genau das. Du differenzierst nicht und Du urteilst pauschal. Was ist der “reiche Pöbel”? Warum sind “die” da so reich? Alles ererbt, ergaunert, erstunken und erlogen und einfach nur Glück gehabt und übermäßigen Egoismus zelebriert? Ich weiß nicht, aber das ist mir zu einfach.

Thema Altersvorsorge (das war ja das eigentliche Thema): Wieso kann einem einfachen Arbeiter, genauso wie einem Angestellten, Beamten, einem Selbstständigen der Digitalen Boheme und jedem Anderen der regelmäßiges Einkommen bezieht nicht abverlängt werden, dass er sich Gedanken um seine Altersvorsorge macht und bei genügend vorhandenem Lohn entsprechende private Vorsorge betreibt? Das er/ sie als Individuum entscheidet, ob er (theoretisch gesprochen) seine Kaufkraft dafür nutzt heute einen gewünschten Lebensstandard zu erreichen oder wenigstens Teile in seinen zukünftigen Lebensstandard zu investieren gedenkt? Ich rede jetzt nicht von den 1Euro-Jobbern, oder den Leuten die auf 400Euro-Basis arbeiten und gerade genug für das tägliche Leben haben. Ich rede von der Allgemeinheit, nicht von der Ausnahme. Und dort ist Eigenverantwortung notwendig.

Soweit dazu – Grüße Tim.

Reichtum wird schon lange nicht mehr nach “Leistung” verteilt, wer noch immer an dieses Maerchen glaubt sollte dringend mal Urlaub auf Sylt machen und sich den reichen Poebel dort reinziehen um ein Bild davon zu bekommen wie “Verteilungsgerechtigkeit” im kapitalistischem System funktioniert. Oder mal hierher nach Fort Lauderdale kommen, wenn man mal wirklich reiche Menschen sehen will. Es kann und wird nie eine Berechtigung dafuer geben, das manche Menschen das Einkommen eines mittelgrossen Staates haben und die Privilegien von Grossfuersten; soviel zu Demokratie und angeblich egalitaerer Gesellschaft in den USA.
Um jetzt auch mal ein Schlagwort zu benutzen, vielleicht solltest du dir vergegenwaertigen das wir uns in der sogenannten “dritten industriellen Revolution” befinden, Arbeit (so wie sie Marx definiert, nicht zur Lebenserhaltung sondern der Kapitalvermehrung dienend)dadurch in zunehmenden Masse (habe kein sz hier)obsolet wird und Kapitalvermehrung mittlerweile nur noch in den virtuellen Bereichen der Kapitalmaerkte verdient wird. Eine eingehende Beschreibung der Entwicklungsgeschichte der liberalen Philosophie (deren Anhaenger du mir zu sein scheinst) und wie sie unser Denken und Wirtschaftssytem beeinflusst hat findest du im “Schwarzbuch Kapitalismus” von Robert Kurz. Ein sehr lohnenswertes Buch um die gaengigen Denkmuster unser heutigen Welt zu verstehen.

Meiner Meinung nach sind Herr Maschmeyer und (mit Abstrichen) Metzger, sowie der Mensch aus dem Publikum (Stiftung Warentest/ Finanztest) die Einzigen, die

a) die Problematik erfasst und

b) erst einmal sinnvolle Alternativen aufzeigen.

Frau Wagenknecht merkt nicht, dass sie mir ihrem sozialistischen Falschheiten (ich sag nur “Renditestreben der Kapitalmärkte”, “Verteilungsproblem”) einer weithin bekannten Utopie, aber eben nicht mehr nachhängt. Norbert Blüm verliert sich, wie schon gesagt, in seiner eigenen Welt, in der er immer richtige Entscheidungen getroffen hat und die arbeitslose Buchhändlerin ist einfach zu sehr in ihrer eigenen Situation gefangen, als dass man von ihr sinnvolle Beiträge zur Problemlösung erwarten kann.

Wenn Sascha Lobo sagt, er sei “kein Sozialpolitiker” und es ihm während der Diskussions zu sehr ins (Pseudo)Detail geht, so bin ich der Meinung, dass genau hier der Hase im Pfeffer liegt. Es geht weder um eine neue “Digitale Boheme” (den diese gibt es lediglich in der Fantasie von Herrn Lobo und einigen Anderen), noch um Norbert Blüms verfehlte Sozialpolitik der vergangenen Jahre.

Es geht darum, Eigenverantwortung zu stärken, Menschen für das eigene (Da)Sein verantwortlich zu machen und mit dem weithin überholten Begriff der sozialen Gerechtigkeit aufzuräumen. Ein umlagengestütztes Rentensystem kann, mit einigermaßen finanzmathematischen Grundwissen überdacht, bei gegebener Situation nicht funktionieren. Ein kapitalgedecktes bzw. ein Mischsystem sehr wohl. Was dazu benötigt wird, ist aber in erster Linie Eigenverantwortung und die Notwendigkeit, dass man sich als Individuum nicht der Illusion hingibt, ein irgendwie gearteter Wohlfahrtsstaat würde einem Entscheidungen abnehmen und für einem “sorgen”.

Gleichzeitig sollte jedermann bewusst sein, das allein Leistung ein geeignetes Maß ist “Verteilung” zu betreiben (im Gegensatz zur Verteilungsgerechtigkeit). Nämlich solche, die auf marktlichen Ergebnissen beruht.

Wenn man diese beiden Punkte erst einmal verinnerlicht hat, dann ist man bereit vorurteilsfrei über eine Lösung nachzudenken.

Und wenn man dann noch das Glück hätte mutige Politiker zu besitzen, dann könnte eine Lösung dabei herauskommen.

Grüße Tim.

Wollt doch niemanden beleidigen, hab nur das erste Posting zitiert und fand die Aussage des Kumpels witzig. Also nich gleich in die Luft gehen, denn erstens stammt der Spruch nicht von mir, zweitens: was nach Spießer aussieht muss nicht unbedingt Spießer sein, drittens: http://digirev.de/seiten/311-01.htm .

Ich fand die Sendung wie üblich, wenn Politiker in Talkshows palavern: es wird geblökt, mit den Armen herumgewedelt und sich gegenseitig alles mögliche und unmögliche unterstellt. Das war auch dort so. Ansonsten stänkert Metzger nur gegen Blüm und Wagenknecht und bedauert wohl, dass er dort nicht Vollzeit eine Werbesendung für die kapitalgedeckte Rente und entsprechende Produkte seiner “Kunden” sowie seinen Hauptauftraggeber INSM veranstalten konnte.

Gruß

Alex

Ich bezog mich auf Oswalds Rückschau auf die Sendung in seinem Blog. Da war er selbstkritisch.

Es ist zum Totlachen und schlimm zugleich.

was ich mir aus dieser diskussion mitnehme ist nur ein wort: medienstuntmen… den rest lass ich durch das sieb meines kurzzeitgedächtises rauschen…

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/inhalt/16/0,4070,4360688-6-rv_dsl,00.html#

Ich würde Oswald Metzger nicht als selbstkritisch bezeichnen, sondern eher als beliebig und wendehälsig. Er verbreitet das, was die INSM von ihm verbreitet wissen will, nicht mehr und nicht weniger. Immerhin wird er so für Vorträge beauftragt, die ihm pro Vortrag das Durchschnittsgehalts eines Arbeitnehmers sichern:

Wir von [plusminus wollten es dann doch noch etwas genauer wissen – von Oswald Metzger. Der wird zwar von der Arbeitgeberlobby für Auftritte bezahlt, kann es aber gar nicht leiden, wenn man ihn darauf anspricht und reagiert unwirsch: Oswald Metzger: “žSind sie von Attac bezahlt? Ich will ihnen nur spiegeln, was sie hier machen. Also, ich finde das schon fast unverschämt.”

Quelle

Der sollte entweder in die FDP wechseln oder sein grünes Mandat abgeben. Das dient IMHO nämlich nur noch dazu, bei der INSM eine angebliche politische Ausgewogenheit vorzutäuschen, die nicht gegeben ist. Hauptberuflicher “Korrupti” ist noch das Harmloseste, was mir zu Oswald Metzger einfällt.

Gruß

Alex

Ich finde ja ohnehin, dass er einer der umgänglichsten Abgeordneten ist. Zumindest, wenn man gerade nicht in einer öffentlichen, kontroversen Diskussion mit ihm ist.

Ich bin mir auch sehr sicher, dass er Überzeugungstäter ist. Und man mag über seine Überzeugungen unterschiedlicher Meinung sein, doch welcher FDP-Politiker will sparen, um das Geld in die Bildung zu stecken?

Die "Diskussion" war keine
Die Moderatorin schein sich am besten darin gefallen zu haben, Leuten ins Wort zu fallen … und zwar egal von dem was dieses gerade ausführen wollten. Sie labberte IMMER dazwischen.
Die Moderatorin hat es nicht geschafft, die Leute, die vom Thema kilometerweit abschweiften, zu unterbrechen (da wäre das angebracht gewesen) und zum Thema zurück zu bringen.
Geredet haben fast nur die, die das von Berufswegen her eh tun.

Und Herr Lobo?
Er hat leider nicht sehr viel gesagt bzw sagen dürfen und das, was von interesse gewesen wäre, wurde dank Frau Illners Manie zur Redeflussunterdrückung schlicht abgewürgt.

Nicht nur um die Altersversorgung scheint es schlecht zu stehen, auch das Niveau in politischen Diskussionssendungen ist am Abgrund.

Peter Lustig meint: ABSCHALTEN!