Wir sehen hier wie da:
elitäre Zirkel als selbsternannte Hüter ihrer Weisheit,
die die Umsetzung ihrer Ideen für die Rettung der Menschheit halten (bzw. das vorgeben),
die verdeckte, autoritäre Machtstrukturen zur Durchsetzung unterhalten,
die auf dem Höhepunkt ihrer Zeit große Anhängerschaften haben, die deren Ideen/Ideale teilen, aber überhaupt nicht mit den Machtstrukturen und Methoden der selbsternannten (auch wenn der Vatikan anderes zur rechtfertigung seiner Existenz behauptet) Hüter ihrer Ideale einverstanden sind.

Hinzu kommt, daß bestimmte Ideale (bezüglich Gerechtigkeit) durchaus ähnlich sind und gemeinsame Wurzeln haben, ettliche RAF-Leute wurden ja kirchlich geprägt, bevor sie sich absonderten und so haben die Äußerungen der RAFler oft diesen religiösen Touch.

Verurteilenswürdig sind deshalb weder die Ideale einer der beiden Seiten (wie das durch mediale Reaktionen auf den erwähnten JungeWelt-Artikel z.B. rüberkommt).

Einen wesentlichen Unterschied gibt es aber: Im Gegensatz zu anderen religiösen Fanatikern hat die RAF keine Anhängerschaft (mehr).

Natürlich ohne Verweis auf den Spreeblick.

keiner der NS verbrecher hat so lange gesessen wie die RAF terroristen …

das modell RAF ist zeitlich abgehängt…

die RAF ist mystifiziert, äesthetisiert und kommerziell verwertet.

in sofern denke ich gibt es kein zurück für klar in diese realität der 70er …

er selbst äussert sich kritisch zum kapitalismus, aber nicht radikal genug um daraus zu schliessen, das er morgen bomben baut und mit pistolen auf akkermann oder hartz schiesst.

das ganze scenario die revolution durch terror herbeizuführen scheint uns absurd ….

wieso sollte er nicht begnadigt werden ???

eine begnadigung würde aus meiner politischen sicht eher zur aussöhnung mit den linksradikalen, ewig gestrigen führen und noch den letzten wind aus den segeln der verstockten nehmen.

ist man realistisch, dann muss man einen vergleich ziehen zwischen der härte mit der gegen die RAF terroristen gemessen werden und dem monokausalen gerüst, das uns in der “SANKT MARKT”-ideologie gefangen hält …

ich weise nochmals auf die stimmen im spiegel 1972 hin, die nicht monokausal die palästinenser verdammt hat sondern ihnen in ihrer situation solche mittel zustand und von der verzeifelung des palästinensischen volkes und so weiter berichtete ….

heutzutage nicht mehr so möglich …..

also :

angst vor klar , ist doch klar ….

—–

Frau Spreu-Blick kann doch ruhig mal Werbung für Toy:Ota machen und sich den Gewinn unter Frau Kün.Ast und HartzVier-Empfängern teilen! Was soll denn diese Christian-Klar-Sichtige Kapitalismus-Empörung…

Wenn ihr Blog weiterhin gut bliebe, gewönne sie etwas Geld, verlöre etwas Unschuld, önd öch wörde nur noch Lu lesen… ;-)

Zuviel denken tue ich manchmal, ja.

Dafür hat meine Tastatur ein ß.

Ich bin unterdessen ein wenig herumgesurft auf der Suche nach den Grundlagen einer Begnadigung. In Fällen, in denen das Bundesgericht ein Urteil gefällt hat, kann offenbar einzig der Bundespräsident über eine Begnadigung entscheiden, dies jedoch nach freiem Gusto, bzw ohne jemandem Rechenschaft ablegen zu müssen, das scheint ein Relikt aus kaiserlichen Zeiten zu sen.
Anscheinend nahmen die letzten paar Bundespräsidenten aber Rücksicht auf die respektive Rücksprache mit den Hinterbliebenen von Opfern. Und auf die Stimmung im Volk. Im Prinzip gibt es also keine Voraussetzung, die zu erfüllen wäre. Aber dies alles ohne Gewähr.

Wahrscheinlich bin ich zu unsubtil. Das unterschreibe ich sofort. Den Artikel oben habe ich allerdings einfach nicht verstanden.

Interessieren würde mich auch, was denn die Voraussetzungen für eine Begnadigung (die ja etwas anderes als eine vorzeitige Entlassung ist) sind.

Wenn man ausgerechnet seine Worte zum Kapitalismus zum Anlass nehmen will (beziehungsweise es politisch opportun findet, das zu fordern), ihn für immer hinter Gittern zu belassen, dann halte ich es für legitim, darauf hinzuweisen, dass so sensationell seine Worte nicht waren. Ich würde auch keinen NPD-Funktionär dafür einsperren, dass er gegen die Globalisierung ist. Oder für Naturschutz.

Wenn man dagegen der Meinung ist, mit einem Mörder, der noch dazu die seinen Taten zugrunde liegende Haltung nicht abgelegt hat, müsse man kein Mitleid haben, dann verstehe ich nicht, warum man nicht gleich die Todesstrafe fordert. Denn nichts anderes wäre eine tatsächlich lebenslange Haft. Das Bundesverfassungsgericht hat es ausgeschlossen, dass jemand ohne die Möglichkeit auf Freiheit für immer eingesperrt bleibt. Man kann aber natürlich die Menschenwürde aus der Verfassung streichen. Das ist zwar rechtsstaatlich nicht möglich (Ewigkeitsgarantie), aber der Rechtsstaat hält auch nur so lange, wie es einen Konsens über seine Grundlagen gibt.

Es sehe mich ungern genötigt, zu betonen, dass ich gegen politische Morde bin. Aber ok: Ich halte die Taten der RAF für verwerflich. Ich lehne auch Morde aus Eifersucht ab und aus Habgier und auch Totschlag und Kindesentführungen und Brandschatzerei.

Stralau und Malte: Ja, diese Klarstellung fand ich auch sinnvoll.

Malte, gewiss – und zum guten Glück ist ‘Verzeihen’ keine strafrechtliche Kategorie! (Bei der Reue habe ich Angesichts von Aspekten wie Begnadigung, Strafmass u.ä. allerdings meine Unsicherheiten).
Gerade deshalb sollte man das Verzeihen den Angehörigen und dafür die Frage von Begnadigung und Strafe dem Staat überlassen, und gerade deshalb, und weil du offenbar von Strafrecht und nicht von christlichen oder moralischen Kategorien ausgehst, verstehe ich nicht ganz – immer unter der Prämisse, dass ich deine Intention richtig verstanden habe -, warum du Klars nicht von der Hand zu weisende teilweise Güte der Gedanken überhaupt angeführt hast. Wo sie doch keine Rolle spielen sollen.

Oder ist es aus eben jenem Grund, dass diejenigen, die über das Gnadengesuch zu entscheiden haben, sich nicht von seinen Äusserungen und der, ähm, Stimmung bei Volk und Presse beeinflussen lassen sollen? Dass seine Haltung/Gesinnung für das rein Strafrechtliche irrelevant ist? Das fände ich nachvollziehbar und teil einleuchtend, aber dann war der an sich interessante Umweg über die Verlautbarung von J.P. II definitiv eher verwirrlich als klärend.

Und ums so mehr würde mich dann aber auch (ehrlich!) interessieren, was denn dann die Grundlage für den Entscheid über eine allfällige Begnadigung sein könnte.

(Denn wie angetönt, so kurz vor den Alpen nimmt man Hintergründe aus Deutschland und insbesondere deutsches Recht ein wenig rudimentär wahr…)

Malte: Gut, daß Du klarstellst, daß es Dir ausschließlich um das Strafrecht geht. War mir bisher noch nicht so klar. Köhler, so sehr er sonst nervt, hat das eben auch nochmal betont, sagt mein Radio gerade.

Natürlich ist Verzeihen wichtig, wunderliche und wunderbar und womöglich lebenswichtig. Aber obläge es nicht strenggenommen alleine denjenigen zu verzeihen, denen Missetat, Verletzung, Unrecht wiederfuhr?

Sehe ich nicht so. Schön, wenn sie verzeihen können, aber sowohl “Verzeihen” als auch “Reue” sind keine strafrechtlichen Kategorien.
Nötig ist das Verbüßen der Strafe, nicht unbedingt Buße im christlichen Sinn. Die Strafe von der Opferperspektive aus zu betrachten, das wäre ein Rückschritt in die Zeiten der Fehde.
Der Strafzweck ist zum einen der Appell an den Täter: “Mach das nicht nochmal”, zum anderen der Appell an die Öffentlickkeit: (Don`try this at Home.) Macht Ihr das bitte auch nicht.

Das ist natürlich grob vereinfacht. Du kannst das hier nochmal genauer nachlesen.

schau nerone, ein witzig feiner scherz mit viel verve und allerlei unterschwelligem …..pause….not ( frei dach B. )

also als einstieg ins thema mediokratie meine handreichung :

http://www.humanismus-heute.de/texte/w2003/thema6/meyer.ps

@apfelbaum :

natürlich klingt die kritik ähnlich, ich empfehle :

Herfried Münkler – Imperien

http://www.amazon.de/Imperien-Herfried-M%C3%BCnkler/dp/3871345091

gebraucht nur 9,95 ….

thesen, die mückler darin aufbaut, die zu diesem thema relevant erscheinen :

eine imperiale strucktur weisst immer auch eine meinungshoheit, deutungshoheit und unumstössliche wahrheit also ideologie auf…

ein monokausaler betrachtungswinkel ist die konsequenz …

natürlich laufen notgedrungen alle andersdenkenden auf diesen tonus hinaus ….

zurück zum thema ….

für uns als “digitale elite” also menschen die wissen wie man papstreden googlet und sie auch noch in einer ihm verständlichen sprache finden kann und nutzt ist die filterfunktion unseres medialen systems durchaus bewusst, aber …( ist doch klar, ich möchte keine kliches wiederholen )

des weiteren möchte ich kurz eingehen auf mediocrity of the german media :

natürlich ist es einfach eine verschwörung des politischen und der medialen kräfte zu sehen, doch der fall ist weit aus komplizierter:

durch das diktat der effizienz hat sich im deutschen mediensektor ( ausser bei prestigeprodukten wie dem spiegel oder der SZ ) das konzept der “redaktion” langsam aufgelöst, kleine, höchst effiziente journalistische agenturen lassen texte zur mehrfachverwertung schreiben um diese in möglichst vielen blättern veröffentlichen ( und verkaufen ) zu können. dieses procedere verlangt eine möglichst unförmige publizistische form, die möglichst stromlinienförmig sich an jedes noch so regionale blatt anpassen ….

die redaktion und damit eine im blatt erkennbare linie und aussage leidet bis zur unkenntlichkeit darunter ….

auf die von klar angesprochenen politischen PR-agenturen will ich garnicht erst eingehen, es sei hier nur auf http://www.plato.de/ hingewiesen, man braucht eigentlich nur mal einen blick auf die website zu werfen um zu wissen was dort los ist …

also :

http://de.wikipedia.org/wiki/Mediokratie

cheers geekid