etwas späte Antwort…

Verneinen die iranischen Führer die Existenz ihres Atomprogrammes?

Sie verneinen jegliche andere Intention des Atomprogrammes als die der Energiegewinnung.

Warum dürfen die Israelis (USA, Pakistan, Indien, Russland, China”¦) Atomwaffen haben und wir nicht?

In dieser Frage steckt aus iranischer Sicht ja auch die Hypothese “Selbst wenn wir wollten…” drin. Diese Frage nach der moralischen Rechtfertigung ist doch auch legitim. Natürlich ist es verbohrt von den iranischen Führern, auf dem Programm zu beharren. Aber was sollen sie tun, die Amis setzen sich ja nicht einmal an den Diskussionstisch mit ihnen. Ein Nachgeben wäre verheerend für diese Kaste, die wie nichts anderes auf Ehre und Autorität setzt, um ihren Herrschaftsanspruch zu rechtfertigen. Die Amerikaner wissen das natürlich und legen es auf die Konfrontation durch Demütigung an. Wir nehmen diese Provokation vielleicht nicht als solche wahr, aber der Iran hat ein anderes Wertesystem. Die Mullahs sind also in einer Zwickmühle: Den eigenen Herrschaftsanspruch aufgeben, um den sie jetzt schon gegen ein aufmüpfiges Volk kämpfen, oder den großen Krieg riskieren. So lange, bis es zur Entscheidung kommt, setzen sie auf Agitation gegen die imperialistischen Feindbilder USA und Israel. Deren *räusper* Verteidigungspolitik der letzten Jahre gibt ja durchaus einiges her, was man gegen sie verwenden kann. Ich sag mal, frei nach Herta Däubler-Gmelin: Ahmadinedschad will von seinen innenpolitischen Schwierigkeiten ablenken. Das ist eine beliebte Methode. Das hat auch Hitler schon gemacht.

Da darf ich doch auch auf den (zugegebenermaßen etwas anders gelagerten) Fall Nordkorea verweisen? Die haben nämlich auch ein Atomprogramm – und sogar immer mit der Waffe gedroht, die mittlerweile längst Realität ist! Trotzdem kümmert sich keiner mehr um den Staat (schon blöd, wenn man kein Öl hat”¦).

Nordkorea wird seine Atomwaffen so schnell nicht einsetzen – aber sie sind zumindest nicht zerstört worden”¦

Ich denke, wir sind uns einig, dass hier eine kaum fassbare Doppelmoral vorliegt.

Nächtliche Grüße,
maloXP

Verneinen die iranischen Führer die Existenz ihres Atomprogrammes? Gegenüber dem Westen werden friedliche Absichten genannt – die sicher existieren. Es ist eine “Frage der nationalen Souveränität, wie du es nennst. Und ich kann diesen Standpunkt verstehen, unterstütze es, dass der Iran Atomkraft nutzen darf wie jeder andere Staat (sollen ist etwas anderes – regenerative Energien wären mir lieber!). Doch ich glaube, dass dahinter noch mehr steckt, auch wenn die Frage gleichbleibt: “Warum dürfen die Israelis (USA, Pakistan, Indien, Russland, China…) Atomwaffen haben und wir nicht? Natürlich nicht eine Angelegenheit des gesamten Volkes, sondern einiger Hardliner. Aber die sitzen an der Regierung…

“Ein Prestigeobjekt, das Jahre der Forschung verschlingt, nicht benutzt wird und bei Bekanntwerden innerhalb von Minuten vernichtet wäre (mitsamt Kollateralschaden)?”

Da darf ich doch auch auf den (zugegebenermaßen etwas anders gelagerten) Fall Nordkorea verweisen? Die haben nämlich auch ein Atomprogramm – und sogar immer mit der Waffe gedroht, die mittlerweile längst Realität ist! Trotzdem kümmert sich keiner mehr um den Staat (schon blöd, wenn man kein Öl hat…).
Nordkorea wird seine Atomwaffen so schnell nicht einsetzen – aber sie sind zumindest nicht zerstört worden…

Was die Entwicklung einer Atombombe angeht: Ich glaube mittlerweile daran. Denn Ahmadinedschad benötigt sie als Prestigeprojekt – und nicht einmal zum abfeuern.

Ein Prestigeobjekt, das Jahre der Forschung verschlingt, nicht benutzt wird und bei Bekanntwerden innerhalb von Minuten vernichtet wäre (mitsamt Kollateralschaden)? Ein Prestigeobjekt, deren Existenz die iranischen Führer zudem fortwährend verneinen? Was ist denn das für eine Logik?

Das Atomprogramm dient der Nuklearenergie, nichts anderem. Selbst der Ayatollah Khameini hat eine Fatwa erlassen, wonach Entwicklung, Lagerung und Benutzung von Atomwaffen verboten sind (hier dokumentiert). Das Dilemma der Iraner ist, dass selbst die Reformorientierten das Atomprogramm als eine Frage der nationalen Souveränität sehen (Nationalismus ist im Iran eine emanzipatorische Bewegung, kein Wunder bei der Geschichte). Sie fragen sich, warum dürfen unsere Nachbarländer Atomenergie haben und wir nicht? Unter uns: Diese Frage ist ja auch nicht ganz unberechtigt.

Es ist doch absolut offensichtlich, dass – im Gegensatz zu 2003 – die US-amerikanische PR-Agenturen und Think Tanks heute perfidere Taktiken fahren, uns die Gefahr von Massenvernichtungswaffen “schmackhaft” zu machen. Man hat eben aus dem Gau einer starken internationalen öffentlichen Opposition gelernt; Dolchstoßlegenden wurden früh genug verbreitet und gewisse “Medienpartnerschaften” gab es ja sowieso schon.

Versteh mich nicht falsch, ich will auch dass die Mullahs wegkommen. Aber der Westen sollten den Iranern dabei helfen, anstatt sie dafür zu bestrafen, dass ihn ihrem Land immer wieder die demokratischen Kräfte weg-interveniert wurden.

Kleines Bonmot zur guten Nacht: Iranische Studenten lachen ihren Staatspräsidenten öffentlich aus. Das nenne ich demokratische Kultur. ;)

m.

Die demokratische Heimatfront trägt keinen Krieg? Das sehen die meisten Amerikaner aber anders…! Und dass der “europäische Pazifismus” (gibt es den? Die meisten europäischen Länder haben momentan Soldaten in Auslandseinsätzen!) selbstzerstörisch sein soll, diese Meinung kann ich auch nicht teilen. Momentan ist Europa die Weltgegend, in der es die wenigsten Kampfhandlungen gibt…

Ich glaube auch kaum, dass “die” Pazifisten Ahmadinedschad verteidigen oder beschützen – sondern die Überlegenheit des Diplomatie über die Gewalt. Es hat sich gezeigt, dass Angriffskriege keine Lösung sind, weder in Afghanistan noch im Irak hat es funktioniert.

Daneben finde ich es im übrigen ziemlich unfreundlich, mich und andere Menschen pauschal als “Dummköpfe” zu beschimpfen (ich gehe doch mal davon aus, dass ich gemeint bin – ein kleines @ xy wäre ganz nett!). Zumal, wenn man die Textaussage nicht einmal richtig verstanden bzw. man sich nicht vollständig mit der Sachlage auseinander gesetzt hat (was bei der Unkenntnis des Namens einer der Hauptcharaktere in diesem Drama ja augenscheinlich der Fall ist).

Im übrigen kann ich nur sagen, dass alle “Pazifisten”, die ich kenne, auch gegen Massaker, Todesstrafen und Bürgerkriege sind… Kennst du eigentlich auch welche persönlich?

MfG ein Dummkopf

Mir sind die Gründe für Ahmadinedschads Wahlsieg und auch seine Kommunalwahl-Niederlage durchaus bewusst! Das ändert aber nichts daran, dass es eben jene von dir erwähnte Landbevölkerung gibt, die ihn unterstützt hat und es in einem gewissen Maße immer noch tut. Ganz klar gibt es auch andere Iraner, der Trackback (37) verweist auf meinen Artikel, in dem ich bis zu 65 % Unzufriedene angebe – aber es gibt auch den Willen oder die Akzeptanz, Hardliner zu wählen!

Was die Entwicklung einer Atombombe angeht: Ich glaube mittlerweile daran. Denn Ahmadinedschad benötigt sie als Prestigeprojekt – und nicht einmal zum abfeuern. Allerdings ist auch zu bedenken, dass das Atomprogramm nicht aus seiner Feder, sondern aus der seines Vorgängers, eben jenes “liberalen” Chatami stammt! Insgesamt ist es imho eine Frage des Gleichgewichts zwischen Innen- und Außenpolitik. Eines gekippten, wohlgemerkt…

Die Situation Israels ist dabei besonders tragisch. So wie es aussieht, wird es früher oder später mit der Entscheidung konfrontiert werden, ob sie mehrere Millionen Menschen über den Haufen schießen, oder ob sie sich selbst abschlachten lassen will. Dabei ist es besonders wichtig zu bemerken, das das Heraushalten europäischer Länder, die einem selbstzerstörerischen und verlogenen Pazifismus verfallen sind, das ist was die Erde in die Tragödie treibt. Denn den Iran entschlossen in die Schranken zu weisen ist die einzige Form, schlimmeres abzuwenden.

Die Dumköpfe die meinen, die Iraner seien selbst schuld, weil sie den Ahmawieauchimmer gewählt hätten, müßen wissen das es dort keine Demokratie gibt. Solche Leute versuchen nur die Verantwortung für das, was notwendig sein wird, von sich zu weisen. Wahlen dort sind weitesgehend irelevant. Das Volk dort wird Opfer sein, so oder so. Es ist schon heute Opfer von genau der Regierung die die Friedensfanatiker so liebevoll beschützen.

Die deutschen Pazifisten finde ich extrem ekelhaft. Gegen die Vergasung von Kurden von einem Saddam Hussein, gegen das Erhängen und Steinigen von Jugendlichen im Iran, gegen das massive Abschlachten von Unschuldigen in Darfur würden diese leute nie demonstrieren. Das sie einen nuklear bewaffneten Iran in Ordnung finden ist in dieser Hinsicht konsequent, aber denoch nur ein weiteres Symptom ihres Wahnsinns.

@ Simon Columbus:

Die iranische Bevölkerung hat Mahmud Ahmadinedschad gegen liberalere Kandidaten gewählt.

Der Grund dafür ist der, dass der Wächterrat der Mullahs sämtliche ins Liberale tendierende Gesetzgebung mit seinem Vetorecht blockiert. Im Iran gab es bereits ’97 mit Chatami Aufbruchstimmung. Allerdings konnte er überhaupt nichts bewirken gegen die Fundamentalisten und das Volk versank in Resignation (was sich z.B. in der Wahlbeteiligung 2005 zeigt). Ahmadinedschad konnte geschickt agitieren und beschränkte sich im Wahlkampf auf Populismus, Pragmatismus und sprach in erster Linie die Landbevölkerung an. Ich wäre vorsichtig mit Aussagen über “den” Iran, zumal Ahmadinedschad bei Kommunalwahlen jüngst trotzdem ordentlich abgewatscht wurde.

Nach wie vor glaube ich nicht daran, dass der Iran die Atombombe entwickelt. Wie sagte Jacques Chirac doch neulich in einem kleinen rhetorischen Fauxpas so schön?

Wo würde der Iran sie hinschießen, auf Israel? Sie wäre keine 200 Meter in die Luft gestiegen, da wäre Teheran auch schon dem Erdboden gleichgemacht.

@ Berliner (32): Nun ja, die IDF hat einen Ruf zu verlieren, Ehud Olmert sowieso. Ist ja nicht so, dass die Israelis schwach auf der Brust wären. Jahrzehntelanges Verteidigen gegen palästinensische Zivilisten, das trainiert. (SCNR)

@ all: Vielleicht sollte man sich nochmal die selten publizierte Tatsache in Erinnerung rufen, dass Dick Cheneys Konzern Halliburton noch 2005 Nukleartechnologie an den Iran verkauft hat. VTs, jemand?

Schönen Sonntag,
maloXP

Die USA haben momentan afaik etwa 5-10 % ihrer Soldaten im Auslandseinsatz. Man geht davon aus, das bei 20 % die absolute Schmerzgrenze erreicht ist. D.h., einen weiteren Krieg wie im Irak könnten sie von den “human ressources” her gerade noch führen. Doch der Iran ist deutlich größer als der Irak und die Unterstützung in der Bevölkerung für das Regime dürfte ebenfalls um einiges stärker sein.

Insofern muss ich dir zustimmen, dass die USA den Iran nicht angreifen können, zumal sie außer Israel keine Unterstützer haben dürften.

Vielleicht ein ordentlicher Zinseffekt von hinten.

Auf jeden Fall herrscht da mächtig Unterdruck Im Iran..

Tut doch was. Handel.

Blut könnte fließen.!?

Und an die Friedensaktivisten hier…
Früher oder später kommt der Schlag gegen den Iran…der ist schon längst überfällig.
Die junge Generation hatte genügend Zeit aufzubegehren und hat es nicht getan. Herr A.wurde gewählt und der bastelt an der Bombe. Und ihr?
Ihr redet redet redet…wie es einst Chamberlain tat…

tut etwas!

leider geht die zinskritik wie sie winfried predigt nicht weit genug. waer ja auch zuu bequem.

bedarfsgerechtes denken. ist die einzige loesung um das gleichgewicht, in dem wir leben, zu erhalten.

jetzt. alle.
frieden machen und nicht warten bis frieden “kommt”.

Wenn sich aus den Reaktionen auf einen solchen Angriff abschätzen lässt wie groß die Uterstützung letztendlich wirklich wäre wenn man einen Krieg beginnen würde, dann werden weitere Maßnahmen folgen.

Und ob man nun auf Vernunft oder Unvernunft eines einzigen Menschen hoffen kann ist meiner Meinung nach unerheblich. Einer alleine bestimmt nie die Geschicke eine Weltmacht wie die USA es sind. Der Mann vor dem alle Angst haben ist letztendlich nur eine Marionette ohne eigene Entscheidungsgewalt.

Die Unterstützung durch den Senat ist für eine Entscheidung für oder gegen einen Angriff sicherlich wegen des Geldes wichtig. Selbst wenn im aktuellen Haushalt genug Kohle vorhanden ist, ist so nicht unbedingt sichergestellt das auch im nächsten Haushalt genug für laufende Kriege übrig ist… Wobei der Senat sicherlich laufende Militäraktionen nicht auf diese Art und Weise Boykottieren würde… Und außerdem ist eine Entscheidung im Senat nicht nur von politischem Kalkül sondern auch von einer starken Waffenlobby abhängig… Also denke ich nicht das der Senat letztendlich große Einflussmöglichkeiten für oder gegen einen Krieg hat.

@Oliver
Die “Schoßhunde” haben bis jetzt, nur ein wenig gemurrt und werden das auch in Zukunft kaum tun. Sie stecken einfach selbst schon zu tief mit drin. Demnächst dann ja wohl auch Deutschland noch ein Stückchen mehr.

@MakeAMillYen
Das klingt für mich auch am wahrscheinlichsten.