Das von mir zitierte ist unbestreitbar stilistisch in der Nähe von Wagner. Nur macht der kürze, prägnantere Sätze. Bei Wagner wohnen Genie und Wahnsinn im selben Haus. Ich mag ihn nicht, muss ihm aber manchmal zugehstehen, die Sache auf den Punkt zu bringen. Und das durchaus humorvoll und bissig. Gelegentlich auch konträr zur sonstigen Haltung der BILD.

PS:
Würdest du (oder der Spreeblick insgesamt) auf Bildzeitungsniveau schreiben, würde ich hier nicht vorbeischauen.

Also Missverständnis.

@dussel: AFAIK wurde ihr der Führerschein wegen besoffen Fahrens abgenommen, was sie nicht daran hinderte, ohne Führerschein weiterhin besoffen zu fahren, wofür sie schonmal eine Bewährungsstrafe gekriegt hat, was sie aber nicht daran gehindert hat, weiter ohne Führerschein (auch besoffen) zu fahren. Die Dame hat einfach geglaubt, sie kommt mit allem durch und kriegt jetzt einen Schuss vor den Bug. Dass sie geheult hat und offenbar verzweifelt war habe ich wohlwollend zur Kenntnis genommen, denn wenn ihr die Strafe nichts ausgemacht hätte, so wie anscheinend die Strafen vorher, hätte sie ja auch keinen erzieherischen Wert.

Und, ganz ehrlich: Mich über die Ungerechtigkeit der amerikanischen Justiz aufzuregen, dazu werde ich sicherlich nicht zum Anlass nehmen, dass eine unbelehrbare Hohlbirne vielleicht ein paar Tage länger ins Gefägnis muss als eine weniger prominente Hohlbirne. In den USA kriegen tw. Leute für einfachen Diebstahl lebenslänglich, wenn sie sie sich dreimal erwischen lassen; in manch anderem Bundesstaat wäre Paris schon angezählt. Soll sie also froh sein und einfach nicht mehr besoffen und/oder ohne Führerschein autofahren.

ja ja, aber wenn ich das richtig verstanden habe, sitzt sie viel länger im knast als normalsterbliche. das meinte ich. sie sollte nicht schlechter gestellt werden wegen ihrem haufe kohle. außerdem sitzt sie wohl wegen fahrens ohne führerschein, nicht wegen dem alk. (so richtig habe ich da auch nicht durchgesehen, ach, is mir auch egal.)

Danke, dass du es gesagt hast. Ich wollte schon, fand aber nicht die passenden Worte.

Ja, ich stimme dir zu, dass das schon ein bisschen sehr krass ist. Ich schließe daraus vor allem eines: Das der Urheber dieser Sätze vermutlich ein sehr armseeliger aber auf jeden Fall sehr eifersüchtiger und boshafter Mensch ist.

Aber ich fang da auch nicht an zu jubeln und vor allem ergötze ich mich nicht an den Tränen.

Och gegen Jubeln ist an und für sich nichts auszusetzen. Denn zunächst sah es ja mal danach aus, als würde sich das Gesetz Paris Hilton beugen und nicht umgekehrt. Was ein Ärgernis für jeden ist, der schon mal zu schnell gefahren ist.

Was das Ergötzen an den Tränen angeht: Das muss nicht sein, ja. Aber ich muss jetzt auch kein Mitleid empfinden. Davon abgesehen, dass ich die Tränen für Krokodilstränen halte. Menschen, wie Paris Hilton, tun relativ wenig ohne es medienwirksam zu machen.

Das ist für mich der Unterschied. Ich finde es auch gut, dass Paris Hilton wie jeder normale Mensch auch ihre Strafe bekommt, wenn sie gegen die Gesetze verstößt. Aber ich fang da auch nicht an zu jubeln und vor allem ergötze ich mich nicht an den Tränen.

Ich weiß ja, dass du den Brandanschlag klar verurteilt hast und ich weiß auch, dass es ein erster Impuls war. Aber die klammheimliche Freude, die ich mit dir in diesem Fall übrigens geteilt habe, kannst du trotzdem nicht abstreiten. Und somit heißt du das Leid, was ihm wiederfährt (wenn man es so nennen kann) zwar nicht für richtig, aber zumindest freust du dich ein kleines bisschen darüber, dass er mal einen Dämpfer bekommt. Oder halt die negative Seite seines Schaffens zu Spüren.

Als ich meinen Beitrag oben geschrieben hab, hatte ich deine Erwägung auch in Betracht gezogen. Ja, natürlich ist der Diekmann ein Tretmühlenbetreiber. Und genau deshalb ist der Brandanschlag auch nur das Resultat seines Schaffens. Man darf es nicht gut heißen, weil es ungesetzlich, kontraproduktiv und dumm ist, aber man darf sich ein bisschen drüber freuen. Bei Paris ist das was ihr widerfährt auch endlich (!) mal das Resultat Ihres Schaffens. Man darf das in diesem Fall aber sogar gutheißen (weil alles rechtlich und moralisch korrekt von Statten geht) und ein kleines bisschen freuen darf man sich auch. Eben weil sie den Dämpfer bekommt der uns vermittelt, dass sich auch eine Hilton an das Gesetz zu halten hat.

Zum Thema selbst:
Menschen wie Paris Hilton und auch andere Berühmtheiten sind zwar einerseits in die ganze Chose reingeboren, aber andererseits profitieren sie ganz gut und gerne davon. Gerade Paris Hilton gehört zu den Menschen, die ihr Counterfeit sehr bewusst und mit voller Absicht in die Presse lancieren. Und überdies glauben sie, dass sie etwas Besseres wären, dass es richtig oder zumindest in Ordnung wäre, wenn sie erst betrunken und dann nach Entzug der Fahrerlaubnis ohne fahren würden. Menschen wie sie glauben, dass sie mit ihrer medialen Präsenz, ihrem Sexappeal und ihrem Geld (das sicherlich zum Sex Appeal eine Menge beiträgt) alles kriegen, was sie wollen.
Und im weitesten Sinne ist das irgendwie ja auch so. Gut, jetzt wurde sie mal zu 45 Tagen verknackt. So what? Weil sie mal pünktlich zu Gericht kommt, wurde diese Strafe ja sowieso auf 23 Tage verkürzt. Das muss man sich echt mal vorstellen. Meint ihr diese permanente Mißachtung eines Gerichts wäre bei normalen Bürgern – egal ob in den USA oder in Deutschland – auch noch in dieser Form belohnt worden? Oder glaubt ihr da wäre es mal so zu so ner Haftaussetzung nach 3 Tagen gekommen? Psychische Belastung durch einen Knastaufenthalt kauft dir nach so kurzer Zeit keiner ab.

Also wenn Paris Hilton für all jene Häme selbst verantwortlich ist, wenn sie die mediale Präsenz und glamouröse Leben mit all ihren Vorteilen genießt, was ist so schlimm daran, wenn man sich ein kleines bisschen freut, wenn sie auch mal die Schattenseite zu spüren bekommt. Was macht eine Paris Hilton oder einen Fussballer anders als einen Diekmann, über dessen Schaden du dich klammheimlich freust, Malte?

abgesehen davon denke ich natürlich auch, dass es einen unterschied macht, ob man seit kindertagen auf den ganzen quatsch getrimmt ist, aber selbst da fällt manchem ungefähr mit dem ende des teenager-alters auf, dass was schiefläuft, siehe auch (zumindest meines wissens nach): barrymore, drew. so krass paparazzi-umringt ist die nicht, oder? dennoch haben ex-kinderstars mein mitleid sicher (-> jackson, michael)

Es gibt aber Leute, die bauen ihre ganze Existenz darauf auf dass möglichst viel in den Medien über sie berichtet wird, ganz besonders eben Leute wie Paris Hilton, die bekannt sind, weil sie bekannt sind.
Die müssen dann mMn auch damit leben, dass das Volk sich eben auch an ihrem etwaigen Elend weidet.

Schließlich wandert man zum Glück nicht für (subjektiv) gute oder schlechte Musik bzw. nette oder nervige Schlagzeilen ins Gefängnis.

Wobei man ganz ohne Häme wohl schon sagen kann, dass es ihr vermutlich gut tut, mal nicht ihr normales Luxusleben zu leben. Andere Perspektiven zu kennen, bringt oft Verständnis für andere Menschen, ihr Leben und ihre Sichtweisen.

Bei z. B. Spears ist das etwas anderes, die wurde von frühester Jugend seitens Eltern & Management auf Star sein getrimmt. Das Mädel hatte nie die Chance sie selbst zu sein. Oder mal alleine zu sein. Alleine zu entscheiden. Was die Medien mit der Frau gemacht haben, als sie zum zweiten Mal schwanger war, das war für mich medienpolitisch unter allem Niveau. Wenn Fotografen/Journalisten nicht mal mehr Respekt haben vor einer werdenden Mutter und vor entstehendem Leben, der Mutter nicht die Chance geben in Ruhe mit zwei relativ kurzfristig aufeinander folgenden Geburten und einer Trennung vom Lebenspartner fertig zu werden, sollte man sich angekelt abwenden.