Steffi

Mir kommt die Fixierung auf AI merkwürdig vor, schließlich gibt es sicherlich eine Menge Organisationen, Verbände, Vereine und Einzelpersonen, die Abtreibungen sicherlich mit unterschiedlichen oder gar keinen Einschränkungen befürworten.

Aus kirchlich-dogmatischer Sicht ist die Einstellung sicher in Ordnung, ist zumindest konsequent und eben keine beständige Neuausrichtung am “Zeitgeist”.

Andererseits ist der Versuch dieser Art von Einflußnahme auf die Positionierung von AI ziemlich fragwürdig. Wenn AI unabhängig und glaubwürdig bleiben will, darf man dort auf ein solches Vorgehen gar nicht inhaltlich reagieren.

Es hätte ja durchaus gereicht, zu sagen, daß man eine andere Position zum Thema hat und die Einstellung von AI nicht gut findet. Schließlich führt AI keine Abtreibungen durch oder sorgt für deren Zustandekommen.

Dagegen stellt sich die Frage, ob (ein Erfolg des Boykotts vorausgesetzt) dieses Vorgehen nicht kontraproduktiv ist, da dann absehbar auch die AI-Arbeit für politische Gefangene, gegen die Todesstrafe und für weitere Menschenrechtsstandards beeinträchtigt wäre (ich gehe mal davon aus, daß diese Arbeit von der katholischen Kirche für positiv befunden wird).

Zumindest könnte die Katholische Kirche eine Zweckbindung von Spenden empfehlen, damit diese nicht der Arbeit für Abtreibungsrecht zufließt.

Disclaimer:
Nein ich stimme inhaltlich nicht mit der Katholischen Kirche überein, bin und war auch nie in dem Verein und verteidige hier nur deren Recht, eine andere Position einzunehmen.
Meine persönliche Meinung zum Thema lautet:
Ungeborenes Leben läßt sich nicht mit dem Strafrecht und Illegalisierung schützen (das führt nur zu unfachgemäßen Abbrüchen in der Illegalität bei denen dann eher Mutter und Kind sterben), sondern ausschließlich durch die Beförderung eines geeigneten Umfeldes (im weitesten Sinn, u.a. Nichtdiskriminierung unehelicher Kinder) in dem sich Mütter (und die Väter) für das Kind entscheiden.
Dagegen ist die Position der Katholischen Kirche zum Thema Verhütung völlig fatal und hat dann vielfach erst Abtreibung und AIDS-Tote zur Folge.

Macht mit, zeigt Eure Meinung! Die Anzahl der Spenden wird später bekannt gegeben!

http://www.katholiken-fuer-amnesty.de/

Btw hat Malte zu einem komplexen Thema eine einfache Antwort verlangt und die gibt es so nicht und darf es hierbei auch nicht geben. Ist ein Menschenleben schützenwert? Darf man einen Menschen töten? Dar man den Tot eines Menschen in kauf nehmen? Darf man beim Tot eines Menschen behilflich sein?
Solche Fragen kann man nicht mit Ja oder Nein beantworten, dazu gibt es zu viele Aspekte, die sich von Fall zu Fall, Kultur, Zeitgeist usw. ständig ändern.

Imho beantwortet die Kirche diese Fragen, bei weitem eindeutiger und bleibt ihrer Linie konsequent treu. Wenn Du es also einfach haben willst, dann wäre die katholische Kirche genau die Option für dich!

…und hat mit der Realität nichts zu tun und das weißt Du auch.

nein, weiss ich nicht, deswegen frag ich dich ja.

schade dass du mich nicht verstanden hast. wie oben geschrieben, will ich dich gar nich angreifen. dass ich deine religion nicht mag heisst nicht, ich kann dich nicht leiden. es heisst eher ich kann dich nicht verstehen.

vielleicht habe ich fehler bei der formulierung gemacht, das grosse problem beim schriftverkehr, wenn man sich keine muehe gibt, kann vieles falsch verstanden werden.

schade auch dass du meine fragen nicht beantwortet hast. jetzt werd ich weiter provozierend durch die foren ziehen, weil ich deine religion und dich nicht verstehe.

und komm schon, deutschland, was eine demokratisch gewaehlte regierung hat, aus seinen fehlern gelernt und sich tausend mal fuer den holocaust entschuldigt hat, gleichzusetzen mit dem katholizismus??? na ich weiss nich…

und was ist wenn mir norwegen aufgrund von walfang und robbenschlachten gar nicht gefaellt? was ist wenn es kein land gibt was mir wirklich zusagt? dann muss ich wohl oder uebel in deutschland bleiben, allerdings ohne mitgliedsausweis in der tasche…

ausserdem war das thema eine harmlose frage von Malte, die du jederzeit beantworten kannst, ohne dabei an die decke zu gehen, so etwas nennt man diskussion.

weisst du, ich gehoere keiner religion an und doch habe ich einen glauben. denn glauben ist nicht abhaengig von sonntags frueh aufstehen und nem mitgliedsbuch. ich teile meinen glauben gerne, aber ich lasse mir nicht vorschreiben wie und an was ich zu glauben habe.

allerdings schreibst du ja selber oben, dass du (oder manche katholiken) sich eh nicht an alle vorschriften halten. deswegen hab ich dich mit fragen bombardiert, weil… es is eben eine diskussion…

Auf spreeblick.com rauscht es gewaltig. Die einen regen sich über Johnny und Yahoo-Werbung auf, während sie wahrscheinlich Coca Cola trinken und/oder an einem Rechner von Apple oder einem anderen Monsterkonzern sitzen.

Andere krähen über einen A…

Hagen Rether “Vater unser”

Link youtube

via spreeblick…

Warum nicht die Katholiken und ihre Kirche mit den Deutschen und ihrem Land vergleichen?

Hier handelt es sich um Menschen, die i.d.R. durch ihre Geburt der jeweiligen Institution/Land angehören und dessen Regeln unterliegen.

Beide haben eine nicht immer sehr rühmliche Vergangenheit. Merkwürdig nur, dass in dieser Diskussion die Kirche ständig mit ihrer Vergangenheit in Zusammenhang gebracht wird, wo doch die Inquisition um einiges länger vorbei ist, als der Holocaust. Ich finde es doch sehr befremdlich, wie hier einige mit zweierlei Maß an die Sache herangehen. Und gerade bei dem was Du in diesem Zusammenahng über die Kirche erzählst, frage ich mich schon, warum Du überhaupt noch ein deutsches Wort schreibst. Oder magst Du deine Maßstäbe der Kriche gegenüber nicht an Deutschland anwenden?

Wer in einer Institution oder Land lebt, kann sich auch trotzt einiger Meinungunterschiede durchaus mit dieser Institution identifizieren und daran teilhaben wollen. Und trotzt Schäuble und Co. gibt es für den Deutschen, vieles warum er sein Land liebt und sich damit identifizieren kann und nicht sofort seinen Pass einreicht und nach Norwegen auswandert.

Und Grundsatzdiskussionen über das Leben, werden auf die Weiße, wie sie hier Provoziert wurden, auf keinen Fall sinnvoll geklärt oder gar annähernd erläutert und werden weder der Mutter, noch dem ungeborenem Kind gerecht.

Ich spreche Männern, noch dazu solchen, die von “individuellem Konfliktpotential” faseln, daher jedes Recht ab, darüber zu urteilen, denn sie sind niemals so unmittelbar betroffen wie eine Frau.

Denn im selben Maße, wie Du Männern das Recht auf Mitsprache und Urteilsfähigkeit absprichst, sprichst Du sie auch von ihrer Mitverantwortung frei!

Das Recht auf Mitsprache ist ein anderes, als das Recht ein Urteil abgeben zu dürfen. Mitsprache betrifft immer nur die unmittelbar Betroffenen und das wird Ihnen niemand nehmen. Urteilsfähigkeit bedeutet aber, dass Männer diese Situation nicht beurteilen können, weil sie niemals in dieser Lage sein könnten. Es sind nicht eure Bäuche. Und Mitverantwortung ist etwas noch mal völlig anderes. Das geht mit der Mitsprache einher und ist konsequenterweise niemandem abgesprochen. Nur die endgültige Entscheidung liegt bei der Schwangeren.

Eine Meinung hat im Übrigen auch jeder und leider nutzen diese viel zu viele um zu verurteilen.

das wiederum finde ich extrem charmant und kreativ. ich werde das ernsthaft in erwägung ziehen.

Denn im selben Maße, wie Du Männern das Recht auf Mitsprache und Urteilsfähigkeit absprichst, sprichst Du sie auch von ihrer Mitverantwortung frei!

Mit Verlaub, diese Aussage finde ich unsinning, denn in der Frage kommt es m.E. unbedingt auf die richtige Reihenfolge an: Erst müssten imo wesentlich mehr Männer beweisen, dass die dauerhaft willens und in der Lage sind, das gleiche Maß an Verantwortung für den Nachwuchs zu übernehmen wie Frauen, dann gestehe ich ihnen vielleicht auch ein Mitspracherecht* bei der schweren Entscheidung zu, ob ein Kind zur Welt gebracht werden sollte oder nicht. ‘Viellecht’ steht hier deshalb, weil Männer von den körperlichen Folgen einer Schwangerschaft und den damit verbundenen Änderungen der persönlichen Lebensumstände schon mal per se weitestgehend verschont bleiben – was das betrifft also naturbedingt schon mal nicht mitreden können.

Und damit wir uns nicht missverstehen: Ich wünschte schon, dass die Männer in unserer Gesellschaft sich endlich mehrheitlich soweit emanzipiert hätten, dass sie Frauen bei dieser schweren Entscheidung eine echte und komeptente Hilfe sein könnten. Aber wie gesagt, auf die richtige Reihenfolge kommt’s an – erst Kompetenz beweisen, dann Klappe aufreißen (Wäre das gegeben, würde sich ein Hinweis, dass sich der erhobene Zeigefinger in solchen Fragen verbietet, auch erübrigen). Und das kann ich bislang leider noch nicht mal in erreichbarer Ferne erkennen.

*wohlgemerkt in der gesellschaftlichen Debatte.

Danke.
Schade.
Over.
Out.