Wie gesagt, ich habe das Buch gelesen. Tatsächlich das erste Buch, daß ich auf Französisch gelesen habe – und einige Dinge sind mir sicher durchgerutscht, schließlich habe ich kein Wörterbuch mit in den Urlaub genommen.

Was habe ich gelernt? Viel über das Selbtsverständnis von Lévy, die historische Verankerung in die Aufklärung. Die europäische Dimension wurde mir etwas deutlicher, auch die Reduktion des Antiamerikanismus auf den Antisemitismus war für mich vorher nicht logisch – seine Argumente können jedoch überzeugen. Daß die Achse Rot-Braun vielbefahren ist wußte ich, aber auch hier ist der Diskurs spannend zu lesen, genau wie die Darstellung des Totalitären als dauernde Versuchung für die Linke – tatsächlich haben “wir” nicht unbedingt eine Tradition als Bewahrer der Bürgerrechte. Und auch heute sind “wir” nur all zu gerne bereit, Freiheit aufzugeben für “Sicherheit”, was auch immer diese “Sicherheit” dann noch beschützt.

Lévy wollte einen Punkt setzen, ein ideologisches Manifest schreiben. Das erklärt, warum er Sarkozy nicht unterstützt hat und es auch in Zukunft nicht tun wird. Das ist ihm gelungen. Das Bekenntnis zum Liberalismus, zur Weltpolitik, die klare Abgrenzung zu faschistischen und rassistischen Tendezen gefallen mir – ich kann mich darin wiederfinden.

Also – danke für den Buchtipp.

Daraus leitest Du, wenn ich das recht verstehe, ab, dass links sich bestimmt über das Intervenieren aus einer relativ autonomen Position, also aus einem politisch, religiös und ökonomisch unabhängigen Feld heraus, bei gleichzeitiger nicht-politische Fachkompetenz und unter Ausnutzung von Autorität zur politischen Aktion.

Wenn das die Definition von links ist, dann war Le Pen ursprünglich genauso ein Linker wie Berlusconi oder Lech Kaczyński. Kann man natürlich so machen, scheint aber irgendwie für einen konstruktiven Diskurs ungeeignet.

Diese Schlüsse von interdisziplinär auf intellektuell und von intellektuell auf links kann ich nicht nachvollziehen. Und falls sie nicht logisch (als Schluss) gemeint sein sollten, sondern deskriptiv (als Definition) halte ich sie für wenig hilfreich.

Und wo bitte steht im Grundgesetz das “wir” über dem “ich”? Genau das Umgekehrte ist der Fall, zum Glück für uns alle. Vom “wir” ist da nirgens die rede, von den Rechten des Einzelnen um so öfter.

ich bin ueberzeugt, dass bourdieu falsch zitiert wird. Es liegt an der uebersetzung.

Weiterhin ist es offensichtlich, das die medien “erwacht” sind. Im gegensatz zu den 68ern agitatieren sie nicht mehr allein ueber ihre bekannten meinungsorgane, sondern greifen aktiv in markt und politik ein. Das ist eine neue qualitaet: Springer ist gegen mindestlohn und eigentuemer der PIN-postzustellung; die bertelsmann-stiftung mit angrenzenden instituten beraet politiker.

Natuerlich hast du recht mit deinem entwurf der selbstbestimmung, der sich bei inhaltlich neutraler betrachtung kaum von neokonservativen zielen unterscheidet. Denn jeder frei denkende und selbstbestimmte mensch wird natuerlich versuchen, sein ziel zu erreichen, egal ob links oder rechts. Und wie immer geht es um sicherung des lebensstandards, der lebensqualitaet, der familie. Nur weil man in der gewerkschaft ist, muss man nicht dumm sein. Doch heute scheinen tagesaktuelle interessen im vorteil gegenueber langfristiger konzeption und planung. Die daraus entstehenden wiedersprueche sind ueberall sichbar, wie bei der bahn: Lange zeit rufen die arbeitnehmer nach einer aktiven vertretung ihrer forderungen, die arbeitgeber wiederum fordern eine aufloesung der starren gesamttarife zu gunsten von flexbilen, kleinen gewerkschaften und tarifvertraegen. Jetzt steht die GDL auf um genau diesem (linken?) ideal der selbstbestimmung zu folgen. Die reaktion in den medien – viel drastischer als an den bahnsteigen – zeigt, das es so einfach nicht ist.

Das hat natuerlich auch was mit wahrnehmung zu tun. Oder Be-Greifen, dem greibar machen von schwer verstaendlichen themen. Dabei handelt es ich um makroinformationen, die durch die entwicklung der medien immer mehr in den hintergrund ruecken. Die menschen lesen blogs, micropublishing – kurzfristige, am aktuellen bedarf ausgerichtete informationen (in zusammenhang mit der monetarisierung von information die einzeige moeglichkeit von medienkonzernen ihre internen strukturen in zukunft aufrecht zu erhalten). Dabei faellt auf, das die mikroinformation durchaus kontraer zur makroinformation stehen darf – vielleicht sogar muss, um in einem noise aus mirkodata wahrgenommen zu werden. In diesem wachsenden grundrauschen liegt das problem der linken: “Die linke” ist ein langfristiges konzept, pure makrodata. Sie ist bekannt – und heute ist nichts schlimmer, als die news von gestern. Und nicht ist schlimmer, als sich schlecht zu verkaufen. Die konservativen werte werden immer wieder zur tagesaktuellen mikrodata verknuepft, deshalb auch deine irritation bei woertern wie brauchtum, tradition, sitte. Es fehl “der Linken” ein ent-kopftes, tagesaktuelles konzept, die eigenen werte immer wieder mit mirkodata in verbindung zu bringen. Schleche PR und ein fehlendes grundkonzept, koennte man sagen. Aber welches konzept?

Ich bin davon ueberzeugt, das “links sein” in der heutigen zeit nicht mehr bedeuten kann, als allgemeine gerechtigkeit einzufordern. Keine gleichheit, wie sie die “neue linke” fordert. Denn ohne gerechtigkeit waere die im grundgesetz geforderte gleichheit nicht zu erreichen. Natuerlich ist das GG eine sache der auslegung, doch genau darueber kann man die heutige linke – nach meiner meinung – definieren: Links ist dort, wo das grundgesetz die richtschnur der gemeinschaft und zusammenarbeit vorgibt, das “wir” steht ueber dem “ich”. Rechts ist demnach dort, wo der persoenliche erfolg, der individuelle vorteil ueber dem wohl der gemeinschaft steht.

Vielleicht laienhaft ausgedrueckt!? Doch ohne gerechtigkeit und gemeinschaft brauchen wir keinen staat, keine politik, keine volksvertreter und kein volk. Dann brauchen wir deutschland nur nach aldi nord und aldi sued einteilen und warten. Wir warten auf den tag, an dem die ach so gut funktionierende freie marktwirtschaft sich mit ihrer gier zu grunde richtet.

génial. j’ai bien rigolé :)