Es ist nicht so, das dem 30+ Jährigen die Ego-Shooter und anderen Computerspiele grundsätzlich fremd sind. Ich bin einiges über vierzig Jahre alt, und spiel seit vielen Jahren Computerspiele, darunter auch Ego-Shooter.
In wirklichkeit ist es so, das ein Riß quer durch alle Altersstufen geht. Das hat meiner Meinung nach auch mit einer Technikfeindlichkeit zu tun.
Man hat mal folgendes festgestellt: Ein Affenjunges, das noch nie eine Schlange gesehen hat, behandelt das Tier unbefangen. Sobald das Affenjunge zusammen mit erwachsenen Affen diese Schlange sieht, läßt es sich von der Panik der erwachsenen Tiere anstecken, und hat auch zukünftig Angst vor Schlangen.
Bei den Menschen ist das ähnlich. Was die ältere Generation schon Pfui fand (Computer, diese Arbeitsplatzvernichter), das färbt auf die Kinder ab.
Wieviele Erwachsene können denn ein kleines Progrämmchen schreiben, wieviele eine Webseite erstellen. Die Angst vor dem Computer ist immer noch da, also auch die Angst vor de´m Produkt Computerspiel.

Was CS und CS:S betrifft würde ich einfach gerne haben, dass man A zeigt, wenn man A sagt und nicht ein hinreichen ähnliches B nimmt. Das erspart einfach überflüssige Argumentation und unterstreicht die Absicht nach Korrektheit; das macht es dem kritischen Zuschauer auch leichter die Qualität der Information zu beurteilen.

Von mir aus kann der Kontrabeitrag gerne jeden kleinen Fehler der Originalbeiträge aufzählen. Die Frage ist, ob ihn dann noch jemand sehen will. Meiner Meinung nach sollte man aber lieber den Blick für das Wesentliche, das Relevante nicht vergessen und sich erstmal auf die gravierenden Probleme konzentrieren.

Und ich selber habe Counter-Strike schon zu Zeiten gespielt, als gerade die ersten Modifikationen für Half-Life überhaupt erschienen. Ich kann nicht erkennen, wo CSS vom grundsätzlichen Spielprinzip, der Gewaltdarstellung oder sonstwas wirklich relevant von CS abweicht.

Informationen sind nur dann nützlich, wenn ich davon ausgehen kann, dass sie stimmen. Wenn man “erste Person” und “dritte Person” schon durcheinandern bringt erwarte ich in der Folge nicht viel mehr.

Ein interessanter Beitrag über die “sachliche”, “wahrheitsgemäße” Berichterstattung über Videospiele im öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Unbedingt sehenswert:

[ via Henning und via Spreeblick, via Stefan Niggemeier]

Siehe auch: jetzt…

Das sehe ich auch so!

Und wichtig ist er auf jeden Fall – weil die Kettensägenszene schon seit längerem (vor mindestens einem Jahr auf der Deutschen Welle) zur Universal-Verbotsbegründung geworden ist. Die Klarstellung, dass es die Sägenaktion in der deutschen Fassung nicht gibt, ist irc drin.

Afaik machen die Prüfstellen außerdem sehr wohl einen Unterschied zwischen Third- und First-Person-Spielen, weil’s ‘nen Unterschied macht, ob “Du” oder Deine ferngesteuerte Figur jemanden zersägt.

^^Alles einfach so hingesagt, keine Zeit zu suchen, sry.

Im Fall a) hat ihnen jemand die Bilder gezeigt, wo ein Spieler in GTA mit der Kettensäge Menschen zerschneidet. Sie halten das für den Spielinhalt, sind schockiert und machen den Bericht.

Im Fall b) wählen sie bewusst diese Bilder und Falschaussagen um damit bei a) erwähnte Reaktion bei den Zuschauern zu generieren.

Für sie ist das ein brutales Spiel, das verboten gehört. Ob sie das nun Killerspiel oder Ego-Shooter nennen und ob sie das aus Unwissenheit oder wider besseren Wissens machen, ist doch egal. Tatsächlich ist die Perspektive, in der das Spiel gespielt wird, doch so nebensächlich wie nur was. Es geht um die Gewalt, nicht wie der Spieler durch die Spielwelt läuft.

Viel wichtiger wäre es doch, klarzustellen, dass die gezeigte Kettensägenaktion nicht, wie im Beitrag behauptet, in einer für Jugendliche hier erhältlichen Version entstanden sein kann, sondern eine importierte FSK18-Version voraussetzt. Und dass weiterhin ein solchens Verhalten vom Spiel hart sanktioniert wird, also nicht zum Erfolg führt und schon gar nicht representativ für das gesamte Spiel ist.

Sich an kleinen formalen Fehlern aufzuhalten, ist nicht nur lächerlich, sondern lenkt auch von den wirklich gravierenden Fehlern ab.

es geht dabei aber nicht um differenzierung, sondern darum fakten korrekt darzustellen. GTA ist kein Egoshooter. Punkt. Für dich mag das nur ein zu vernachlässigender Fakt sein, dem im Ganzen kein Gewicht hat. Tatsächlich sind es gerade diese Details, die die Zweifel aufkommen lassen, ob sich die beteiligten Journalisten überhaupt mit dem Thema befasst haben.

Faszinierend ist aber doch, dass es hier (und damals in den Gamercommunitys) kaum anders läuft. Klare Meinung, großer Knüppel, da fragt man auch nicht groß nach, sondern bloggt Zustimmung.

PS: Was die “Studien” betrifft: Da kann man sich raussuchen, was man gerade benötigt.

Es gibt – auch in der aktuellen Forschung – schlicht keine einfache Wahrheit, die sich auf einen griffigen Zweizeiler runterbrechen lässt (Und bitte, dass virtuelle Brutalität/Grenzverletzungen einen labilen Jugendlichen negativ beeinflussen können, ist keine Erkenntnis, für die man sonderlich viele Experten braucht, da reicht eine Runde im ÖPNV).

Beispiel: Im Bericht wird GTA als Ego-Shooter bezeichnet. Und sofort kommen von vielen Gegnern dieser Berichte die Hinweise (auch, aber nicht nur im Video) “Aber GTA ist doch gar kein Ego-Shooter. Sind die bei Panorama doof!”

Na und? Klar wäre eine Differenzierung hilfreicher. Aber wenn Medien von Killerspielen berichten, dann werfen sie viele Begriffe zusammen. Aber macht es denn einen großen Unterschied, dass man bei GTA über die Schulter guckt und nicht in der Ego-Perspektive spielt? Der eigentliche Punkt liegt doch ganz wo anders.

Und dass Counter-Strike: Source gezeigt wurde, das aber erst nach dem Amoklauf raus kam, ist doch auch mehr als nebensächlich. Berichtet wurde von Counter-Strike. Und so wirklich unterschiedlich sind CS und CSS nun nicht.

Oder die Beschreibung von Pfeiffer zu World of Warcraft. Mag sein, dass der Typ keine Ahnung hat. Aber seine Beschreibung von WoW ist nicht unpassend. Militärische Ränge gibt es durchaus, genauso wie “Ärzte und Sanitäter”, nennen wir sie Priester. In Player-vs-Player-Kämpfen geht es durchaus um Strategie.

Das Video hält sich für meinen Geschmack viel zu häufig an kindischen Kleinigkeiten auf. Dafür ist es an anderen Stellen viel zu schnell geschnitten, zeigt nur extrem kurze Ausschnitte und zitiert irgendwelche Studien so bruchstückhaft, dass man sie gar nicht in den Kontext einordnen kann.

Edit: Komisch, ist wieder da. Lag wohl an mir.