Insofern erlaube ich mir eine Meinung.

Kinderschänder, und alles was was sich (Interessiert) im WWW bewegt,
muss doch auffindbar sein.

Persönlichkeitsschutz ist ein Wort welches die Eltern von Missbrauchten Kindern überhaupt nicht interessiert!

Schadensbegrenzung in der Art, dass die Missetäter eine Begleitende
Psychologische Behandlung sich unterziehen müssen, dient einzig u.
allein dem Opferschutz.

PiPi

Regelt es das gewünschte, welchen Aufwand und welchen Nutzen bringt es? Ist die Regelung überhaupt erforderlich?

Mit diesen Fragen wären viele TOPs des Bundestages obsolet…

sagen wirs mal so wenn man nicht
rücksichtslos wird , kann man auch nicht viel
falsch machen . egal , wie alt . ein gummi
kann auch nicht schaden ( gibt ja nicht nur aids )

und gesetze ….. wer spaß dran hat , bitte .

weiter so
gerhard

Naja, dem Titel nach geht es beim §182 StGB zwar um Missbrauch, aber dem neuen Inhalt nach nicht mehr. Es mag aus mancher Sicht erzieherisch vielleicht nicht wünschenswert sein, wenn Jugendliche sich gegenseitig mit sexuellen Handlungen für irgendetwas belohnen. Andererseits ist Erziehung keine Sache des Strafrechts und es stellt sich die Frage mit welcher Legitimation den Jugendlichen ihre Verfügungsgewalt da pauschal abspricht. Von “sexuellem Missbrauch” kann man jedenfalls nicht reden.

Das bei §184b derzeit keine Altersgrenze existiert, ist nicht richtig. Heute versteht man unter “Kinderpronografie” die pornografische Darstellung von sexuellem Missbrauch von Kindern nach §176 StGB und dort steht klar “Person unter vierzehn Jahren (Kind)”.

Zukünftig werden pornografische Darstellungen von “sexuelle Handlungen von, an oder vor Personen unter achtzehn Jahren” gleichermaßen pönalisiert. Das ist sicher keine Präzisierung, die Auslegung, schon bisher bei Kinderpornografie recht unklar, hängt noch mehr von den unbestimmten Begriffen “pornografisch” und “sexuelle Handlung” ab. Das ist auch keine “Verschärfung” sondern eine völlig unmotivierte Neukriminalisierung bisher legitimer Handlungen.

Alles Tatbestände, die in den natürlich mit Absicht als besonders absurd
gewählten Beispielen genannt werden, sind von der Gesetzesänderung tatsächlich betroffen. Schon durch die _potentielle_ Kriminalisierung, die sich aus den unklaren Formulierungen, die diese Fälle eben nicht ausschließen, ergeben, werden diese Handlungen dadurch unterdrückt, dass sich der normale Bürger dem Risiko einer Strafverfolgung aussetzen würde.

Gruß
Donald

Mir leuchtet ja ein, dass diese Gesetzesvorlage – vorsichtig ausgedrückt – verbesserungswürdig ist. Offenbar passt sie in den Kontext anderer Maßnahmen durch Politiker, die weder über die nötige Fachkenntnis verfügen, um angemessen zu entscheiden, noch willens zu sein scheinen, sich wenigstens ausreichend zu informieren. Ebenso leuchtet mir ein, dass es beunruhigend wäre, wenn die “žMoral”-Vorstellungen des christlich-fundamentalistischen Lagers in den USA den Weg in unsere Gesetzbücher finden würden. Ich denke, niemand hier will sich seine Lebensweise von Leuten vorschreiben lassen, die den Schöpfungsmythos der Genesis für etwas anderes halten als einen Mythos.

Was mir weniger einleuchtet, ist die ideologisierende Form, in dem hier und in den von @Stefan verlinkten Artikeln die Gegenargumente vertreten werden. So schwach kommen mir diese Gegenargumente gar nicht vor. Warum werden sie also so vertreten, dass ich mich an die Öffentlichkeitsarbeit eben jener Politiker erinnert fühle, deren Entscheidungen hier kritisiert werden? Begibt man sich mit diesem Mischmasch aus Fakten, Verallgemeinerungen und Beschuldigungen nicht auf ihre Ebene — und entwertet damit gerade das, was man vertreten möchte?

Ein Thema wie dieses verdient es, dass man sich umfassend und möglichst unaufgeregt damit auseinander setzt. Eben weil es so Viele betrifft. Aber auch, weil bei allem, was mit Sex zu tun hat, offenbar zu Vielen ihr rationales Denken abhanden kommt.

Bisher hat Sie nicht viel Anklang gefunden. Würdet Ihr besser bewerten?

Alles gar nicht so schlimm …