Comments on: Wissen ist Macht

By: Matthias

Matthias — Sun, 17 Feb 2008 14:03:59 +0000

Ich halte dies für einen sehr klugen Zug, besonders in Anbetracht der Tatsache, dass Wikipedia vom Informationsgehalt her zwar oft für richtig gehalten wird, dies aber meist gar nicht ist.
So findet man dort des Öfteren nur die halbe Wahrheit bzw. ganz klar politisch geprägte Sichtweisen oder es schleichen sich sogar verheerende Fehler ein, wie beispielsweise des Öfteren, wie ich mich selbst überzeugen konnte, in chemischen Formeln und Ausführungen.
Wikipedia ist ja in Studentenkreisen längst verpöhnt, da das Zitieren daraus von den Professoren gar nicht gern gesehen wird bzw. zumeist auch gar nicht anerkannt wird.

By: F-Loch

F-Loch — Thu, 20 Dec 2007 11:47:21 +0000

Beobachtung am Rande: Neulich sah ich Miriam Meckel im Gespräch auf 3Sat und es ging auch um Wikipedia, wo eine Meckel-Biografie online steht. Sie bemerkte, dass die Angaben dort Fehler enthalten. Frage des Moderators: “Haben Sie die korrigiert?” – Antwort Meckel: “Nö.” Wer weiß, bei wie vielen Prominenten das noch der Fall ist. Sie tauchen in Wikipedia auf, wissen um die Fehler, ändern aber nichts, sondern überlassen das der Gemeinde. Ist das souverän? Oder Faulheit? Oder ein Versündigen an der Wiki-Idee?

By: chéggy

chéggy — Wed, 19 Dec 2007 23:48:47 +0000

Wenn man das Ganze mal unter dem – zugegeben recht idealistischen – Standpunkt der Informationsfreiheit sieht, fuer die ja angeblich ueberzeugte Blogger allueberall auf dem Erdball kaempfen, muss man das akzeptieren.

Informationsfreiheit heisst naemlich zwar natuerlich auch, dass jeder das ganze kostenlos und frei verfügbar bekommt, aber eben auch, dass man (fast) alles damit machen kann, was man will. Nuja. Geld verdienen ist auch eine Moeglichkeit. Das kann man machen wie Wikipedia und Spenden ordern, oder wie Spiegel ueber Werbung und sogar noch Gewinn rausschlagen.

Man muss letztendlich selbst entscheiden, ob man zum Spiegel geht, weil man da noch Zusatzwissen bekommt aber die Werbung mitschlucken muss, oder bei Wikipedia bleibt – womit wir wieder beim Idealismus waeren.

By: PiPi

PiPi — Tue, 18 Dec 2007 20:29:25 +0000

Wikipedia auf DVD

Manche Printmedien legen ihren Ausgaben Datenträger bei,
die eine ‘aktuelle’ Version der WiKi-Einträge beinhalten soll.

Nutzt oder schadet es, die mühsam verfassten Beiträge als
‘Beigabe’ zu einem Kommerziellen Produkt wiederzufinden?

Sicherlich erhält die Organisation dafür einen Obolus.

;-)

By: ((( rebell.tv ))) blog - spreeblick.com: gemeinsam laut grübeln

((( rebell.tv ))) blog - spreeblick.com: gemeinsam laut grübeln — Tue, 18 Dec 2007 12:05:03 +0000

[...] den rubriken und titeln. das geht auch in den aufbau und den inhalt der artikel. zum beispiel hier: eine tolle idee, eine wichtige frage und zweifelsohne hat jonny auch die direkten kontakt. aber am ende des eintrags steht dann: Ich kann mir in diesem Zusammenhang zwar vorstellen, dass [...]

By: EwGenie

EwGenie — Tue, 18 Dec 2007 09:33:25 +0000

Wissen ist Macht, nichts wissen macht nichts.

nur mal so am Rande.

By: Tom

Tom — Mon, 17 Dec 2007 20:48:59 +0000

Interessante Vorstellung, einen Kommentar von Henryk M. Broder neben einem Wiki-Artikel zu sehen.

By: Rainer

Rainer — Mon, 17 Dec 2007 20:30:33 +0000

Ich fände das auch gut, dann würde eine Menge Material zur Zeitgeschichte verfügbar sein, sollen die mal machen, aber auench vor Googles Plänen braucht sich keiner zu fürchten, denn warum sollten die die gleichen Informationen sammeln, ich glaube es wird eine vergrößerte Vielfalt geben.

By: SPIEGEL WISSEN "“ deutschsprachiges Wissensportal startet im Frühjahr 2008 « Dorit Weber’s Weblog

Mon, 17 Dec 2007 20:02:48 +0000

[...] Inhalten soll zunächst ein achtköpfiges Redaktionsteam der Spiegel-Gruppe übernehmen. Wie auch Johnny Haeusler von Spreeblick schon angedeutet hat, war dies auf jeden Fall ein kluger Zug, besonders in anbetracht dessen, dass [...]

By: Frühjahr 2008: SPIEGEL Wissen mit frei zugänglichem Archiv

Frühjahr 2008: SPIEGEL Wissen mit frei zugänglichem Archiv — Mon, 17 Dec 2007 19:23:09 +0000

[...] Zu grübelnd dazu: Spreeblick. [...]

By: niels | zeineku.de

niels | zeineku.de — Mon, 17 Dec 2007 19:15:20 +0000

Ich finde zunächst großartig, dass sie das Archiv frei zugänglich machen, unabhängig von dem Wissens-Gedöns. Man mag zum SPIEGEL stehen wie man will, das Archiv ist auf jeden Fall ein schönes Dokument der deutschen Nachkriegsgeschichte und es ist ein Gewinn, wenn darin jeder recherchieren kann.

Und Made-For-Adsense-Wikipedia-Klone gab es ja auch schon. Früher verpesteten die jede Google-Suche. Das hat bisher niemanden daran gehindert, bei Wikipedia Inhalte beizusteuern.

By: Daniel

Daniel — Mon, 17 Dec 2007 18:40:00 +0000

Die von Wikipedia verwendete GNU Free Documentation License geht schon in Ordnung. Kommerzielle Nutzung ist erlaubt, aber die Text dürfen nicht “entführt” werden, also ver(schlimm)besserte Artikel stehen immernoch unter der GNU FDL. Insofern mache ich mir darum keine Sorgen.

Ansonsten sehe ich es ähnlich wie 01. Viel reißen wird eine 8-Mann-Redaktion nicht, über das kostenfreie Spiegel-Archiv freue ich mich im Voraus und wenn es da ist, wird es mir vermutlich bereits egal sein.

Viel tolles erwarte ich nicht. “Wissen” als Marke oder Markenteil ist durch schlechte Fernsehshows und Zeitungsbeilagen für mich schon so verwässert, dass ich “Spiegel Wissen” als Name schon fast verwegen finde.

In einigen Monaten sind wir alle schlauer.

By: michael

michael — Mon, 17 Dec 2007 17:43:31 +0000

Neu ist das eigentlich nicht. Wikipedia-Content wird schließlich schon bei lexikon.freenet.de und ähnlichen Seiten indirekt oder direkt vermarktet. Von daher ist das also kein richtiger Aufreger.

Aber als passionierten Wikipedianer, der unzählige Stunden Arbeit in das freie Lexikon investiert hat, wird einem, das muss ich doch gestehen, dennoch etwas mulmig. Die großflächige Vermarktung des freien Wissens ist schließlich nicht DAS Ziel gewesen. Und bei einem Springer-Wiki-Lexika würden manche Wikipedianer bestimmt das große “Erbrechen” kriegen.

Nichtsdestotrotz ist freies Wissen nun mal frei. Und jeder sollte es – ausnahmslos – nutzen können. Dass manch einer dieses “ausnutzt” ist da nun mal nicht zu vermeiden. Ich werde weiterhin an der Wiki mitarbeiten, selbst wenn meine und die Arbeit etlicher anderer beim Spiegel zu lesen ist.

By: Fragezeichner

Fragezeichner — Mon, 17 Dec 2007 17:18:31 +0000

Ist das wirklich ein Quantensprung? Wikipedia-Content wird ohnehin ständig in Web-Seiten eingebunden und verlinkt. Ich könnte mir vorstellen, dass der Wikipedia-Content die Wissensschicht darstellt, auf die dann die redaktionellen Beiträge aufbauen.
Je enger die Verknüpfung allerdings und kommerzieller die Ausrichtung, desto eher wird sich wohl auch die Frage stellen, ob das Modell von der CC-Lizenz noch abgedeckt wird.
Das gleiche gilt auch für das Google Knol-Projekt.

By: dan

dan — Mon, 17 Dec 2007 16:35:34 +0000

Wenn ich mich recht erinnere, stellte sich der Spiegel in einer Podiumsdiskussion auf dem Kirchentag 07 in Köln noch als “Meinungsmagazin” dar. Objektive Berichterstattung sei nicht wirklich gewährleistet, stattdessen gäbe es mit Meinung gesalzene.

Ist Spiegel Wissen dann gepfefferte Meinung?!

By: Simon Columbus

Simon Columbus — Mon, 17 Dec 2007 16:31:13 +0000

Man wünscht sich fast, Wikipedia würde unter einer CC-noncommercial Lizenz stehen. Wirklich will ich das nicht, schließlich wären da auch viele Blogs etc. betroffen. Aber diese Geschäftsidee von SpOn und BMG ist schon ein wenig dreist – derart großflächig Arbeiten anderer für ein kommerzielles Projekt nutzen, zu dem man selbst kaum etwas beiträgt finde ich nicht gut. Ich brauche eine derart vermischte Datensammlung nicht – wenn ich Wikipedia-Artikel lesen will, weiß ich, wo ich sie finde. Fremdverwertung auf diese Weise verwässert meine Informationsquellen, anstatt neue aufzutun. Zumal ich nicht sicher wäre, ob die Wikimedia Foundation etwas von den Einnahmen sehen wird – derartiges Fairplay von Seiten SpOn / BMG ist nicht der Normalfall.

Allerdings mag dieses Geschäftsprinzip für alle, die Wikipedia regelmäßig nutzen, ein deutlicher Fingerzeig auf die aktuelle Spendenkampagne der Wikipedia sein. Denn die dadurch generierten Einnahmen sind wenigstens frei und ehrlich zusammen gekommen.

By: xy

xy — Mon, 17 Dec 2007 16:02:44 +0000

Nix wird passieren. Marketing blahblah. Man stelle sich nur mal die riesige Redaktion von 8 Leuten vor, die zuallererst damit beschäftigt sind das Spiegel Archiv zu taggen. Und dann noch: wenn das Archiv offen ist werden die paar Perlen, die wirklich Wissen vermitteln eh von WP aus referenziert – mit einer größeren Redaktion. Und was die Bertelsmannlexika angeht: denke die sind eh auf dem schleichenden Rückzug. Qualitativ waren die nie top und Geld reinstecken wohl auch nie ernsthaft erwogen. Ich denke, da schmeißen 2 ihre Sachen zusammen, die keine Kohle bringen. Und das Ergebnis wird auch in Zukunft kein Geld bringen.

By: PLOCKHEAD[DOT]COM » Blog Archive » Wikipedia/SPIEGEL Wissen/Google Knol

Mon, 17 Dec 2007 15:51:16 +0000

[...] Würde Euch das von der Mitarbeit an Wikipedia abhalten? Herrschaften, die Diskussion darf hier gestartet [...]