@65-67 (shelloverx):
Sowas nennt man: “alles zu seiner Zeit”. In SCN existiert eben kein Privatleben, schließlich wird ja allzu rege alles über das ‘Subjekt’ protokolliert. Das Video muss ja nicht unbedingt geleaked sein, wie viele Medien oder Meinungsbildner gerne vermuten. Meines Erachtens hat es TC’s Staufenberg Firm damit gut promoted, den Schauspieler ins Rampenlicht gerückt. Ich kann jedoch nicht sagen, ob der Film sich wirklich lohnt anzusehen, reichte denn die Version mit Sebastian Koch (lief neulich wieder) nicht aus? Immer diese ewigen Remakes. An dem Geld kanns ja schlecht primär gelegen haben, aber vielleicht endlich mal dem Berliner HQ einen Besuch abzustatten. Gell, Tommy?

@75 (daniel): Das würde nicht viel ändern. Schon mal bemerkt, wie einige Filme mit TC gleichzeitig in der Röhre flimmerten (u.a. Mission Impossible) seltsamer “Zufall”, was?

Was gibts noch über SCN zu sagen, nun die Org ist grob gesagt geradezu menschenfeindlich orientiert, hat sie doch die stetige Bestrebung jegliche Wirtschaften zu unterwandern und kann somit daher schlecht als Sekte oder noch ferner als Kirche eingeordnet werden. Hier liegt auch bereits ihre Gefährlichkeit. Das Schlimme ist ja wirklich, dass SCN für viele als unbescholden angesehen wird, was machen die denn auch groß?
Hat jemand von euch schon einmal etwas von NLP gehört? Also nach einigen Selbststudien darüber und Umsetzung einiger “Techniken” kann ich nur sagen, das ist geradezu eine der Methodiken von SCN. Nun würde sicherlich von einigen wieder die Frage kommen: was macht man da denn nun? Man redet nur und reflektiert, nichts weiter, aber gleichzeitig, sofern die Veranlagungen gegeben, dann früher, sonst eher später setzt bereits die Gehirnwäsche ein. Es geht ums besser “funktionieren”. Alles mag sich plausibel anhören, aber ich rate die echte Objektivität nie aus den Augen zu lassen! Während man über sich nachdenkt und die damit verbundenen Zusammenhänge betrachtet ist man schon eine Marionette und merkt es nicht, dieser Zustand kann weiter psychisch kontrolliert werden durch Hilfsmittel, wie es etwa im Falle von SCN (z.B. per E-Meter) in Form eines visuellen Feedbacks dann erfreulicherweise beim Probanden ein positives oder gar negatives Gefühl auslöst. Das und noch Weiteres kann man sich bereits ausmalen ohne auch nur eine SCN-Schulung mitgemacht zu haben. Selbst Literatur für Manager verharmlosen das Streben nach Geld und behandeln es nur äußerst einseitig, wobei ich eingestehen muss wohl ein wenig anti-kapitalistisch ausgerichtet zu sein.

Der Mensch existiert bei diesen Wesen nicht wirklich, betrachte ihn eher als eine Maschine, die berechenbarer sein kann, als mancher Computer es je vermag, und auch wenn ich mich bereits nahezu innerhalb eines Satzes wiederhole, das Kostbarste geht verloren was den Menschen ausmacht, die Menschlichkeit.

P.S.: Schön zu sehen, dass nun hoffentlich auch die deutsche Gesellschaft durch eine subbed-Version nun eventuell mehr verstehen wird. SCN grenzt sich ja bereits durch ihren elitären Begriffe Wirr-Warr ab, der im Grunde nur ein paar Querverweise in Ihre Definitionen enthält.

http://www.funnyordie.com/videos/3f716ffebe ^^

Das wäre verdammt kontraproduktiv gelaufen für’s Buch, meinste nicht?

Immerhin habe ich mich dadurch wieder etwas mehr mit der Materie beschäftigt. Sprüche aus der Kategorie:” Sollen wir die Welt säubern?” halte ich schon für bedenklich.

Das sagt doch eigentlich genug aus über diese Sekte.
Und wer je eines der mittelmäßigen Bücher von Hubbard gelesen hat, als er noch SF schrieb, ahnt, wie hohl das Ganze ist. Daß es dennoch so viel Erfolg hat, kann man nur damit erklären, daß, wenn etwas nur oft genug wiederholt wird, geglaubt wird und attraktiv wird.

Funktioniert doch auch seit Jahren in der Politik – besonders in D.

Ich würde einen Filter auf die Worte “reality-live.de” setzen, wäre ich bei Spreeblick Spamausputzer…

Ansonsten gilt: freie Meinungsäußerung ist erlaubt ! Auch für schrille Ansichten. Oder etwa nicht ?

Im übrigen ist T.C. ein Schauspieler. Ist euch aufgefallen, daß im besagten Video keine Fragen gestellt werden und viele Überblendungen/Schnitte vorkommen. Im Sinne von Kommentar 09: “Das sieht mir aus wie ein Einspieler der Award-Verleihungen, die am Ende zu sehen sind”

Mit anderen Worten: Könnte alles auch nur ein Fake sein und der Arme meint es gar nicht so oder hat es so nie gesagt oder meint es so und hat es so gesagt….

so what ??

http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/17/0,1872,7149681,00.html

in der mediathek ist der bericht noch nicht, leider

staufenberg war ein nazi und ein general. er gehörte einer irrsinnigen ideologie an und war prominent.
cruise ist ein scientologist und ein star. er gehört einer irrsinnigen ideologie an und ist prominent.
soweit die bisherigen parallelen. man könnte also mit einem gewissen recht sagen, er ist eine idealbesetzung. wenn er jetzt die parallelen fortführte, wäre ja alles im grünen bereich. wo ist das problem?

ich habe keine lust, mich als opfer eines propagandakrieges zu erleben.

http://www.reality-live.de

warum mich das interessiert?
es ist ja so, wenn man meldungen/hinweise usw. etwas analysiert oder es zumindest vor hat, dann war bisher in blogs ein roter pfaden zu erkennen, sprich man konnte meldungen über etliche blogs nachverfolgen im grunde bis zum ursprung der meldung. diese art, also der hinweis auf die quelle der inspiration in blogs, kann man durchaus als erstrebenswerten standard ansehen, da newspfade so besser nachvollziehbar sind.
die klassische presse hingegen krampft an dieser stelle ja sehr häufig aus verschiedenen gründen (“exclusivität” usw.). liest man klassische medien, kann man kaum erkennen, wer da von wem abschreibt, die nennen leider sehr selten ihre “quelle der inspiration”. newspfade werden so nicht erkennbar, dadurch sind solche systeme ja auch schneller zu manipulieren, weil man es kaum mehr nachprüfen kann.
spon wird sicherlich nicht schreiben, dieser oder jener artikel ist durch einen artikel in der faz, bild oder wo auch immer “inspiriert” worden.

meiner meinung nach, haben gerade blogger in diesem zusammenhang einen besseren standard gesetzt, sprich vorteile. die gar nicht mal nur auf schnelligkeit beruhen. es geht vielmehr darum, dass meldungen, welcher art auch immer, transparenter werden, also das manipulationspotential geringer wird.

leider stelle ich immer häufiger fest, wenn ich meldungen “überprüfe”, dass blogger diesen vorteil einfach aufgeben und munter bei anderen abschreiben, eben ohne quellnennung.
und da gehts ja gar nicht mal um eitelkeiten, wie es wohl in der presse ist, sondern schlicht um “faulheit”, “antisympathie”, “persönliches” usw.

man gibt also einen entscheidenden vorteil einfach so auf.
ich frage mich halt, warum?

ist natürlich arg OT das ganze.
zu dem video muss man ja eigentlich nichts mehr sagen, es spricht ja leider für sich. dass gawker hier kämpft ist natürlich klasse…:-))

Ob der Ursprung einer Geschichte nun eine Nachrichtenagentur, ein großes Medienhaus, ein Blog, ein Forum oder ein aufgeschnapptes Gespräch beim Bäcker war – egal. Irgendwo muss es anfangen.

Hier war es so, dass ich den Fall bei Boingboing zuerst gelesen habe (schuld ist die Reihenfolge meiner Feeds im Reader), eine Quelle, die ich nicht mehr oft zitiere, einfach weil sie schon “zu groß” ist. Das Video hat mich dann aber bewegt, es doch zu machen und für mich war der spannendeste Teil eigentlich die Tatsache, dass Gawker sich ganz offen gegen den Einfluss von Scientology wehrt, während andere Hoster das Video sofort entfernt haben.

Ich sehe übrigens eher selten nach, ob jemand schon etwas zu einem Thema gemacht hat. Wir sind ganz oft spät dran mit Sachen, und manchmal sehr früh. Geschwindigkeit interessiert mich aber immer weniger (okay: Sonnenlicht wäre jetzt etwas sehr spät, aber du weißt schon “¦).