Vor dem Hintergrund, dass Gensequenzierung immer kostengünstiger wird, muss man die daraus erwachsenden Einflüsse auf verschiedene Bereiche der Gesellschaft jetzt diskutieren.

Technikfolgenabschätzung hat eben nichts mit ‘Abwarten’ zu tun.

Die Aussage ist doch ganz einfach: die Technik der Gensequenzierung wird immer billiger, es werden immer mehr Datenbanken existieren und immer mehr Leute werden darin aufgenommen.

Und diese Tatsache wird Einfluss auf sehr viele wirtschaftliche und soziale Bereiche haben: Versicherung, Medizin, Partnerschaft, Fortpflanzung, Recht, Gesetzgebung u.s.w. Heute gibt es die Schufa, die es vor hundert Jahren noch nicht gab. Und diese DB hat einen wesentlichen Einfluss auf Wirtschaft und Gesellschaft.

Was offensichtlich nicht rübergekommen ist: die Veränderung von wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Prozessen durch Verfügbarkeit von Gendatenbanken ist logisch. Es ist kein ‘schlimmstes Anzunehmendes’.

Ich halte Gattaca für ein sehr realistisches Scenario. Erst im nächsten Schritt stelle ich mir die Frage, ob ich unter diesen Umständen gerne leben würde wollen, oder lieber unter anderen Umständen. Diese Bewertung hat aber nichts mit der Frage zu tun, wie wahrscheinlich ein Szenario ist.

Noch ein Nachtrag zu Craig Venter: Der Mann produziert große Mengen heisser Luft und versteht es zu provozieren. Das ist manchmal nicht schlecht und zumindest im Bereich der Sequenzierung des humanen Genoms hat er mit seinem Auftreten die Arbeit erheblich beschleunigt. Das öffentliche Konsortium wollte die Arbeiten ursprünglich bis 2007 beendet haben – tatsächlich veröffentlicht wurden sie aber im Jahr 2000. Er hatte da hochfliegende Pläne – alleine daraus ist kaum etwas geworden. Celera (das war die Firma die da damals beteiligt war) hat ihre kompletten Sequenzdatenbanken der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt, ein Schritt der vorher wohl nicht geplant war. Man scheint aber erkannt zu haben, das man mehr wissen mus, als nur die nackte Sequenz.

@3/9 Rene: Glaub das mit der Forschung oder eben auch nicht, das bleibt dir überlassen. Tatsache ist aber auch, das einzeln erhobene und stehende Daten weitgehend nutzlos für Analysen sind, ausser man mag Aussagen der Art treffen: “Bei 25% unserer Kunden tritt ein erhöhtes Risiko für Krankheit XY auf”. Das sagt aber sonst nichts aus, für wirklich interessante Daten müsste man systematisch ganze Familien und auch ihre Umgebung testen.
Vom Bioengineering sind wir wohl noch weit entfernt, dazu bräuchte man schon gezielte Kenntnis über die hinter einer Funktion liegenden Gene. Und wenn man sich da beliebte Ziele wie Intelligenz oder Neigung zur Dickheit ansieht, gibt es nicht *das* Gen, was man mal eben manipulieren müsste, um einen Effekt zu erreichen. Das klappt so einfach nicht mal bei Mäusen und recht genau bekannten Genen – auch da gibts immer wieder Überraschungen.

@10 Strappato: In Island ist *nicht* die gesamte Bevölkerung genetisch erfasst. Das ist auch technisch (vom finanziellen her mal ganz zu schweigen) gar nicht nötig. Was deCode macht, ist zuerst einmal die Auswertung anonymisierter Krankenakten (und da auch teilweise sehr alter, bei denen die Patienten schon lange tot sind). So kann man Familien auf die Spur kommen, in denen bestimmte Krankheiten gehäuft auftreten (im Verhältnis zur “normalen” Bevölkerung). Diese Familien (sowie normale Kontrollen aus derselben Gegend) werden dann kontaktiert (nicht von deCode selber, der bürokratische Aufwand dahinter ist nicht ganz unerheblich, aber das lasse ich mal aus), ob sie an einer entsprechenden Studie teilnehmen wollen – tun sie das nicht ist das Pech für die Firma. Wenn sie es tun (und das ist die Regel) dann wird ihnen eine anonymisierte (aber codierte) Blutspende abgenommen und diese dann entsprechend analysiert. Mit dieser Methode sind einige Kandidatengene für Erkrankungen identifiziert worden, aktuell stehen mehrere daraus resultierende Medikamente in den klinischen Tests.
Insofern ist der Telepolisartikel ganz hübsch, aber leider veraltet und ungenau.

Das glaube ich nicht.

Ich habe auch nicht gemeint, das 23andme Krankheiten heilt oder die Erforschung von Heilungsmethoden betreibt.

Wieso glaubt eigentlich immer jeder sofort, dass das »schlimmste Anzunehmende« auch eintreffen wird? Wie können diejenigen morgens dann überhaupt aufstehen und in den Tag gehen?

23AndMe hat nichts mit der Erforschung von Krankheiten und Behandlungsmethoden zu tun. Im Gegenteil – das “Projekt” dürfte eher den Effekt haben, dass Menschen mit “schlechten” Anlagen stigmatisiert und ausgegrenzt werden, anstatt ihnen zu helfen.