Oben im Artikel steht ein Link zur Site von Dieter Petereit, dort kann das Projekt, falls es denn darum geht, weiterdiskutiert werden.

Meine Güte, bin ich so auf dem Holzweg oder hat sich die Technik der Meinungsbildung in den letzten zwanzig Jahren ins Gegenteil verkehrt?

Dazu gehört komischerweise auch der Typ, der sich porschekiller nennt. Der porschekiller weiß so unglaublich viel über mich, dass ich mich schon manchmal gefragt habe, ob ich es nicht selber bin. Bei näherem Hinsehen stellte ich dann glücklicherweise fest, dass es sich ja tatsächlich gar nicht um Wissen, sondern um Vermutungen oder freche Behauptungen handelte, die mit der Realität nichts zu tun haben. Das hat mir den Besuch beim Psychologen erspart.

@porschekiller: Du solltest, speziell wenn es um den Gebrauch von Wörtern geht, das Prinzip von Aktion und Reaktion nicht aus den Augen verlieren. Wenn man in eine Schießerei gerät, nutzt einem ein Messer wenig.

Zur Sache: Das Projekt braucht selbstverständlich eine Finanzierung. Ist es da nicht die vergleichsweise bessere Lösung, jemand platziert ein “sponsored by” im Seitenfuß? Die Alternative bestünde in AdSense, Linklift, TLA oder der Direktvermarktung von Werbeflächen. All diese Alternativen gingen optisch und inhaltlich deutlich über ein “sponsored by” hinaus. Und wenn das Projekt ja ohnehin seo-technisch betrachtet keine Aussicht auf Erfolg hat, wie Du behauptest, kann der Effekt für den Sponsor ja so gewaltig nicht sein.

Auf Blödsinn, wie “angeblicher Experte”, “kleine Klitsche”, “boah Datenbank” oder “schlechte Bezahlung” gehe ich nicht weiter ein. Offenbar benötigst Du solche Hilfskonstruktion, um die Kommunikation auf Dein Level runter zu ziehen. Leider haben sich diese, speziell in den 30er und 40er Jahren des letzten Jahrhunderts beliebten rhetorischen Werkzeuge immer noch nicht überlebt.

Einen Vorwurf bitte ich zu konkretisieren, damit endlich einmal Fleisch an diesen Knochen kommt. Wann habe ich mich für die Bezeichnung “Trackback-Spammer” qualifiziert. Du schreibst ja erneut “wie schon geschehen”. Also, dann kläre doch mich und alle, die sich für diesen Thread hier interessieren mal auf.

Abschließend: FK ist also der hochprofessionelle Marketer, der mit allen Wassern gewaschen und niemals nicht zu stürzen ist? FK hat also ganze Servercluster weltweit verteilt, um von überall her Einfluss auf den Googleindex nehmen zu können? Blödsinn. Wenn ich es richtig sehe, steckt nicht mal eine Datenbank hinter Ms KB. Alle Verlinkungen sind zu Fuß gesetzt. Es sind viele. Das ist richtig, aber FK ist mitnichten ein Gigant im SEO-Geschehen. Davor braucht man wirklich keinen Respekt zu zeigen. Von daher sehe ich den Kontrast, den Du da aufbaust nicht.

Klar wäre es eine ernstzunehmende Gefahr, wenn mir “hunderte Spammer schon Bilder unter geschoben” hätten. Bloß, wie kommst Du darauf, dass sich dieses Konzept hinter dem Projekt verbirgt? Ich habe nie Anlass zu der Annahme gegeben, jeder könnte einfach alles hochladen dürfen sollen. Im Gegenteil sind mir die rechtlichen Risiken sehr bewusst und per Stand heute sogar der Grund, warum das Angebot noch nicht online ist.

Mir ist klar, dass Dich, liebster porschekiller, alles, was ich hier schrieb nicht interessiert, weil es Dir eigentlich gar nicht um die Sache geht. Aber, das konnten die anderen Leser dieses Threads bis zu diesem Punkt ja nicht wissen.

ich kenne Niemanden im deutschen Sprachraum, der das schöne, aus dem Lateinischen übernommene Wort “dubios” als Pöbelei bezeichnen würde. Glückwunsch, Du bist der Erste. Aber Du hast ja bestimmt schon “Du Vollpfosten” oder “Verbalvandale” oder “Rektalrhetoriker” als Copyright angemeldet.

Ich erklär’s Dir trotzdem ja gern, warum ich Deine Idee als eher zweifelhaft sehe:

“Die Kosten für den bestellten Server wird dankenswerterweise mein Arbeitgeber, die m3 marketing + medien gmbh übernehmen. Eine Gegenleistung wird nicht erwartet und auch nicht erfolgen, mit Ausnahme einer kleinen „sponsored by“-Meldung im Seitenfuß. Auf diese Weise kann zunächst die Werbefreiheit des Projektes gewährleistet werden.”

Es ehrt Deinen “Arbeitgeber”, dass er weiss, wie schlecht Du eigentlich bezahlt wirst und er deshalb diese Idee finanziell unterstützt, und es zeigt seinen “Weitblick”, wenn er für SEO-Zwecke nur ganz uneigennützig “im Seitenfuß” auftauchen möchte.

Das Problem mit der Kontrolle über den eingestellten Content wird Dir Niemand lösen können, weil es (noch) keine automatisierbare Lösung für UGC in diesem Zusammenhang gibt. Da nützt Dir auch die Allzweckwaffe “Datenbank” nix (boah, ‘ne Datenbank, hört sich ja geil an…). ‘Ne Datenbank löst Dein Problem nicht, weil sie auch nur das speichert, was Deine User einfüttern. Prüfen kann sie das, was Jemand ihr als Kriterium vorgibt. Und das ist bei den Pixeldschungeln, die selbst ein Brötchen-JPG hervorruft, übers Net heute noch nicht 100pro machbar.

Bevor Du aber mit dem manuellen Pixel-Scanning fertig bist, haben Dir hunderte Spammer schon Bilder unter geschoben, die nix mit CC zu tun haben, aber für schönste Abmahn-Orgien sorgen. Copyright-Stamp-Scanning ist nutzlos, da mittlerweile fast jedes Freeware-Bildverarbeitungsprogramm sowas rausfiltern kann.

Die Ranking-Attacke bei Google: Sorry, aber wie kann ein angeblicher “Internet-Marketing-Experte” wie Du sowas auch nur ansatzweise ernsthaft in Erwägung ziehen??? Wie willst Du mit *einer* DB ohne Top-Website und ohne Mirroring, mit minimalem Footer-Sponsoring Deiner kleinen Klitsche und ohne weitere Anker-Spots irgendwelchen relevanten Rankings Paroli bieten??? Du kannst latürnich wie schon geschehen Trackback-Spamming betreiben, aber auch das wird hier nicht reichen, um was Zählbares zu erzielen. Das könnte höchstens dazu führen, dass sich ein paar Newbies zu Deinen “Ideen” verirren und dann wars das wieder.

Es ist erstaunlich. Jeder ist sofort bereit, jedem zu misstrauen. Selbst, wenn es dafür nicht einmal sachliche Gründe gibt. Und das sind dann die gleichen, die wenn es um Staatshandeln geht, am lautesten in dubio pro reo schreien.

Einen substanziierten Vorwurf möchte ich gern hören. Nur einen, der wirklich nachvollziehbar zu belegen ist. Im Übrigen kann gern jemand anders das Projekt übernehmen. Ich habe weder Langeweile, noch zuviel Geld.

Wenn Du allerdings auch was Nutzbringendes zu äußern hast, bin ich sehr gespannt, es zu lesen. Aber bitte nur nicht Vergnügungssteuerpflichtiges.

Manche Erregungswellen der Blogosphäre sind für mich wenig nachvollziehbar, aber wenn Abmahnungen zum Geschäftsmodell werden, ist das schon mehr als bedenklich. Meine Meinung.
Gerade hat es nerdcore erwischt. Er wurde von Marions Kochdin…

Google mit google-like-Methoden als Amateur zu bekämpfen ist so ziemlich das Dämlichste, was mir in 28 Jahren Inet-Nutzung und -Administrierung untergekommen ist. “Weitestgehende Rechtssicherheit für den Otto Normaluser im Internet” kannst Du Dir selbst malen, wenn Du gleichzeitig ein dubioses “Projekt” pushen willst, was genau das umgehen wird.

Ich weiss nicht, aber müssten solche “Ideen” nicht so langsam mal Vergnügungssteuerpflichtig werden?

So wie es aussieht, werden lebensmittelfotos.com und foodbilder.huettenhilfe.de schon mal kooperieren, um FK den Garaus zu machen. Wer ähnliche Projekte kennt, möge sie mir gern nennen. Ich möchte ein breit angelegte Kooperation.

Übrigens: Werbefrei wird lebensmittelfotos.com auch sein. Das einzige Motiv dahinter ist die Verdrängung des FK und weitestgehende Rechtssicherheit für den Otto Normaluser im Internet. Es gibt kein kommerziellen Erwägungen. Das mag im Internet und speziell in Blogdorf, wo jeder jeden offenbar für einen Betrüger hält, komisch klingen. Ist aber so!

Beispiel: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Supreme_pizza.jpg

- werbefrei

- Hosting langfristig gesichert (eine weltweit bekannte Non-Profit-Organisation, führend im Bereich freier Inhalte, steht dahinter)

- wirklich freie Bildlizenzen (kommerzielle Nutzung erlaubt)

- eine teilweise deutschsprachige Community, die sich mit Bildrechten/Copyright vergleichsweise sehr gut auskennt

- bereits zehntausende Fotos vorhanden, in teilweise sehr guter Qualität

- PageRank der Domain commons.wikimedia.org: 7