Ich wohne da um die Ecke, kenne dort Leute und da hängt der Haussegen schief, sehr schief, weil man befürchtet, dass auch irgendwann der Duden von irgendwas im Netz abgelöst werden wird.

So wird es sein. Leider, aber es wird.

Aber die Wahrnehmung: 2 Quellen sind besser als eine ist korrekt.

Wikipedia ist für mich zwar erste Wahl, um online schnell etwas nachzuschlagen. Doch als wirkliche Wissens- und Zitatquelle taugt es nicht, da bevorzuge ich und meine Professoren redaktionelle Inhalte. Insofern begrüße ich es sehr, dass man da nun auch fix online nachschlagen kann.

Um die Wikipedia nicht ganz so schlecht dastehen zu lassen: Natürlich hat sie auch ihre Daseinsberechtigung. Wikimedia Commons ist super, und die Breite an Artikeln ist sehr nützlich.

fakten ohne vollständigen kontext und bewertung zur verfügung zu stellen, ist sinnlos. das ist aber leider wikipedia-alltag.

es ist doch allgemein bekannt, dass erst durch die fundierte bewertung von wissen und zusammenhängen durch fachleute, die sich ihr leben lang mit fachthemen beschäftigen, die relevanz von inhalten gewährleistet ist.

jeder maßt sich heute an, ein könner und kenner zu sein, nur weil er durch z.b. wikipedia ein forum bekommt. das ist schade und verleitet den naiven, nicht reflektierenden leser.

z.b. entdecke ich in wikipedia biographien von bedeutungslosen künstlern, die von ihnen selbst geschrieben sind und damit als relevant gelten sollen, weil sie in wikipedia erscheinen. das ist unseriös. man kann nicht selbst entscheiden, ob man relevant ist. das müssen fachleute anstellen.

deshalb freue ich mich auf einen fundierten online-brockhaus aufbereitet auf dem technischen stand von heute!

Der SWR1-Beitrag hat auch ein Interview mit der Wikimedia mit drin. Sehr hörenswert.

Ich denke auch, dass Brockhaus und Wikipedia
friedlich co-existieren können. Am 15.04 geht’s dann ja los,
also Counter stellen und abwarten! :-)

Und nicht vergessen: Weiter berichten :-)

Solltet Ihr vielleicht auch tun, der Arme kann’s sicher brauchen.

(Anmerkung der Redaktion: Falschalarm. Ein Fake in den Kommentaren beim Spiegelfechter)

;-)

Das gibt es doch schon lange?!

http://downloadshop.bifab.de/product_info.php?products_id=1598

So verstaubt ist der Brockhaus dann ja auch nicht, es gibt ja auch den Brockhaus Multimedial schon seit Jahren…

Das sind die schwerwiegenden (und berechtigten) Kritikpunkte zu Wikipedia! Man stelle sich vor, die FAZ oder FAS oder SZ oder das Schnarchhausener Kreisblatt oder sonst eines der vielen etablierten Blätter setzt einen Praktikanten oder Hospitanten an eine Notiz zu einer soeben gestorbenen Persönlichkeit — und der schaut erstmal bei Wikipedia nach. Auf einmal taucht das so auch noch im neuen Brockhaus-Online auf. Nicht auszudenken …

Wegen des ewigen Besserwisserei-Knatsches und der Formalien-Huberei habe ich mich aus Wikipedia zurückgezogen. Und ich bin nicht der erste.

Auch Brockhaus-Online wird wohl Praktikantenbeschäftigung betreiben. Aber man wird dort kaum völlig Ahnungslose dransetzen, und zumindest eine abschließende Prüfung wird es vermutlich geben. Wir schätzten einen jederzeit möglichen Zugriff auf Brockhaus sehr! Und um den toten gedruckten trauern wir.