Wer’s geschafft hat bis hierher zu lesen soll noch gesagt bekommen, dass ich der Meinung bin, der Kampf gegen den Terror ist eine Gratwanderung, die in DE und vielen anderen Staaten leider in einen Fall in post-überwachungsstaatliche Verhältnisse geendet ist.

Klar ist für mich, es muss etwas gegen den Terror getan werden – unklar nur, was genau.
Und deshalb kann ich die Politiker und “Beschützer” der westlichen Welt schon verstehen, wenn sie versuchen, alles zu berücksichtigen was passieren könnte. Gutheißen tue ich dies jedoch nicht, da oben erwähnter Grat überschritten wird.
Denn wie sollen sie einer Kultur beikommen, bei der Kinder schon im frühesten Alter eingetrichtert bekommen, irgendwo mit nem Bombengürtel zu sterben?
In der die westliche Welt und/oder andere Religionen als das Star-Wars-like Imperium dargestellt werden, das es mit allen Mitteln zurückzuschlagen gilt?
Man müsste diese Kultur insgesamt verändern – das Denken dieser Menschen. Ein langwieriger Prozess, der auch nur unter bestimmten Bedingungen durchführbar wäre.
Der “schnelle” Weg, den der große Affe aus dem weißen Haus gewählt hat, nämlich durch Krieg eine Kultur erst einmal total zu zerstören, um sie anders wieder aufzubauen, ist keine Alternative. Einfach weil Krieg niemals eine Alternative ist. Und weil’s bewiesenermaßen nicht geklappt hat.
Eine Revolution des Volkes da hinten, ja, das wäre etwas, was mir gefallen würde. Und der einzige Weg, denke ich, zukünftigen Terror wirklich zu unterbinden.

Just my opinion.

ps: Ich muss gerade ein Politikreferat zu der Leitfrage “Terror – ist jedes Mittel recht?” verfassen, wer sowas schonmal gemacht hat, kann sich gern mal bei mir melden ;-) Fände es nett auch mal andere Perspektiven zu lesen.

Wovor haben die Menschen denn dann eigentlich Angst? Sterben kann jeder, immer, jeden Tag. Sei es nun durch einen Autounfall, einen Herzinfarkt oder ein im Hals steckengebliebenes Stück Brot.
Das (in meinen Augen herausgeschmissene) Geld und die Energie für diesen ganzen Überwachungsapparat sollten besser investiert werden. Aber auf mich hört ja keiner :)

den kunstwortcharaker habe ich schon durchschaut, allerdings dachte ich, dass das wort als name verwendet wird. entschuldigung:)

Im zweiten Punkt gebe ich dir Recht. Die Behörden werden es evtl. erstmal abkriegen, allerdings korreliert da die Härte in meinen Augen mit der Größe ihres Kompetenzspektrums. Will sagen, je mehr Freiheit ich abgebe, um den Behörden mehr Möglichkeit zur Arbeit und damit zur Wahrung meiner Sicherheit einräume, desto härter werde ich sie kritisieren, wenn sie die Sicherheit nicht wahren können. Und da muss ich ganz ehrlich sagen: Wenn in Deutschland ein Anschlag stattfinden soll, dann wird er auch stattfinden. Ob die ersten drei Zellen, die ihn ausüben sollten, geschnappt werden oder nicht, spielt da keine Rolle. Der internationale Terrorismus wächst an seinen Aufgaben. Wenn ich den Anschlag verhindern will, muss ich als Staat schon auf die totale Überwachung und Eliminierung aller verdächtigen Subjekte umsteigen. Dass das utopisch ist, steht wohl außer Frage.

Und leider hat #02 recht. Wenns kracht wird jeder die Behörden zur Rechenschaft ziehen wollen. Ist leider der Preis für die Freiheit, schade dass das keiner dann akzeptieren wird. (Auch wenn nicht mal totalitäre Staaten sicher sind vor Terroristen.)

Was dabei rauskommt, hat sich ja gestern wieder gezeigt: Das Systemvertrauen, speziell in die regierenden Systeme, ist so weit im Keller, dass die logische Folge eigentlich die wäre, den kompletten Regierungsapparat nebst aller in den Ministerien nachstehenden zu entlassen. Deutschland geht einen zunehmend gefährlicheren Weg; nur gut, dass das Volk noch so träge ist und nicht eingreift..

Anders gefragt: Wie stünden eigentlich Sicherheitsbehörden da, falls wirklich mal was passieren sollte (was wir alle nicht hoffen wollen), und sie sagen müssten “Aber wir haben doch schon 500 Wohnungen von potentiellen Gefährdern gefilmt”?

Aber das BVerfG als letzte “Hilfe” wird wohl auch nicht “immer” da sein können, befürchte ich. Dafür haben unsere Politiker viel zu viel Macht die Richter in das “höchste Amt” zu wählen.

Es muss was geschehen. Aber bald.