Mit größter Wahrscheinlichkeit ist er nur eine Art Romanfigur, in welcher Eigenschaften, Leben, Taten, Aussagen usw. vieler verschiedener Prediger im Palästina (die reinste Messiasinflation) der damaligen Zeit zusammen gefasst wurden. Tatsächlich rühren die sog. Berichte (Evangelien) aus Jahren (allesamt rund hundert Jahre später), in denen die sog. Zeugen (Apostel) längst nicht mehr am Leben gewesen sein konnten. Zudem sind sie kennzeichnende Literaturerzeugnisse jener Zeit. Damals wurde derlei auf diese ganz bestimmte Weise dargestellt.

Heute und schon zu Schillers Zeiten anders: Wallenstein, Wilhelm Tell! Um nur zwei Beispiele zu nennen. Es gab eine geschichtlich verbürgte Person namens Wallenstein – aber den Wallenstein des Schillerschen Dramas gab es NIE! Der ist ein reiner Protagonist, oder unfreundlich gesagt: Platte Erfindung! Ebenso Wilhelm Tell.

Wilhelm Tell lebte nie wirklich, ist nur der Erfindungsgabe Friedrich Schillers entsprungen. Trotzdem gibt es erschreckend viele Leute (Spacken), die einen am liebsten erwürgen möchten, wenn man sie auf diesen Umstand hinweist und Stein und Bein schwören/brechen, Wilhelm Tell, der Gesslerhut samt Stange und Apfel auf dem Kindskopf habe es echt gegeben.

Daran kann erkannt werden, wie so etwas läuft, zum Selbstläufer wird. Jener Jesus von Nazareth ist jedenfalls KEINE geschichtlich verbürgte Person, eher ein sog. Protagonist (Literaturperson). Daher ist jeder Zank um schwul oder nicht völlig müßig…

Übrigens ist das (fälschlich christliche) Gebot der Nächstenliebe fast wortwörtlich aus der Platonischen Philosophie ‘geklaut’: Platonische Liebe!

Nice video from the comedian and atheist Pat Condell. He has some good points tho.

[Via Spreeblick]
……

Ja, ich finde das lustig. Auch, weil Briten sowas meistens drauf haben und wir eben seltener. Oder warum lache ich wirklich so selten bei dem, wo bei Sat1, Pro7, ARD und ZDF „Comedy“ drauf steht?

Via Spreeblick
No TagsFeed abonnieren, Beit…

Wir hatten die Renaissance, die Aufklärung, wir haben uns gesellschaftlich, wissenschaftlich und philosophisch weiterentwickelt und es wäre eine Schande für das, wofür unsere Väter gekämpft haben (und teilweise noch ihr Leben lassen mussten), wenn wir diesen Fortschritt diskussionslos aufgeben würden. Wir müssen ein gesundes Selbstbewusstsein entwickeln und eben Werte wie Gleichberechtigung, freiheitliche demokratische Grundordnung oder die Menschenrechte gegen inhumanes Gedankengut aus früh- und vormittelalterlicher Zeit verteidigen. Nichts anderes macht Pat mit seinen Videos und steht somit in bester Tradition mit einem Voltaire, Schopenhauer, Nietzsche oder Diderot (ohne das jetzt Qualtitativ zur Wertung stellen zu wollen – der Einsatz zählt).

Wenn Theologen sagen, dass sie Bastelreligionen eigentlich ganz toll finden, tun sie das dann nicht nur deshalb, weil sie um jeden Preis die Idee das es überhaupt Gott gibt nicht aufgeben wollen?

Irgendwie ist Religion in Mitteleuropa vielleicht schon wie ein Hobby — wie Stricken — geworden. Für viele, aber eben nicht alle. Religion behält weiterhin teilweise unverdient traditionelle Privilegien. Ein ganz mieser Vergleich, ich weiß, aber der Verein deutscher Hobby-Stricker wird nicht in einen Spiegel Artikel zu Stammzellenforschung auftauchen. (Immerhin lässt man den Kirchenleuten keine Argumentation mit Gott, Sünde, Hölle und Teufel machen. Die müssen sich schon auch an die Spielregeln halten und logisch argumentieren. Das, immerhin, ist ein Fortschritt.)

Ich sags mal so, nett sein hat Atheisten in den letzten Jahrzehnten (Jahrhunderten?) nicht viel gebracht. Zwar spielt Religion in der Wissenschaft überhaupt keine Rolle mehr (Beim Kreationismus handelt es sich zuallererst um eine politische Frage.) doch ansonsten hat sich in vielen Teilen der Welt nichts geändert.

Man darf sich über komischen Glauben lustig machen. Natürlich weiß ich auch, dass es viele, viele moderate gibt, die natürlich nur sinnvolle und nützliche und gute Sachen glauben (wollen?), die sind nicht das Problem. Das größte Problem mit Gläubigen jeder Art ist, dass sie nicht selten dazu tendieren Glauben (an sich!) für eine Tugend zu halten. Und nein, das ist er nicht. Glauben an Glauben kann einen dazu bringen den Armen der Welt zu helfen. Oder in das WTC zu fliegen. Da gibt es keinen Abgleich mit der Realität, kein einsetzen der Vernunft. Man glaubt einfach. Das ist das wirklich problematische am Glauben, und deshalb muss man sich über die Auswüchse des Glaubens an Glauben so penetrant lustig machen.

First of all I do not believe-that-there-is-not-a-god. I don”™t see what belief has got to do with it. I believe or don”™t believe my four-year old daughter when she tells me that she didn”™t make that mess on the floor. I believe in justice and fair play [...]. I also believe that England should enter the European Monetary Union. I am not remotely enough of an economist to argue the issue vigorously with someone who is, but what little I do know, reinforced with a hefty dollop of gut feeling, strongly suggests to me that it”™s the right course. I could very easily turn out to be wrong, and I know that. These seem to me to be legitimate uses for the word believe. As a carapace for the protection of irrational notions from legitimate questions, however, I think that the word has a lot of mischief to answer for. So, I do not believe-that-there-is-no-god. I am, however, convinced that there is no god, which is a totally different stance

[http://www.americanatheist.org/win98-99/T2/silverman.html]

weil der Atheismus eben auch nur eine Art von Glauben ist.

Und was genau willst Du damit sagen?

Aber in Glaubensdiskussionen niederste Triebe zu stimulieren ist widerlich.

Das verstehe ich nicht. Leuten in welcher Diskussion auch immer mal einen Spiegel vorzuhalten, ist legitim. Ich stimme aber zu, dass eine Glaubensdiskussion zwischen Atheist und Christ nicht umfassend geführt werden kann, weil der Atheismus eben auch nur eine Art von Glauben ist.

Interessanterweise scheinen es -zumindestens in der intellektuellen Popkultur- vor allem die Atheisten zu sein, die einen Missionierungsdrang haben. “Ich in meiner herausragenden Position als Atheist meine dazu, dass” liest man mittlerweile zu oft.
Religion ist komisch, stimmt. Aber in Glaubensdiskussionen niederste Triebe zu stimulieren ist widerlich. Ha-ha, Jesus war bestimmt schwul, ihr homophoben, zölibatären Pädo-christen! Lächerlich. Außerdem wird jede echte Diskussion durch sowas unmöglich.

Manchmal ist es ganz sicher sehr langweilig immer zu differenzieren. Vor allem wenn das, was man eigentlich machen will einfach eine lustige Sache sein soll.

Wenn ich Gläubigen begegne komm”™ ich mir immer so ein bisschen vor wie der Hase dem der Igel jedesmal entgegenruft “žIch bin schon hier”. Religion ist in Mitteleuropa zu einen seltsamen Wackelpudding verkommen. Ist ja nicht schlecht, nur kann ich gerade so einen Wackelpudding genauso ernst nehmen wie Astrologie. Oder Schwingungen. Oder Homöopathie. Fundis sind da wenigstens noch gefährlich.