Die Frage, ob etwas evolutionär einen Sinn ergibt ist gleichbedeutend mit der Frage, was denn eigentlich genau so gut gelaufen ist so dass ein Merkmal sich durchgesetzt hat, oder anders ausgedrückt, worin denn der Selektionsvorteil bestanden hat. Häng Dich doch nicht so an dem Wort “Sinn” auf, das hat überhaupt nichts mit einem Planer oder Lenker zu tun.

nundenn. meine behauptung, der zwang zum sinn ergäbe nur dann sinn, wenn es einen lenker bzw. planer gäbe, impliziert ja, dass es bei der evolution keinen zwang zum sinn gibt.
ist ja auch so: evolution verfolgt keinen plan. es wird einfach was ausprobiert und wenn’s gut läuft, d.h. wenn’s in die gegenwärtigen bedingungen passt: super. wenn nicht, dann eben nicht. dann setzt es sich nicht durch und wird sich bald von selbst erledigen. und dieses ausprobieren kann letztendlich bei jeder iteration erfolgen. d.h. jedesmal wenn der bedarf an sauren gurken lokal ansteigt. im falle der mangelnden möglichkeit zur fortpflanzung geschieht dieses nicht-durchsetzen zwangsläufig ziemlich früh. was unter der annahme der abwesenheit einer lenkenden instanz dennoch nicht bedeutet, dass es nicht nochmal probiert wird.

(bei homosexualität ist die mangelnde möglichkeit zur fortpflanzung übrigens nicht einmal gegebenen. ich kenne auch homosexuelle mit nach klassischen methoden geschaffenem nachwuchs.
zumal die möglichkeit, dass homosexualität und heterosexualität möglicherweise konstrukte sein könnten, die derart scharf voneinander abgegrenzt in der natur keine entsprechung finden, hier bislang völlig außer acht gelassen wurde. an dieser stelle würde mich grade interessieren, ob es unter homosexuell agierenden tieren auch solche gibt, die ausschließlich homosexuell agieren oder ob diese auch mal mit artgenossen anderen geschlechts spaß haben, sie es gewisserweise treiben wie menschen in der antike. gibt es dazu studien, weiß das einer?)

Das zwar schon, weil es sich um stochastisch unabhängige Ereignisse handelt. Du kannst die Frage, wie Wahrscheinlich es ist, dass nach 9 Sechsen wieder ein Sechser kommt, aber auch auffassen als die Frage nach der Wahrscheinlichkeit, 10 Sechsen hintereinander zu würfeln, und das wäre dann 1/6^10. Oder umgekehrt, in 10 Würfen keinen 6er zu würfeln, 1-(1/6^10). So gesehen wird es tatsächlich immer unwahrscheinlicher, dass wieder kein 6er kommt, wenn man lange keinen gewürfelt hat.

Muss ich das verstehen? Wenn Männer mit mehr älteren Brüdern häufiger schwul sind als Männer mit weniger älteren Brüdern, was genau findest Du daran nicht Deiner Vorstellung von Statistik entsprechend?

LOL, ja woran das wohl liegt? Der Begriff “Statistik” scheint dem Blatt jedenfalls fremd zu sein. Vielleicht sollt man der Psychologytoday mal ein Würfelset schenken und die Frage stellen, wann mal wieder eine sechs gewürfelt wurde, wenn schon lange keine sechs mehr gewürfelt wurde.

Alle meine schwulen Freunde sind übrigens Rechtshänder. Was sagt das jetzt eigentlich über die hetero Männer aus?

es wird also mit der annahme gearbeitet, alles müsse einen sinn haben, einen zweck erfüllen. davon abgesehen, dass sich mir die frage aufdrängt, warum es denn nichts sinnloses auf der welt geben soll, ist diese annahme IMHO nur dann haltbar, wenn man voraussetzt, die dinge würden geregelt geschehen. alles wäre gewissermaßen durch einen intelligenten designer entstanden.

gruselig.

(ich habe nichts dagegen, dass daran rumgeforscht wird. fiel mir nur auf)