Auf eine kleine Anfrage der Linksfraktion nach den Kosten für das Endlager Morsleben, die Versuchswiederaufbereitungsanlage Karlsruhe, das Forschungsbergwerk Asse II, den schnellen Brüters in Kalkar, das Kernkraftwerk in Niederaichbach, das Kernkraf…

Wir erinnern uns, vor etwa 2 Wochen kam die Atomausstiegsdebatte wieder richtig ins Rollen, ausgelöst vor allem durch penetrante, einseitige Kommentare auf faz.de un……

Schon letzte Woche gab es an dieser Stelle einen Eintrag über die wieder aufkommende, maßgeblic……

Ist das auch bei WKAs so? Gib bitte eine Quelle an.

Bei tatsächlich eintretender GAU-Strahlensiechtum Situation,
sollte man als wahrer Patriot den Zorn auch in die Heime derer tragen,
die den Anlaß euphorisch jauchzend vorbereitet haben.

Brüderlich mit Herz und Hand… und so.

- MehrSchwarzerHumoregierung.

Aber ich tue nicht so, als gäbe es keine Bedrohung unseres Rechtstaats. Ich tue nicht so, als gäbe es keine Kriege mehr in Europa. Ich tue nicht so als gäbe es keine Völkerwanderung, keine Religions- und Rassenkonflikte. Ich tue nicht so als würden keine Kriege um Ressourcen geführt. Ich tue nicht so, als stünde uns ein mehrtausendjähriges Reich des Friedens, des Wohlstands und der Stabilität bevor, dem wir bedenkenlos unseren todbringenden Müll anvertrauen können.

Sie Herr Eckstein sind von uns beiden der bei weitem größere Gutmensch. Und ginge es nicht um das Leben und die Gesundheit hunderter kommender Generationen – ich wäre geneigt, Sie um ihren Optimismus zu beneiden.

Was ich nicht verstehe ist, warum du dich so auf Solarstrom konzentrierst ?

Wenn wir wirklichen Wettbewerb wollen, davon gehe ich einfach mal aus, gelingt das nur durch eine Trennung von Erzeuger und Netz und einer Staatsmindestbeteiligung von 51% am Netz.

Wer für Atomkraft ist, und keine annähernd plausible Lösung für die Endlagerung hat, blendet die langfristige Perspektive und damit 99% des Problems aus. So einfach kann man sich die Welt eben nur am Stammtisch machen.

Da es hier offensichtlich nicht mehr um Argumente geht, betrachte ich diese Debatte als beendet.

Aber dieser Absatz spielt sich auf der gleichen Ebene ab: Wer gegen Kernkraft ist kann denken. Wer dafür ist, hat nur kurzfristige Profitinteressen. So einfach ist die Welt nicht mal im Bayerischen Hof in München am Stammtisch.

Übrigens hat Toshiba heute angekündigt, bis 2020 rund 60 Atomkraftwerke bauen zu wollen.

Zum anderen: Mehr Menschen leben in Staaten, in denen Minderheitenschutz negativ gesehen wird als in solchen in denen er positiv gesehen wird. Sollen wir jetzt den Minderheitenschutz abschaffen? Was ich damit sagen will: Ihr Argument mein Urteil über Atomkraft stempele einen Haufen Nationen als dumm ab hat gleich zwei Lücken. Erstens: Etwas, das viele Staaten machen (und selbst das heißt nicht, dass man es dort gut findet) ist kein brauchbarer Maßstab für die Frage, ob etwas auch gerecht ist. Zweitens: dass etwas mit denken nicht zu rechtfertigen ist, heißt nicht dass es nicht durch zweckrationale Gründe gerechtfertigt wird. Eigennutz, Kurzsichtigkeit, Verschwendung, Selbstverliebtheit und kurzfristiger Profit sind nicht dumm und in diesem Fall ebenso rational wie ungerecht.
Und die Ungerechtigkeit ist es, die die Wut in mir entfacht.

Ich wiederhole gerne nochmal meine Argumente: ich bin mit der Energie-Krise und der leichten Lösung die die Kern-Energie beitet durchaus bewußt. Aber wir haben keine brauchbare Endlager und ANDERE werden mehrere hundert oder tausend Jahre auf diesen hochgefährlichen Müll aufpassen müssen. Und so wie es aussieht, wird das keine leichte Aufgabe. Das alleine ist schon eine wirklich schlimme Ungerechtigkeit.

Was aber das Fass zu überlaufen bringt ist, dass die Menschheit im allgemeinen und wir Deutschen ganz im besonderen bisher nicht auch nur annähernd beweisen haben, eine gesellschaftliche Ordnung über einen solangen Zeitraum aufrechtzuerhalten, die diese Aufgabe angemessen erfüllen kann. Das Gegenteil ist der Fall: schaut man sich die Geschichte der Menschheit an, gibt es nicht einen einzigen Zeitpunkt und Ort an dem man einer Gruppe von Leute mal soetwas Gefährliches wie Atommüll für die nötige Zeitspanne verantwortungsvoll hätten anvertrauen können. Außer Hochmut haben wir nicht den geringsten Grund zur Annahme, dass das klappen könnte.

Bitte zu dem Thema auch mal über Majak schlau machen:
http://www.zeit.de/2007/34/A-Atomkatastrophe?page=all
http://de.wikipedia.org/wiki/Kerntechnische_Anlage_Majak

@Ben #56: Ja. Der Weg in die Hölle ist gepflastert mit guten Absichten. Das ist aus meiner Sicht das Problem am Gutmenschentum. Ich bin mir im Übrigen der polemischen Komponente dieses Begriffs durchaus bewusst. Aber Du Dir nicht der Zwiespältigkeit Deiner Einseitigkeit. Du unterstellst anderen Ideologie – magst damit sogar recht haben – aber siehst meines Erachtens nicht, wie sehr Du selbst in eine verstrickt bist (wenn ich jetzt mal Deine Beiträge in diesem Strang extrapolieren darf).

Der anderen Seite, wie getan (#36), das Denken grundsätzlich abzusprechen, sagt alles. Nur mal numerisch betrachtet: Mehr Menschen leben Staaten, in denen Kernkraft positiv gesehen wird also solche, in denen sie negativ gesehen wird. In Deiner Welt sind alle dumm, die anders denken. Hier feiert deutsche Provinzialität und Besserwisserei fröhliche Urständ.

Meiner Meinung nach müsste in Europa die gleiche Menge Geld in die Erforschung regenerativer Energien, Energieeffizienz, Energiespeicherung und Netze investiert werden, wie in die Erforschung der Kernfusion.

Richtig: Atomstrom verursacht, vom Uranabbau bis zur tatsächlichen Stromproduktion betrachtet, ähnlich viel CO2-Emissionen wie ein Erdgas-Blockheizkraftwerk. Das Ökologieinstitut Darmstadt hat mittels GEMIS-Methode einen Gesamtwert von 25 bis 50 g CO2 pro produzierte Kilowattstunde Atomstrom ermittelt. Das ist weitaus mehr als die Gesamtbilanz für Strom aus einem modernen Gas-Blockheizkraftwerk, das auf 23 g/kWh kommt.

Und das ist alles, was VOR der eigentlichen Verwendung passiert.

Ist man ein “Gutmensch”, wenn man nicht möchte, dass einem ein drittes Bein wächst, wegen der Strahlungsgefahr?

Und Uran, by the way ist auch endlich. Sogar ziemlich – würde alle Welt nur noch Atomkraftwerke bauen, bräuchten wir wie viele davon? 1000… 2000 ? Wie lange können die dann “befeurt” werden?

PS: Warum sind eigentlich so viele NeoCons auch immer gleich Klimawandel-Leugner und Besitzer einer sog. “Gutmenschenkeule”???