groningens spreeblick-debüt- juchu!

// ansonsten hätte ich auch auf die usa-erklärt-reihe verwiesen. sehr lesenswert!

Washington’s neocons are alive and well, advising both John McCain and President Bush. Now many are saying Bush should permit Israel to attack Iran’s nuclear facilities after Election Day before the new president takes office. ANP investigates as we chase down John Bolton, Bill Kristol and Frank Gaffney to see how far ahead these hawks are thinking. And a new report says the whole plan could backfire.

Hier der Link zum video.

@#685532: Dr. Strange, um genau zu sein…

@#685533:

Es gibt für Israel eh keine andere Lösung, als mit den arabischen Ländern und den Palästinensern einen Ausgleich zu finden

Jap! Das denke ich auch. Die Voraussetzungen hierfür sind psychologisch ausgesprochen schlecht und politisch scheint mir, dass immer noch zu vielen der Konflikt nützlicher ist als Frieden.

Deshalb sollte Israel eine viel stärkere Friedenspolitik betreiben und halt iranische Atomwaffen ggf. akzeptieren. Sicher leicht gesagt … Bei den Arabern, gibts ja auch offenbar genug Leute, die vom Kampf gegen Israel leben uns sonst überhaupt keinen Lebenssinn fänden.

Während der Kubakrise … am “schwarze Samstag”, dem 27. Oktober 1962, als die Atombomber schon alle in der Luft waren … mit nem U-Boot das Atom-Torpedos verschoss (“Die Schwächen der mangelnden Genauigkeit des Zielsystems glichen sie durch die Feuerkraft von Torpedos mit Atomsprengkopf aus.” :) ) … einfach nur heftig …
Damals hätte nur einer im falschen Moment husten müssen oder vom Kurs abkommen und wir würden hier alle nicht sitzen.

a military strike against Iran’s nuclear facilities would probably only delay the country’s progress toward nuclear-weapons capability, according to a study that concludes that such an attack could backfire by strengthening Tehran’s resolve to acquire the bomb.

Die Gründe hierfür seien ua militärischer Natur:

The analysis by the Washington-based Institute for Science and International Security found that Iran’s uranium facilities are too widely dispersed and protected — and, in some cases, concealed too well — to be effectively destroyed by warplanes. And any damage to the country’s nuclear program could be quickly repaired.

Die These ist zwar immer wieder mal in der Diskussion aufgetaucht. Die Untersuchung ist meines Wissens die erste.

Und die eigentliche Neuigkeit am Bericht der US-Geheimdienste über die Einstellung des iranischen Atomwaffenprogramms, war doch, dass der Iran überhaupt ein Atomwaffenprogramm hatte (!!), das dann eingestellt wurde.

Vermutlich hat man sich im Iran dazu entschieden, erstmal den gesamten zivilen Atomkreislauf, inklusive der Urananreicherung, zu beherrschen. Weil von dort aus ist es dann nur noch ein (relativ) kleiner Schritt zu einem militärischen Nuklearprogramm und Atomwaffen.

Und ich fürchte, entscheidend für Krieg und Frieden in dieser Frage ist nicht, was der Iran tatsächlich hinter seinem zivilen Programm macht, sondern was man Israel darüber denkt.
Hier in Europa lässt es sich locker sagen, ein iranisches Atomwaffenprogramm sei nicht bewiesen. Wenn man in Israel lebt, betrifft das einen viel direkter. Deswegen ist es schon ein ernstes Problem und die Übungen der israelischen Luftwaffe sind sicher keine leeren Drohungen. Ich fürchte, das ist so.

Deshalb sollte Iran wenigstens dazu gebracht werden, seine Brennstäbe nicht selber herzustellen, sondern sich diese liefern zu lassen. Aber das lehnt Iran leider ab, soweit ich das mitbekommen habe.

Naja, der einzige Grund, warum wir hier überhaupt alle sitzen heißt Wassili Alexandrowitsch Archipow
http://de.wikipedia.org/wiki/Vasili_Alexandrovich_Arkhipov

Und welche Konsequenzen Völkerrechtliche Ächtungen haben, sehen wir ja an ausgelöschten Schandflecken der menschlichen Kriegsführung wie Folter, Genozid, usw. :>

• Sinnvolles für schlechte Zeiten
• Gleicher Lohn für alle – “žSo eine Art kategorischer Imperativ”
• Dreiundsechzig Jahre Hiroshima
• Schöne Scheisse
• Freifahrt
Sinnvolles für sch…

@#685301: Die relative Stille um Pakistan und Indien ist mir auch rätselhaft. Vielleicht liegts daran, dass die Bedrohungssituation schon länger anhält. Dass es da keine großen Aufreger mehr gibt. (Obwohl die Kooperation der USA mit Indien verantwortungslos ist und ein echter Aufreger.)

Erlaubt man sich den Perspektivwechsel in die abstrakte Person “eines (militärisch) Verantwortlichen” für entsprechende Gefahren- und Risikoprognosen oder ggf. sogar für deren Beseitigung, würde mir persönlich in dieser Rolle mutmaßlich bei so manchem denkbaren Szenario – auch jenseits des Irans – der Schweiß die Stirn hinunterlaufen und oben genannte Schlafstörung nicht Ausnahme, sondern eher der Standard sein…

Ich glaube wie @#685286:, dass die Verbreitung von Nuklearwaffen unter regionalen Mächten keine Stabilisierung verheißt! Sollte der Iran aber tatsächlich in den Besitz “der Bombe” gelangen, ist dennoch nicht zwangsläufig mit einem nuklearem Waffengang zu rechnen, oder? Egal wie ernst das Mahdi-Gefasel eines Ahmadinedschad zu nehmen ist, nur politisch sind Nuklearwaffen schon sehr, sehr wertvoll, siehe Nordkorea. Zudem sind A’s Entgleisungen offenbar im eigenen Land nicht unbestritten. Man darf annehmen, auch im Iran gibt es unter den Klerikern die klassischen Machtpolitiker, denen nicht religiöser Wahn Gesetz ist und denen sehr klar sein wird, dass der Iran in dem Augenblick aus der zukünftigen Menschheitsgeschichte gestrichen sein und für Tausende von Jahren der Oberfläche des Modes gleichen wird, in dem er nuklear bestückte Raketen gen Israel oder sonstwo schickt.

Aufgrund der aktuellen öffentlichen Informationslage erscheint es zwar unwahrscheinlich, dass der Iran sich kurzfristig über konventionelle Waffen hinaus aufrüsten kann. Über die Zuverlässigkeit öffentlicher Informationen lässt sich allerdings formidabel streiten…

Was mich wundert, im Zusammenhang mit dem gehypten Szenario nuklearer Bedrohung wird in der Öffentlichkeit vergleichsweise wenig über Indien und insbesondere das politisch instabilen Pakistan diskutiert!?

Oh, oh, was ich noch sagen wollte: sehr schöner Beitrag, Frédéric!

Punkt zwei ist die unerträgliche Arroganz und völlige Verantwortungslosigkeit der offiziellen Atommächte. Da bin ich absolut Deiner Meinung.

Was den “internationalen Terrorismus” anbelangt (ich bin mir bewußt, dass das eine unzulässige Verkürzung ist, für die ich mich deswegen entschieden habe, um den Artikel nicht allzu ausufernd werden zu lassen): Es gibt da vier Szenarien. Kernwaffen stehlen, selbst nukleare Sprengköpfe herstellen, radiologische Waffen bauen (schmutzige Bomben) oder Nuklearanlagen angreifen. Die ersten beiden Punkte sind sehr unwahrscheinlich, obwohl gerade in Russland die Sicherheitsbedingungen, naja, weit unter hervorragend liegen. Für die anderen beiden Szenarien gilt: ich halte sie nicht für so unwahrscheinlich, als dass ich sie unterschlagen würde.

Das ist nicht meine Hauptsorge, deswegen hab ichs im Artikel auch nur am Rande erwähnt.