Soviel zu Google”™s inoffiziellem Motto “Do no evil”. Nach “OneCentPerSeach” hat Google jetzt auch “Forestle” abgeschossen. Beides waren……

Wir sind ja im Endeffekt zum gleichen Schluss gekommen, aber der Satz geht ja noch weiter (ich nehme jetzt mal die Englische Version da die fuer Google eventuell wichtiger ist):

May not compensate users for viewing ads or performing searches, or promise compensation to a third party for such behavior.

Genau darum geht es.

Mal davon abgesehen, mir ist gerade noch was aufgefallen: Keine Datenschutzerklaerung, zumindest habe ich keine finden koennen. Die ist fuer Teilnahme an Adsense (und soweit ich weiss auch Google Analytics, nur so als kleiner Hinweis nebenbei fuer Spreeblick) Pflicht.

legt zweifelsfrei fest, dass das ganze Konzept von vornerein so nicht ging. Da dritte “Bäume” und die Mnschheit davon profitieren…
denke Google hat bewusst diesen “Fehler” zugelassen damit sie die Partnerschaft jeder Zeit kündigen können, wenn sie merken das en großer Teil der Googel- Nutzer auf Forestle umwandert und das ein wachsender Trend ist. Sich die Forestlee Nutzerzahlen also von Tag zu Tag drastisch erhöhen nd die Gefahr bestünde, Forstle könnte eine Konkurrenz für Google darstellen und Google die Einnahmen streitig machen. Wär Forestle nur von enigen Leuten genutzt worden oder in der Versenkung des INternets untergegangen wärs wahrscheinlich noch da und Google hätte jeden Tag ein wenig an den Regenwald abgetreten.

Und bis auf ein bisschen gutes IMage (was Google irgendwie nicht so wichtig ist) und ein paar hundert Dollar hat Google damit ja nichts verloren…

Dennoch: Bei Forestle steht halt folgendes:

Forestle erzielt bei Ihren Suchen Werbeeinnahmen durch Klicks auf so genannte “Sponsored Links”. Diese Textanzeigen werden neben den normalen Suchergebnissen dargestellt, und von unserem Partner Google geliefert. [...] Alle Einnahmen [...], die wir über Forestle generieren gehen an [...] The Nature Conservancy, welche diese Einnahmen verwendet um bedrohte Regenwaldgebiete nachhaltig zu bewahren.

Dazu:

Nutzer durch Aufforderungen wie “Klicken Sie auf die Anzeigen”, “Unterstützen Sie uns”, “Besuchen Sie diese Links” o. Ä. zum Klicken auf Google-Anzeigen zu animieren.

Die Formulierung von Forestle ist wiederum eine relative deutliche, wenngleich indirekte Aufforderung auf die Anzeigen zu klicken; insbesondere verstehe ich den obigen Text so, dass NUR über Sponsored Links Einnahmen generiert werden. Der eine oder andere könnte sich hierbei “animiert” gefühlt haben, auf einen “Sponsored Link” zu klicken. Der Hinweis, keine unechten Klicks vorzunehmen, reicht auf keinen Fall aus. Daher muss man entgegen der Vermutung von @#687506: bei dem Forestle-Aufruf wenig Zweifel haben – das ist sicherlich ein Verstoß! Dadurch herrscht bei Google tatsächlich juristisch Zugzwang, mit einer Gewissensentscheidung hat das nichts zu tun.

Das ist jetzt offenbar alles schon Geschichte und die mE wirklich interessante Frage bleibt offen: Wieso ist das nicht vorher abgeklärt gewesen? Und vor allem: Wie sollte man denn ein vergleichbares Konzept mit der erforderlichen Zweckerklärung AdSense-konform verwirklichen?

Schade jedenfalls, ich hatte auch schon Rundmails geschrieben…

Gut, ihr verstosst nicht im Wortsinne gegen die Richtlinien und fordert die Nutzer nicht direkt zum Klicken auf, ja ihr sagt sogar man soll nur klicken wenn man interessiert ist.

Aber indirekt tut ihr das ganze schon. Das ganze Modell ist darauf aufgebaut. Den Nutzern wird versprochen den Regenwald zu retten wenn sie Euch benutzen. Da wird ein moralischer Druck aufgebaut doch mal auf ein paar Anzeigen zu klicken, ist ja schliesslich Eure einzige Einnahmequelle. Damit habt ihr eben genau die genannten Anreize geschaffen auf die Anzeigen zu klicken.

Wenn man so will verstosst ihr genau gegen das hier:
“Nutzer für das Aufrufen von Anzeigen oder die Ausführung von Suchen zu honorieren oder Dritten ein Entgelt für solche Aktivitäten zu bieten”

Waehrend ihr die Nutzer natuerlich nicht bezahlt belohnt ihr sie aber halt schon dadurch dass ihr ihnen versprecht fuer die Benutzung der Suche den Regenwald zu retten. Wenn das man kein Anreiz ist…

Die Website Forestle hat es sich zum Ziel gesetzt einen möglichst großen Teil des Regenwalds für die Ewigkeit zu retten – finanziert wurde das ganze durch Werbeeinnahmen von Google. Forestle hat Googles Suchmaschine genutzt und die Einnahmen aus d…

Es sei denn, man nimmt an, dass die Bäume im Regenwald auf Google-Anzeigen klicken… wir haben aber keine einizige Suchabfrage aus Regenwaldgebieten feststellen können. ;-)

P.s. Unsere Zwischenlösung für Forestle http://www.znout.com gibt es jetzt übrigens auch in grau.

ja klar, aber bei forestle sagt man doch, man habe zur nutzung der suchfunktion, nicht zum klicken der anzeigen aufgefordert.

Ecosearch ist wirklich nicht so toll… .

@Sal: Danke!

Afroo.de