Wow, was für eine unerhört dummdreiste Einleitung. *klatsch, klatsch*

Spotify ist, denke ich, die inovativere Antwort auf das Problem, das sich für Kreative stellt, wenn alles quasi kostenlos verfügbar ist. Man muss, wie es Kevin Kelly ausdrückt einfach etwas besseres als kostenlos anbieten. Das geht auf verschiedene Art und Weise. Spotify bietet ne Community und direkten Zugang zu aller möglichen Musik. Gutes Essay dazu von Kevin Kelly:
http://kk.org/ct2/2008/12/earning-money-from-the-free.php

Dein Artikel dient auch der weiteren Nutzung
von http://www.Spreeblick.de, mit all seinen doofen.
oder doch recht gescheiten/bewertet/ Nutzern.
—
Mein ja nur,

dass es mir
nicht sonderlich
darauf ankommt. @PiPi

Update: Meine Liebste wußte Rat. Deichkind: “Ich und mein Computer” Sorry für die Störung :)

An sich eine interessante Idee, vor allem in anbetracht der Kommerzialisierung der Musik, und damit auch eine “Ent-Kunstung” der Kunst. Man müsste aber auch die Künstler fragen.

Ich bin altmodisch und habe noch immer gern das Album selbst in der Hand. So geht es sicher vielen, aber runterladen ist praktisch und günstiger. Raubkopieren ist ja immer noch Volkssport. In ein paar Jahren wird man vielleicht eine Lösung für faire Abrechnungssysteme gefunden haben oder aber aus Resignation mit allen Mitteln Verbote errichten.

Letztlich ist alles eine moralische Frage.

Wenn es richtig fair sein sollte dann muesste es aber auch keine “Musikflatrate” sondern eher eine “Kulturvolumenrate” sein. Warum soll Grandma Ferguson die 5 Volkslieder im Jahr runterlaedt genauso viel zahlen wie ein Rene der 5000 Songs im Jahr runterlaedt?

Im Wettbewerb könnte sich Megastar A sonst leisten, sein Album viel günstiger als Neukommer B zu verkaufen.

Das vermute ich auch. Es gibt so viele Faktoren, die den Preis bestimmen müssten.

Spannend bleibt das alles sowieso. Teste gerade spotify.com und finde das äußerst interessant.

1. Ist es nicht jetzt schon ungerecht, weil es sowieso keinen Bezug zwischen Aufwand und Ergebnis gibt? Ein Album kostet immer etwa das Gleiche, egal, was ich da reingesteckt habe. Gleiches gilt für Bücher, Fotos etc.

@Armin: 2. Gibt/Gab es nicht auch auf Kopierer/Rohlinge/Cassetten so eine Kopier-Pauschale?

3. Wenn es wirklich Kunst ist, gehorcht es sowieso seinen eigenen, Kunstmarkt-Gesetzen, und diese sind im Verhältnis ja nicht gerechter, sondern absurder.

4. Ist alles andere nicht vielleicht wirklich so etwas wie Gebrauchs-Pop wie in der Fotografie (Stock-Photos), Literatur (9 Euro-TB-Roman) und damit durchaus durchschnittlich abrechenbar?

Ich bin sehr gespannt, was bei dem Experiment herauskommt!

Ironie funktioniert nicht auf’m t’interweb. Das solltest Du doch jetzt wissen ;-)

Und zum eigentlichen Thema:

Bei Rene hat jemand die Frage auch schon gestellt, eine recht interessante Frage wie ich finde: Wie ist das dann eigentlich mit denen die nicht alles aus dem Netz “saugen” wollen/koennen? Werden die dann bestraft weil sie lieber ganz altmodisch eine oder auch mehrere CD kaufen? Im Vergleich duerften deren Kosten erheblich hoeher sein, es sei denn die “Flatrate” wird recht hoch angesetzt. Womit so einige sie dann doch wieder nicht bezahlen werden und sich die Sachen trotzdem runterladen.

“Die Bewohner bezeichnen sich und ihre Insel nach der keltischen Sprache als “žManx”.”