Zustände in der schwedischen Hauptstadt:

http://www.thelocal.se/17210/20090128/

Angesichts solcher FAKTEN frage ich mich wie man jemanden wie Broder noch diffamieren kann.

Ist es konservativer als sozialistisch, wenn wir jetzt gelernt haben das selbst Markt Regeln braucht?

Gestern habe ich etwas gelesen was mir sehr gefiel.
Es war zum Thema und Überschrift:
“Der gute Geist der Sozialdemokratie”

…auch sehr nostalgisch.

Hier jetzt Tacheles:

Emil Stang
26.01.2009 – 08.46 Uhr

Um noch etwas konkretter zu werden, den Geist der Sozialdemokratie in Zweifel zu stellen und was mich am meissten stört in meiner bundesrepublikanischen, deutschen Gesellschaft:
Die Konstruktion von Moral exclusive Religion und Herzensbildung.
Dafür:
Der Moralbegriff aller Gesellschaftskonstrukteure!
Und der, zeigt sich immer in einer Scheinmoral.
Solidarität mag die Zärtlichkeit von Völkern sein, dies muss allerdings nicht implizieren dass Bevormundung und Gängelei die Aufgabe des Staates und seiner Parteien darstellt. Besonders dann, wenn der Staat seit Jahr und Tag ohne Reue unsere Steuergelder veruntreut. Siehe Landesbankenpleiten!
Wie oft wurden diese Geldinstitute denn eigentlich verstaatlicht?
Wann ist unser Saat eigentlich Pleite?
.
Nun denn,die angebliche Notwendigkeit einer idealen Gesellschaft
müssen die Sozial-Klempner moralisch begründen.
Aber auch Gesellschaftsingenieure wissen das menschliche Individium ist gar -nicht ideal – so ein Ärger, denn sonst wäre ja die Gesellschaft als Summe der Ideal-Individuen a priori perfekt.
Also muss hurtig eine “höhere”, über dem egoistischen Eigeninteresse verhafteten Individuum angesiedelte, eben eine geschlossene Kollektivmoral.

Achtung jetzt, kommst:
“Moral” setzt immer und sofort Verantwortlichkeit voraus;
und Verantwortung kann es nur in Freiheit der Entschiedung

..also in Freiheit geben.

Freiheit der Entscheidung kann in dem Fall nur heißen:
Individuelle Freiheit.
Moral ist somit bezogen auf die Einzelperson.
Es kann keine Kollektivmoral existieren.

Kein System der Welt kann verhindern das uns der Verstand in waghalsige
Dummheiten hebt. Selbst die ES PE DE mit Herrn Müntefering und Herr Steinmeier
machen immer mal wieder Dummheiten, also, keine Aufregung.

Somit ist die Kolletivmoral eine Schimäre.

Folglich muß der heimwerkende Gesellschaftsingenieur und seine Seerosen begießenden Fusstruppen beständig versuchen ( darin ist die SPD einsame Spitze), alle individuelle Moral – und damit jede Moral – zu zerstören, um sie durch eine Kollektivmoral zu ersetzten.
Das wir nicht ausflippen, sondern in Hessen die FDP gewählt wurde, damit die bürgerlichen Freiheiten wieder in Szene gesetzt wurden, kann für alle Bürger nur gut sein.
Ansonsten mein Gefühl zur derzeitigen Situation:
Die haben alle geglaubt die Genüsse des Lebens zu schlürfen und haben doch alle nur anschreiben lassen.
Das ist typisch Mensch und sonst gar nichts.

Angenehme Woche noch!
Emil

Hinter den genannten Protagonisten eine neue ideologische Strömung zu sehen ist einfach nur lächerlich. Vor 20 Jahren wären die Aussagen dieser Menschen noch bei der SPD gut aufgehoben.

Hier wahrscheinlich nicht sehr oft aber abseits des Blog-Mainstreams kann man eine ganze Menge sehr unterschiedliche christliche Weblogs von evangelikal bis katholisch finden.

Aber noch was zum Artikel: Da wird eine Menge durcheinander geworfen, ein wenig mit irgendwas vom bösen Papst vermengt und heraus kommt das was man leider von eher linken Blogs gewohnt ist. Nichts was man ernst nehmen müsste.

Für differenzierte Betrachtung ist in dem Feld zwischen Religion, Rasse, Nation, Ideologie, Glaube… an keiner Seite offenbar viel Platz.

@#706834: “Allerdings bin ich, wie erwähnt, der Meinung, dass das klassisch ideologische Zeitalter vorüber ist.”

Ich gebe Dir Recht.
Und welche Konsequenz zieht man daraus?
Über was wird eigentlich gestritten?

“Gleichmacherei” ist Wesensmerkmal aller kollektivistischen, bürgerlichkeitsfeindlichen Bewegungen vom Sozialismus über den völkischen Nationalsozialismus und Faschismus bis hin zum Islamismus.

Die Ablehnung jeglicher Liberalität, sowie Israels (bzw. “Finanzjudentum”, “Judenlobby” usw.) und Amerikas sind ebensolche systemübergreifenden Schnittmengen der Kollektivisten.
Nur so kann ich mir u.a. eine Verbrüderung linker Populisten wie Chavez mit Islamisten wie Achmadindschad, oder LINKE Solidarität mit Hisbollah, Mullahs und Hamas erklären.

Nun hat aber die klassische Linke wenig mit Freiheitsstreben gemein, sondern mit Gleichheitsstreben. Versuchen sie demnach besser nicht, sich den liberalen Hut aufzusetzen, Genossin Iris ;o)

Aber nicht doch, ich trage keine Hüte … auch nicht solche, die mir andere überzustülpen versuchen ;o).
Im übrigen wurde nach meiner Einschätzung das Streben der Linken nach Chancengleichheit seit jeher vom intelligenteren Teil des rechten Flügels als Gleichmacherei verunglimpft. Der weniger intelligente hat gar nicht erst verstanden, dass mehr Chancengleichheit mehr Freiheit für mehr Menschen bedeuten würde. Doch gleichzeitig würde das natürlich auch von einer begüterten Minderheit die Aufgabe von Freiheit als Privileg verlangen. Und die wollten natürlich mehrheitlich lieber den alten Status behalten. Wer gibt schon gern freiwillig Privilegien auf – selbst für eine gerechte Sache?

Linkssozialisierten wie euch werfe ich vor, keine Prioritäten zu setzen und dass ihr mangelnde Flexibilität an den Tag zu legt.

Ach wissen Sie, vielleicht werden Sie es nie verstehen, aber ich suche mir immer noch aus jeder Denkrichtung die Ideen und Argumente aus, die mich am meisten überzeugen. Die Freiheit nehm’ ich mir. Auch wenn Sie immer mal wieder versuchen, mich in eine Ecke zu drängen, hält mich das nicht davon ab. Wenn Sie diese Ecken brauchen, um sich nicht zu verirren … bitte schön. Aber nehmen Sie’s mir nicht übel, wenn ich mir gelegentlich die Freiheit nehme, nicht in der Ecke hockenzubleiben, in der Sie mich gerne (oder auch nicht so gerne) sehen wollen ;o).

Maltes Beiträge festigen meine These, dass seine Kritik sich einseitig gegen die liberale Welt richtet, nicht universell gegen kritikwürdige Zustände
Linkssozialisierten wie euch werfe ich vor, keine Prioritäten zu setzen und dass ihr mangelnde Flexibilität an den Tag zu legt.

lol. Solche Sätze kann man wohl nur schreiben, wenn man sich “Naturwissenschaftler, Unternehmer, Philosoph” nennt.

Also: Zurück in die Steinzeit. Seitdem hat sich entweder nichts geändert oder es ist alles schlechter geworden.

Zum Glück sagen objektive Statistiken und Wahlergebnisse etwas anderes. Nur weil einer was in einem Buch schreibt, ist es ja noch nicht Realität.

Dass linke und konservative Intellektuelle auch sehr sachlich und konstruktiv miteinander umgehen können, zeigt der Habermas-Ratzinger-Dialog.

Das Schlimmste an dem Artikel ist aber, dass man versucht, mit diesen völlig einseitigen und unausgegorenen Gedanken noch soetweas wie gezielte Meinungsbeeinflussung zu betreiben, indem man eine Überschrift wie “Gegen die neuen Konservativen” wählt, in der Hoffnung, mit diesen holzschnittartig zusammengewürfelten Stereotypen ein neues Thema zu setzen und eine Art “Antihetze” zu betreiben, indem man alle Konservativen in einen Topf wirft – ganz peinliche Sache!

Für mich ist dieser Artikel einseitige linke Meinungsmache übelster Sorte und er unterscheidet sich in seiner Beschränktheit und Undifferenziertheit (vor allem in Bezug auf die verallgemeinerne Überschrift) überhaupt nicht von denen, die er eigentlich kritisiert.