Grüße,
Fred

Tarnung ist also militaerisch, boese und heimtueckisch?

das sagt ja niemand.

tarnung in der absicht jemanden oder etwas zu töten ist allerdings heimtückisch. und auf die wird sich ja im artikel und im projekt bezogen. (heimtückisch wohlgemerkt im juristischen, nicht im charakterlichen sinn, du brauchst dir um deine freunde keine sorgen zu machen.)

gerade die natur macht es ja in den meisten fällen genau so, dass sie den schwächeren mit besseren tarn-(mimikry)eigenschaften ausstattet. hochfliegende greifvögel sind ja nicht getarnt, sie sind einfach nur verdammt weit weg.

Jow, “Scheiße” war etwas zu unbestimmt.
Unterhaltung, Inspiration, Blödsinn halt.
Das sehe ich genauso. Die Aktion an sich finde ich auch großartig, wenn auch etwas lahm umgesetzt.

Aber der konzeptionelle Ansatz, den Nico gerade anspricht, wage ich gerade bei solch einer Aktion doch zu bezweifeln.

Aber ich kann es nachvollziehen, dass man sich dazu etwas ausdenken muss.
Oft genug musste ich mir schon hanebüchene, an den Haaren herbei gezogene Konzeptionen aus dem Wanst schneiden. Irgendwer will und muss so etwas zu hören/lesen bekommen.

Bestes Beispiel: Wäre es sonst hier?

(Ich zwinker mal mit einem Auge.)

Tarnung (ein Ghillie suit ist ja auch nur eine Form der Tarnung) ist also militaerisch, boese und heimtueckisch? Ich sehe das etwas differenzierter.

Zuerst einmal ist Tarnung etwas ganz natuerliches. Tiere machen dies in vielen Variationen und zu verschiedenen Zwecken. Teilweise um sich zu verstecken und zu schuetzen. Teilweise um bei ihrer Jagd erfolgreich zu sein.

In den weiter oben erwaehnten Artikeln werden Scharfschuetzen erwaehnt die ihre Opfer ueber Entfernungen von ueber 1000m, teilweise sogar 2000m erschiessen. So weit entfernt dass die Opfer sie wahrscheinlich nie gesehen haben.

Viele Greifvoegel fliegen sehr hoch koennen aber durch ihre hervorragenden Augen Kleintiere auf dem Boden sehen und praktisch aus dem Nichts diese erlegen ohne dass die Maus sie vorher sehen kann. Eulen fliegen praktisch lautlos und koennen sich so ihren Opfern im Schutze der Dunkelheit naehern. Auch alles eine Form der Tarnung.

Sind die jetzt heimtueckisch?

Auf den Menschen uebertragen wuerde ich einen Jaeger der sich tarnt auch nicht als heimtueckisch bezeichnen wollen (Disclosure: Ich kenne verschiedene Jaeger persoenlich und halte diese fuer sehr verantwortungsvolle und ehrliche Menschen). Solange man nicht die Jagd an sich als heimtueckisch bezeichnet ist es eine legitime Moeglichkeit sich den Tieren zu naehern.

Auch in anderen Bereichen sehe ich Tarnung als durchaus legitim und sogar sehr sinnvoll an:

Ein andere Art von Jaegern (naemlich die mit Photoapparat oder Kamera) benutzt ebenfalls Tarnung (teilweise sogar etwas das mit einem Ghillie Suit vergleichbar ist) um sich Tieren zu naehern und diese zu fotografieren/filmen ohne sie zu stoeren. Ich kenne Fotografen die sich ein paar Stunden in einen Busch unter ein Tarnnetz legen um tolle Bilder von seltenen und scheuen Voegeln zu machen die sich sonst so nicht machen liessen. Sind die jetzt heimtueckisch oder militaristisch?

Ich kenne verschiedene “Outdoor Typen” die ganz bewusst in “Tarnkleidung” oder zumindest sehr unauffaelliger Kleidung herumlaufen, aus dem einfachen Grund dass sie sich in die Natur “integrieren” wollen und dort nicht stoeren wollen. Sind die jetzt heimtueckisch oder militaristisch?

Ich habe von verschiedenen Gebaeuden gelesen (und auch ein paar schon “gesehen”) die bewusst so gebaut wurden dass sie so wenig wie moeglich in ihrer Umgebung auffielen und sich teilweise sogar versteckten. Teilweise um so den Menschen die Annaeherung an die Natur und die Tierwelt zu ermoeglichen, teilweise um eine Gegend zu erhalten und nicht durch Gebaeude zu “verschandeln”. Sind die jetzt heimtueckisch oder militaristisch?

Ist all das jetzt eine “fortschleichende Militarisierung der Zivilgesellschaft” oder ist es vielleicht genau andersherum, eine Rueckeroberung (pun intended) uralter Kulturtechniken vom Militaer durch die “Zivilgesellschaft”?

Irgendwie ist mir die Argumentation in dem Projekt und vor allem in dem Interview zu einfach, zu wenig reflektiert und hoert sich einfach nur nach dem Nachplappern tausendfach gehoerter Platitueden an.

aber es gibt eben noch einen anderen, einen konzeptionellen ansatz, wo man sich, eventuell in einem universitären rahmen, theoretisch einem gesellschaftlichen phänomen nähert. das kann, so lächerlich das für jemanden, der jeden morgen um sechs auf der baustelle steht, klingen mag, auch unter umständen einige wochen dauern. und aus dieser theoretischen auseinandersetzung wird dann eine künstlerische, indem der künstler eigenen absichten und fertigkeiten miteinbringt.

dass der titel nicht 100prozent treffend, ist – kann man drüber diskutieren, wie über so viele andere aspekte, denn natürlich besteht bei kunst mehr redebedarf als bei einer unsauber verputzten mauer, aber dann bitte argumentativ und nicht guttural.

die diskussion über die von mir leichtsinnig referenzierte “fortschleichende Militarisierung der Zivilgesellschaft”, die können wir dann gerne auch führen. argumente und beispiele gibt es genug.

Weil es nicht “einfach nur Scheisse” ist. Es ist viel mehr, finde ich: Unterhaltsam, hübsch, inspirierend. Woher kommen denn in den vielen Kommentaren diese Anti-Intellektuellen, Anti-Kunst-Attitüden? Versteh ich nicht. Anstatt sich mit dem auseinanderzusetzen, was wirklich Scheisse ist, nämlich der waffelweiche Diskurs an dem der Artikel genauso unkritisch mitschlabbert wie die KünsterlInnen selbst, da kann man sich jeden Satz einzeln vornehmen:

“Urban Camouflage” ist schonmal eine Scheissbezeichnung, weil das eben nicht im urbanen, öffentlichen Raum stattfindet, sondern im privatwirtschaftlich betriebenen, kommerziellen Raum.

So Scheisse wie die Benennung ist die naive Reaktion der Künstlerinnen auf’s Rausgeworfenwerden: wer einen Supermarkt mit einem Marktplatz verwechselt sollte sich nicht im Ernst über die entsprechenden Reaktionen wundern, das ist entweder aufgesetzt naiv oder schlicht dämlich.

“Greift die fortschleichende Militarisierung der Zivilgesellschaft auf” – does it? Gibt es die? Warum schleicht sie? Ist das gut? Ist das schlecht? Und so weiter, und so weiter.

Schade, dass ich nich an einer Hochschule bin.
Da kann ich sowas gar nicht machen.
So ein “Projekt”.