Vielen Dank für die vorgeschlagenen Märchen und die ernstzunehmende Auseinandersetzung. So geht streiten, finde ich.

1. Die Märchenstunde ist kein Hochschulpodcast, es ist ein aufgenommenes Kamingespräch. Auch da können Dinge gut oder schlecht und bei kommenden Malen anders laufen, aber es bleibt das Kamingespräch.

2. Auch wenn wir NICHT vorhaben, Deutschunterricht und Literatuwissenschafstgrundkurse zu geben, ich behaupte: Im Ansatz (!) sind unsere Lesarten alle (außer vielleicht der Fetischfrosch) auch ernsthaft zu halten. Denn:

3. Natürlich hat das Märchen auch eine politische Ebene. Einfach, weil da Politiker drin vorkommen und auf gewisse Art und Weise charakterisiert werden. Und wenn Märchen grundsätzlich etwas pädagogisch vermitteln sollen, dann eben nicht nur Moral, sonder auch bei aller Idealisierung auch Politik.

4. Diener vs. Homoerotik. Als studierter Germanist (und als kulturwissenschaftlich interessierter Mensch) interessiert mich, was hinter Idealbildern steckt. Und die freundschaftlichen Emotionen Heinrichs sind schon sehr aufgewühlt und körperlich gezeichnet. Auch in der sog. Romantik gab es Anspielungen und versteckte Hinweise. Und in der Literaturwissenschaft gibt es einen ganzen Forschungszweig zu struktureller Homosexualität in der Darstellung von Männerbeziehungen. Das eine (idealisierte Freundschaft) schließt das andere (Homoerotik) nicht aus.

5. Das Mädchen haben wir nicht ausreichend gewürdigt, da hast Du recht. Diese blöde Zicke.

6. Froschklatschen: Die Änderung zum Kuss gibt es bei den Grimms einfach NICHT. Nie. Und natürlich ist sie einem Bedürfnis nach Verharmlosung (oder Romantik oder Kitsch) entsprungen. Aber das ist doch banal. Viel spannender finde ich, das trotz der eindeutigen Textzeugen der Grimms (in denen geklatscht wird) wir alle den Kuss im Kopf haben. Das bedeutet doch, dass die romantisierte und offensichtlich nicht kanonisierte Version viel wirkungsmächtiger ist. Warum? Einfluss durch Versionen, die durchs (amerikanische) Kino kamen? Weil die mündliche Weitergabe von Märchen auch nach 200 Jahren Verschriftlichung noch stärker ist als der Text? Sicher nicht nur, weil wir alle heile Welt wollen. Aber hier wird das ganze sehr sehr wissenschaftlich. Und das ist dann ganz schnell kein Kamingespräch mehr.

Wir haben (um auf Deinen ersten Kommentar zurück zu kommen), m.E. nichts falsch dargestellt. Wir haben nur nicht die Standardinterpretationen nachgebetet und alternative Interpretationsansätze im mäandernden Geplauder nur angerissen. Vielleicht ist es eine Art germanistischer Nerdhumor, den wir da betreiben. Zwei unserer größten Fans sind selbst studierte Germanisten (siehe Kommentare auf meinem Blog zu dieser Märchenstunde).
Zum Thema falsche und richtige Interpretationen generell kann ich klugscheißernd nebenbei nur empfehlen: Umberto Eco: Im Wald der Fiktionen.

Launige Grüße
Björn

mein tipp: das nächste mal vllt. etwas weniger bekanntes? (vom tode des hühnchens, die 12 brüder etc…)

Tut mir ein Gefallen und nimmt die vielen Aussagen ernst, die eure Podcast etwas negativ betrachten, denn genau das ist die Zündung für Verbesserung.

Wenn ihr Schwachsinn wollt, schaltet RTL2 und Pro Sieben an. Schaut Stefan Raab oder sonst was….es gibt schon so viel Idiotie, muss das denn unbedingt hier fortgesetzt werden. Wenn ja, dann beschwert euch in Zukunft nicht mehr über Bildzeitung und das Fernsehen an sich.

Kleiner Vorschlag: Ihr habt in dieser Folge die Moralvorstellungen des Märchens mit denen von Comics verglichen und meintet, die Kritik am Lustigen Taschenbuch sei ungerechtfertigt.
Was passiert dann aber, wenn man das Lustige Taschenbuch auch auf einer Meta-Ebene betrachtet und über dessen Moral diskutiert? Vielleicht könntet ihr das ja mal in einer “Spezialsendung” machen.

Danke für eure Podcasts!

Das “Märchen von einem der Auszog, das Fürchten zu lernen” würde nette Anknüpfungspunkte über Mutproben oder generell das Verhalten von heranwachsenden Jungen bieten

“Van den Machandelboom” als vermutlich grausamstes Märchen der Brüder Grimm wäre auf jeden Fall mal eine Diskussion wert. Im Original zwar auf Platt, gibt es trotzdem auch hochdeutsch-Fassungen davon. Wobei sicher gerade das Vorlesen auf Plattdeutsch lustig wäre.

Nicht ganz so spaßig, weil nicht so naiv-grausam wäre vielleicht mal ein Kunstmärchen von H.C. Andersen. Bei “Die kleine Meerjungfrau” könnt ihr wirklich mal über schwule Subtexte sinnieren und euch bei “Die roten Schuhe” über die platte Frömmelei aufregen. Allerdings wären die beiden wohl zu lang zum Vorlesen.

- Ihr redet tatsächlich ernsthaft über irgendeinen politischen Sinn des Märchens und quatscht ewig über die Rolle des Königs, wobei doch eigentlich klar sein sollte, dass Märchen eher moralische Botschaften über das zwischenmenschliche und sittsame Verhalten im Kleinen hatten. Mit politischer Propaganda hat das nichts zu tun.

- Die Schwurbeleien über den schwulen Heinrich sind zwar sehr amüsant und witzig, aber mit der Zeit merkt man, dass ihr das wirklich ernst meint. Ein einigermaßen aufmerksames Lesen des Textes hätte euch gleich klarmachen können, dass der Mann der Diener ist. Dass ein studierter Germanist nicht einmal im Ansatz darauf kommen könnte, dass hier vielleicht einfach ein in der Zeit der Klassik und der Romantik idealisiertes Bild von Freundschaft dargestellt wird, dass aus unserer heutigen Sicht manchmal bizarr schwuchtelig wirkt, ist schon ein Armutszeugnis.

- Noch einmal Heinrich: Mehrfach wischt ihr deutlich und ohne Hintergrundwissen die Möglichkeit zur Seite, dass Diener ein enges Verhältnis und eine Verantwortung für ihre Herren spüren können. Dabei ist gerade das oftmals der Fall gewesen. Viele Dienstboten waren in der Tat stolz auf ihre Herren und empfanden es als Ehre, ihnen dienen zu dürfen. Weil mir gerade keine anderen Quellen einfallen, empfehle ich euch einmal den Audio-Kommentar von Julian Fellowes auf der DVD von Altman’s “Gosford Park”. Da wird dieses seltsame Verhältnis nämlich deutlich beschrieben.

- Im Gegensatz zu den wirren Mutmaßungen über die Nebenfigur des Vaters verliert ihr nicht einmal ein paar Worte über die Rolle der eigentlichen Hauptfigur des Märchens, nämlich der Prinzessin. Dass der Schlüssel zu einer Deutung möglicherweise in ihren deutlichsten Charakterzügen, ihrer Undankbarkeit und ihrem Hochmut liegen könnte, geht euch total ab. “Der Froschkönig” ist zwar in sofern ein untypisches Märchen, als dass am Ende keine Bestrafung der Hauptfigur erfolgt und auch nicht deutlich wird, ob sie etwas aus ihrem Verhalten gelernt hat, aber gerade das wäre zum Beispiel ein interessanter Diskussionspunkt gewesen.

- Ja, der Frosch wird nicht geküsst, sondern an die Wand geklatscht. Dass die Änderung in einen Kuss eventuell einfach von einem simplen Bedürfnis nach Romantik betrieben sein könnte, ist euch auch keinen Gedanken wert.

Ich habe wirklich nicht vor, den Klugscheißer zu spielen und weiß, wie schon gesagt, selbst auch nicht so sehr viel über die Materie, aber eure Herangehensweise geht mir sehr gegen den Strich. Wie ich schon weiter oben sagte, ich finde es total in Ordnung, wenn man ein Märchen einfach durch den Kakao zieht und sich über die seltsamen Passagen lustig macht. Aber das scheint ja nicht euer Anliegen zu sein. Ihr wollt euch wirklich darüber unterhalten, was darin vorkommt und Deutungen unternehmen. Das könnt ihr ja gerne tun, aber wenn da keinerlei Bereitschaft ist, vorher ein wenig nachzulesen oder ein bisschen Grundkenntnisse mitzubringen, rechtfertigt das meiner Meinung nach vielleicht ein launiges Gespräch am Kamin bei einem Glas Wein, aber keinen Podcast.

(Sieht nämlich blöd aus, wenn man am Arbeitsplatz mit ipod und Kopfhörern sitzt.)

Und als Herausforderung für das nächste Mal lautet mein Vorschlag:
“Die wunderliche Gasterei” – ein Märchen von Blutwurst und Leberwurst

Auch sonst allen vielen Dank für konstruktives Feedback (besonders Torsten von meiner Seite ;-)).