Haha. Ja stimmt, Menschen haben ja schon seit jeher Dinge nur für Geld getan. Ich Stricke, sammle Briefmarken, Spiele Playstation, treffe mich mit meinen Freunden, drehe Kurzfilme, babysitte die Kinder meiner Nachbarin, forsche dem Aussterben der Schmetterlinge und den Arbeitsbedingungen bei Lidel nach weil ich damit Geld verdienen will.

Du redest über Menschen als hättest keine Ahnung von ihnen. Bist du eigentlich einer?

Was heißt denn im Osten landen? Geht’s noch?

BTW, ohne Patentrecht würden Forschungsleistungen schlichtweg geheimgehalten werden, wer das auch noch verhindern will landet zwangsläufig im Osten oder bei den Braunen.

@Martin
Einfach mal gucken, wie andere Leute, die nicht durch “Patente” geschützt sind ihr Geld verdienen. Kostet zwar ein bisschen mehr Mühe und “Kundenkontakt” aber es ist machbar – es funktioniert halt nur anders.

und durchlesen: http://www.micheleboldrin.com/research/aim.html

Ein Pharmakonzern, der in dem neuen Modell Geheimhaltung praktizieren würde, wäre isoliert und würde an Geschwindigkeit und Kraft verlieren. Das kann man gut in der Open-Source Entwicklung sehen. Die Entwicklung von Programmen kosten ähnlich viel (und ist ähnlich komplex), wie die Forschung in der Medizin. Firmen, die nach dem Closed-Source-Verfahren vorgehen verlieren stark an Attraktivität, Geschwindigkeit, Manpower (Gehirnen) und isolieren sich in der Gemeinschaft.
Bei Open-Source kann jeder beitragen.
Ich stimme dem zu, dass das aktuelle Geschäftsmodell von Pharmaindustrie komplett veraltet ist und Forschung eher lähmt, als anstachelt.
Damals konnten wir einfach Programme entwickeln und mussten keine Angst haben, dass Patentanwälte vorbeischauen und uns alles geklaut wird. Wenn heute ein paar Mediziner so verfahren würden, dann würde das Patentrecht und ein paar Anwälte sie ganz schnell enteignen können.
Der Punkt mit den Marketingkosten entzieht sich für mich bei Medikamenten – wenn sie funktionieren und man von einem wirklichen Bedarf ausgeht (z.B. AIDS). Hier ist die Frage, ob Marketing nicht eher gesunde Forschung zerstört.

1. Der Antrieb durch die Aussicht auf finanziellen Erfolg durch exklusive Verwertung.
2. Die Kreativitätsmaximierung durch Durchlaufen möglichst vieler Gehirne.

Eine Verbesserung der Kommunikationsinfrastruktur (z.B. Internet) schwächt die Potenz des 1. und stärkt die Potenz des 2. Motors.

Übrigens, klar hat das Patentsystem den Vorteil, das Innovationen nicht geheim gehalten werden. Es hat allerdings auch den ethischen Makel, dass das Verwertungsmonopol z.B. im Falle AIDS-Generika klar gegen Menschenrechte steht.
Im Internet-Zeitalter ist eben auch das Geschäftsmodel der Pharmaindustrie veraltet. IMHO reicht der “First Mover Advantage” nach Abzug aller Marketingkosten durchaus aus, um kollaborative Forschung zu finanzieren. Denn man sollte das Know-How eines Produktes nicht mit dem Know How an effizienten Produktionsmittel gleichsetzen.

Letztendlich ist das Patent nicht die einzige Lösung, um Veröffentlichung von Innovation zu garantieren. Mann könnte “leicht” jeden Hersteller per Gesetz dazu zwingen, die Innovation von verkauften Produkten zu veröffentlichen.