dann hast du sicher auch gesehen, dass bei keinem die anschuldigung war: “er ist muslim”.

@#719101: Antibushismus ist süß, so als Wort. ;)

hast du dir ueberhaupt die muehe gemacht, dir diese dokumentation ansatzweise anzusehen?
dort wird doch relativ detailgetreu (rechtsstaatlichen deutschen standards entsprechend) aufgelistet, warum diese leute inhaftiert wurden!

ich versteh wirklich nicht, wie jemand darauf kommt, zu behaupten, die usa wuerden leute festsetzen, weil sie muslim sind!
das grenzt an oder ist bereits schon terrorapologetik.

Deine “Muslime sind schuldig, weil sie Muslime sind, sagen die Amis”-These erschließt sich mir nicht.

@#719090: Gut, es geht nicht um die Taliban. Und jetzt?

@#719071: Ja, es ist eine Zuspitzung, und ja, in einer Abschlussarbeit für die historische Fakultät Niederlausitz würde ich das so nicht schreiben. Einigen wir uns auf Kulminationspunkt, ja?

@#719072: Ich fürchte fast, dass ich diesen Männern unterstelle, Leute gefangen zu halten, deren Schuld sie nur vermuten, ja. Und die sie auf Grund ihrer Vermutungen (oder noch schlimmer, aus Angst, politischen Schaden anzurichten, wenn sie Leute rauslassen muss, deren Unschuld sie für wahrscheinlich halten). Ich unterstelle der Regierung Bush Größenwahnsinn und Selbstjustiz. Ich sehe, dass sie kein Interesse hatte, die SChuldfrage tatsächlich juristisch zu klären.

ne.

er sollte aber erkennen (und der link zur nyt ist dabei hilfreich), dass es hier nicht nur um die taliban geht.
die taliban”soldaten” sind ja auch nicht aus menschen aus aller welt rekrutiert (wie die terroristen von al qa’ida, auch hier ist die dokumentation der nyt hilfreich).
die gehoeren meistens zu einem bestimmten volksgruppe in afghanistan.

“Das heißt im Umkehrschluß nicht, dass ich für die Taliban bin.”

es geht dabei auch in erster linie nicht um die taliban, sondern um القعدة (al-qa’ida).

Ich glaube du hast dich da in eine abstruse Verschwörungstheorie von Islamisten und anderen Antiamerikanern verrannt.

[1] Ansonsten wäre die Rezension aus meiner Sicht sehr OK gewesen. :)

“[...] wir finden in Frankreich wie in Deutschland und im Zarenreich ab den 1870er Jahren in vielen Bevölkerungsgruppen einen ausgeprägten Antisemitismus.”
(Bergmann, 2004: Geschichte des Antisemitismus, S. 38)

“Die »Judenfrage« war seit der Mitte des 19. Jahrhunderts ein feststehender Begriff, der [...] zur Chiffre wurde, die einerseits politisches, kulturelles, ökonomisches Unbehagen zusammenfasste und andererseits Existenz- und Überfremdungsängste artikulierte.”
(Benz, 2004: Was ist Antisemitismus?, S. 83

Außerdem unterschlägst Du mit Deiner Interpretation wichtige Autoren des modernen AS wie Treitschke, Marr, Gobineau, die alle schon vor Deiner “Geburtsstunde” publiziert haben. Mit Sicherheit hat die Dreyfus-Affäre eine wichtige Rolle für den modernen AS gespielt, aber die Geburtsstunde war sie nicht.

@#719062: Naja, man kann auch schon vorher einzelne Ereignisse ausfindig machen, wo es zu antisemitischen Ausbrüchen kommt. Aber die Mehrzahl der relevanten Bücher, Zeitschriften, Akteure treten nach und in direkter Folge der Dreyfus-Affäre in Frankreich auf.

Dass bei ihnen der Verdacht besteht, einer terroristischen Soldateska anzugehören, die den Tod unschuldiger Menschen beabsichtigt.

Über die Haftbedingungen, die Rechtswidrigkeit der Verfahren, bzw. das Feheln jeglicher Verfahren usw. müssen wir uns nicht unterhalten, das war ein schwerer, ein dummer Fehler.

Aber “sie sind schuldig, weil sie Muslime sind” ist die Propaganda der islamistischen Einheizer.
Dass “der Westen gegen die Muslime kämpft” ist deren Apologetik, das Weltbild das die zu vermitteln gedenken, es ist Ideologie.
Deswegen schockiert es mich ein wenig, wie du das so übernimmst.

Es geht mir darum, für welche Seite man im Grundsatz ist, bei aller Kritik am Vorgehen der Amerikaner.

dann ist mir wirklich schleierhaft, wie du dich der behauptung anschliessen kannst, dass es 1894 begann.

Statt zu googeln lese ich lieber Bücher von so Kerlen. Gerade zu solchen Themen.