Natürlich ändern sich Verdienstverhältnisse und sicherlich kann man der Musikindustrie und der Gema vorwerfen, zu wenig darauf einzugehen. Ich bin mir sehr sicher, dass das hier ebenfalls niemand bestreitet. Dass man aber den Ideenlieferanten bewusst enteignen und die Spielregeln derartig ändern möchte, ist alles andere als angemessen.

@#724376: Ich durfte mich in letzter Zeit mit der Gema beschäftigen – eine Kulturflatrate erscheint mir seitdem wie reiner Schwachsinn. Es gibt keinen absolut gerechten Schlüssel zur Aufteilung der Gewinne. Gleichzeitig gibt es einen Verwaltungsaufwand, der wie bei der Gema zunächst mal die Gewinne von Neueinsteigern komplett auffressen wird. Die Vergütung muss unmittelbarer verlaufen können, damit etwas ankommt, nicht noch umständlicher.

Und nicht zuletzt gibt es nicht “die Leute” weil es eben nicht “alle” sind. Da reden sich die Piraten vielleicht doch zu viel ein.
Wolfgangs Vergleich mit den geblitzten Autofahrern ist da sehr passend – es herrscht ein Konsens, dass es Gechwindigkeitsbeschränkungen gibt und der größte Teil der Bevölkerung sieht ein, dass diese durchgesetzt werden müssen, auch wenn sie sich in Einzelfällen über diese Regel hinwegsetzen. Ich kenne genug Menschen, die (wie ich selbst) ihre Musik kaufen und dies nicht eine Abzocke halten, aber hier und da durchaus ein MP3 mitgehen lassen, zum Teil, weil es bestimmte Tacks legal nicht zu erwerben gibt.

Sicher bin ich mir in dem Punkt, dass es für alle Beteiligten am Ende besser wäre, eine vernünftige Kompromisslösung zu finden. Aber ich teile eher den Pessimismus aus Johnnys Artikel und befürchte, dass jeder nur alles will und am Ende davon niemand etwas hat.

Auf die bisher effizienteste Maßnahme ist konsequenterweise nicht die Industrie gekommen, sondern Apple. Ehe man im Netz ein Album zusammenklaubt und einmal komplett durchhört, ob es eine angemessene Qualität hat, kann man es auch gleich legal bei iTunes runterladen. Würde man Youtube & Co entsprechend nutzbar machen, könnte man sicher auch dort Umsätze generieren (bestimmt nicht die, die man in den 90ern mit dem CD-Markt hatte, aber man muss ja auch nicht jede Perversion in die Unendlichkeit weiterführen). Diese wirtschaftliche Nutzung basiert aber noch immer auf dem Vorhandensein von Rechten und auf der Kriminalisierung des Diebstahls an geistigem Eigentum.

Auf der anderen Seite zeigt es aber keineswegs mehr Weitsicht, den totalen Ausverkauf der Rechte anzukündigen, wie es die offenbar Piraten wollen. Nur weil etwas millionenfach getan wird, wird es keinesfalls richtiger und moralisch vertretbarer. Noch gibt es Mittel, Filesharing unattraktiver werden zu lassen, das Selbstverständnis, dass Musik keinen Wert haben würde, ist ebenfalls nicht in Stein gemeißelt, außerdem werden iTunes, Amazon und co durchaus angenommen. Der Fatalismus der Musikindustrie ist nicht angebracht und macht sie lediglich unglaubwürdig. Ihn für bare Münze zu nehmen und als Gegenargument aufzugreifen, ist jedoch nicht weniger albern.

Es erscheint mir wenig schlüssig, einerseits die Vermarktungsmaschinerie bekämpfen zu wollen, sie andererseits für die Brutstätte der “guten Kunst” zu halten. Aber vielleicht ist es auch dein Radikaldenken, das dir ermöglicht, zwei diametral entgegengesetzte Standpunkte gleichzeitig zu vertreten.

Aber egal, es erscheint mir grundsätzlich wenig sinnvoll mit jemandem zu diskutieren, dessen Argumentation ausschließlich darauf fußt, was er für “gute Kunst” hält. Das ist nämlich so aussichtslos wie einem Mormonen die Evolutionstherie nahezubringen.

Insofern kann ich nur noch sagen: Glaub von mir aus weiterhin das Evangelium, das du dir zusammenreimst. Aber versuch bitte nicht, dich auf dieser Basis in eine ernsthafte Diskussion einzumischen.

Ich will zwar gar nicht ausschließen, dass diese Möglichkeit besteht, aber es ist vollkommener Schwachsinn, daraus eine Regel zu machen. Wahrscheinlich interessiert dich dieser neumodische Popkrempel gar nicht, aber eine solche Haltung zeigt eine gewaltige Unkenntnis der Popgeschichte.

Überhaupt Regeln aufzustellen, was “gute” Kunst ist, zeigt eine Unkenntnis der deutschen Geschichte. Nicht jede beschissene Idee ist nur deshalb beschissen, weil sie von Faschisten aufgegriffen wurde. Manche beschissene Ideen waren es auch schon vorher. Darunter die der “guten Kunst”.

Los wirst du hingegen die Soundfrickler, die neue Ideen in die Welt setzen, und den gesamten Bereich der Kultur, der sich nicht live transportieren lässt. Und natürlich Komponisten – weil es eben nicht nur um das Recht geht, für Tondokumente Geld zu kriegen, sondern auch darum, für die dem Tondokument zugrunde liegende Idee bezahlt zu werden bzw. ein Mitspracherecht bei der Auswertung zu haben. Da steckt gute handwerkliche Arbeit dahinter – es erschließt sich mir nicht, welchen moralischen Maßstab man anlegt, wenn man diese von jetzt auf gleich für wertlos erklärt, und Menschen, die sich ihr Wissen über Jahre angeeignet haben und Spezialisten ihres Faches sind, kollektiv für überflüssig erklärt.

Ein weiterer Denkfehler ist, dass die Künstler den schnellen kulturellen Austausch verhindern würden. Der Austausch wird durch die unflexible Handhabung der Rechte verhindert (warum der Austausch unbedingt schnell sein muss, leuchtet mir ebenfalls nicht ein). Die Entwickelung des Austauschs würde noch mehr dadurch behindert werden, wenn es kein Interesse mehr geben kann, die notwendige Infrastruktur zu schaffen.

@#724556: Wenn es mal ne neoliberale Haltung wäre. Tatsächlich ist diese “ich bestimme, was kulturell Bedeutung hat” Ansicht alles andere als liberal. Denn nichts anderes behauptet man, wenn man mit einer solchen Begründung einen kompletten Kultursektor für wertlos erklärt. Aber vielleicht sind Radiohead, Björk & co ja tatsächlich entartete Musik…