Du musst dabei im Auge haben, dass Linksliberale in der Regel keinen vollständigen Neuentwurf der Gesellschaft (a´la “Kapitalismus abschaffen”) anstreben, sondern – das liegt in ihrer politischen Philosophie begründet – eher einen gesellschaftlichen Interessenausgleich. Außerdem sind sie, bei deutlich linker Ausrichtung, auf dem Gebiet der Wirtschaftsverfassung nicht selten ordoliberal (mit ausgeprägter sozialer und ökologischer Orientierung). Darauf aufbauend gibt es eine ganze Reihe konkreter Politikempfehlungen und Rezepte. Was vielleicht nicht deutlich wird, wenn man einen Buch liest, das seinen Schwerpunkt in der Analyse sieht. Oft zielen sie darauf, die Position machtschwächerer Marktteilnehmer zu stärken (z. B. Mietrecht, Arbeitsrecht, Mindestlohn) und Machtmissbrauch sowie Bereicherung ökonomischer und politischer Eliten einzugrenzen. Oder sie machen sich Gedanken darüber, wie Marktversagen zu verringern ist. Programme, Methoden und Rezepte gibt es, verblüffend gut durchgearbeitete sogar (es gibt sogar in einigen Ländern eine erfolgreiche wirtschaftspolitische Praxis) – es gibt allerdings keine politische Partei in unserem Land, in der sich derartige Konzepte und Ideen zur Wirtschaftsordnung wiederspiegeln. Die Grünen sind, obwohl in mancher Hinsicht linksliberal, in Wirtschaftsfragen auf Bundesebene deutlich neo”liberal” (was auch anhand der INSM-Mitgliedschaften von Andreae und Scheel deutlich wird) – und dieser “grüne Neoliberalismus” ist in vielerlei Hinsicht deutlich entgegen gesetzt ist zu dem, was sich die Autoren vorstellen, die für die Blaetter schreiben bzw. wirtschaftspolitisch linksliberal sind.

Wie auch immer: Es ist leicht möglich, Inhalte und Konkretisierungen linksliberaler Wirtschaftspolitik zu finden. Die Autoren der Blaetter hoffen hier mitunter auch auf Vorwissen der Leserschaft.

@Adrian Lang: Das ist doch nichts anderes, als eine Machtfrage. Gar nichts sonst! Selbst die Seeheimer-SPD bzw. Steinbrück betiteln die Finanzmarkttransaktionssteuer (ein Baustein, der kurzfristige Spekulation stark reduziert) mittlerweile nicht mehr als “Ungeheuer von Loch Ness”.

Heiner Flassbeck:
Video: http://videoportal.sf.tv/video?id=e7168775-bcb7-45ac-baa5-80a3d0755963
Interview: http://www.sueddeutsche.de/finanzen/118/427873/text/

@#728394: In der Öffentlichkeit wird ja ständig betont, dass gerade die “Staatsbanken” versagt hätten. Insbesondere die FDP bringt es immer wieder ins Spiel.

Dazu einige Anmerkungen:
1. Die Deutsche Bank hatte große Verluste.
2. Commerzbank – war da was? 18 Milliarden oder so?
3. Im Aufsichtsrat der Pleite gegangen staatsorientierten IKB saßen vor allem Industrievertreter ( http://www.nachdenkseiten.de/?p=2524 )
4. Vielleicht landen bei den Landesbanken ja auch die eher schlecht bezahlten Bänker. Aber gierig und kopflos waren augenscheinlich viele – egal ob Hypo Real Estate, IKB, Deutsche Bank oder Commerzbank.
5. Wohlmöglich hat die FDP bei den Landesbanken ein stabiles Stammwählerpotential.

Deregulierung: Selbst die ARD-Börsenexperten sagten bei Phoenix und ARD, dass die Lehmann-Zertifikate, wie sie in Deutschland gehandelt wurden, in Amerika oder England verboten waren. Und das war durchaus als interessanter Hinweis gedacht.

Deregulierung bestand u.a. aus folgendem: Senken der Steuer auf Veräußerungsgewinne bei Kauf und Verkauf von Unternehmen. Förderung “innovativer” Finanzmarktprodukte (Koalitionsvereinbarung CDU/SPD, Passus wird Jörg Asmussen/True Sale International zugeschrieben). Zuvor die Legalisierung von Private-Equity-Fonds unter Hans Eichel. (Der bereut das mittlerweile vielleicht auch, jedenfalls macht er auf mich durchaus diesen Eindruck). Und die Abgeltungssteuer als Flat-Tax.

Und wieso? Weil wir uns mit der “Kreisliga” im Vergleich mit London und New York nicht zufrieden geben wollten (so Peer Steinbrück).

Und noch was: Wie stark ist die Finanzbranche mit dem Staat verflochten, wenn unter Geoerge W. Bush der ehemalige Chef einer Investmenbank zum Finanzminister ernannt wurde (Paulson)? Und wie eng ist diese Verknüpfung auch in Deutschland, wenn der Chefberater von Merkel (Ottmar Issing) gleichzeitig “International Advisor” für Goldmann Sachs ist? Das sind IMHO Spitzenkontakte der Wirtschaft in die Politik. Wie soll Issing denn allein schon von der Vorstellung her zwischen den Interessen “des Deutschen Volkes” und denen von Goldmann Sachs unterscheiden?

Aus meiner Sicht wurde in Deutschland in den letzten Jahren sehr sehr einseitig (neoklassisch und angebotsorientiert) aus Unternehmersicht gedacht und gehandelt. Der Staat sollte auf eine Minimalrolle zurückgedrängt werden, nichts mehr kontrollieren und sich aus allem raushalten. Diese Ideologie erlebt gerade mit dem paradoxen Erfolg der FDP ihr High-Noon. Bitter.

Womit seine These vielleicht in eine Richtung stimmt (1720 -> 1840) aber in die andere Richtung (1720 -> 1700, 1637) schon nach ungefaehr 2 Minuten Recherche nicht.

Ist natuerlich immer die Frage wie man eine Blase definiert, aber wuerde mich nicht wundern wenn man zwischen 1720 und 1840 auch ein paar findet. Vielleicht kleiner und weniger “weltbedeutend”, aber fuer die davon betroffenen genauso schlimm.

zur sehr bedeutenden rolle von Fanny Mae und Freddy Mac:
http://www.econtalk.org/archives/2008/09/kling_on_freddi.html

und zum irren Risikomanagement der Banken:
http://www.econtalk.org/archives/2007/04/taleb_on_black.html

Ich glaube, man merkt schon, dass da der große Wurf fehlt.

@#728350: Interessant. Er nimmt das Beispiel 1720, um seine These zu illustrieren.

@#728332: Hm. Das hab eher ich mir aus den Fingern gesaugt: Er schreibt jedenfalls über Klima, Ressourcen und Krieg. Nicht unbedingt aus Politiker-Perspektive.

Jein.

Frueher war zum einen die Wirtschaft global weit weniger “vernetzt”, zum anderen ging fast alles bedingt durch die damalige Technologie einiges langsamer.

Das ist irgendwie als ob man die Verbreitung der Nachricht der Unabhaengigkeitserklaerung der USA mit der des Flugzeugabsturzes im Hudson River vergleicht. Frueher dauerte es ein paar Wochen bis ein Segelschiff die lange Reise von Amerika nach Europa hinter sich gebracht hatte, heute schaffen das ein paar Elektronen in Millisekunden.

Mal davon abgesehen, wann genau ist denn diese ominoese “Frueher”? Irgendwann vor 1600? Denn wenn ich mir mal kurz die Listen (Deutsche und Englische Version) bei Wikipedia ansehe (1637, 1700, 1720, 1720, 1840s, 1873, 1873, 1926, 1929) kann ich da wenig von “nur alle 100 Jahre” entdecken.

http://www.nakedcapitalism.com/

Vorsicht: die Kapitalismus Kritik in diesem Blog dürfte die meisten der bei Spreeblick vertretenen “Stammtisch Anarchisten auf RTL 2 Niveau” deutlich überfordern.