Nur ist das so wie mit dem trockenen Alkoholiker, der in die Kneipe geht.
Ist er erst mal drin, gibt es eine gewisse Dynamik, der man sich nur schwer entziehen kann, da ist es bis zum Rückfall nur noch ein kleiner Schritt.

Und dass diese Demo kein Ringelpietz mit Anfassen wird, war ja jedem vorher klar…

Ich war nicht dabei, als es zu der Bewährunsstrafe kam und ich weiß nicht, welche Hilfen Jugendlichen gegeben werden, wenn wir meinen, sie bestrafen zu müssen. Das würde ich gerne wissen.

Was Recht ist, weiß dermensch, der sich etliche Urteile angesehen hat. Der/die sieht, dass oft in Berufung gegangen wird und das Urteil umgedreht wird …

Hm, wozu erinnerst du/erinnern Sie daran? Was hat das mit den beiden Inhaftierten zu tun? NIX; gar nix. Die Beiden sitzen im Knast, werden ein Mal pro Woche in den Gerichtssaal gebracht – wie weiß ich nicht – haben Kontakt – siehe Video auf der Website …

Sympatisanten haben oft NIX mit den Menschen zu tun, für die sie Sympathieen zeigen.

Ich habe Yunus und Rigo bisher lediglich 4x im Gerichtssaal sitzen und vorher hinter dem Gitter eingesperrt gesehen und ich habe Sympathie für sie und für ALLE, die im Gerichtssaal sitzen, und für die, die kommen und ausgesperrt bleiben, weil der Saal noch immer nicht alle Zuschauenwollenden fassen kann.

Weil ei Gerichtsverfahren für KEINEN eine heilsame Atmosphäre ist, habe ich für alle, die daran irgendwie beteiligt sind, Sympathie!

Dann lese ich:
“Yunus K. ist kein Unschuldslamm.”

Puh, iss der etwas ganz normal gewese? Ein lebendiger junger Bursche, der seine Kräfte ausprobieren will? Dann ist er vielleicht der, der auf dem einen Bild Waserski ausprobiert?
Hm, was ist eigentlich ein Unschuldslamm?
Jesus, der geschlachtet wurde, von Denen, die nicht seine Sympathisanten waren? Kein Mensch ist durchgängig nur passend für alle Menschen, keiner, denke ich …

Dann lese ich:
“Er ist wegen schweren Landfriedensbruchs vorbestraft und stand unter Bewährung.”

Dazu würde ich, die ich brühwarm im Gerichtssaal erlebe, wie Urteilsbildung aussieht, gerne mehr wissen.
Was hat Yunus getan, als er wegen schweren Landfriedensbruchs vorbestraft wurde?
Was heißt das wirklich?
Wozu ist es gut, an Vergangenes zu erinnern?
Was gechieht, wenn ich auf etwas fixiere, das in der Vergangenheit war?
Menschen verändern ihr Denken – die meisten jedenfalls – im Laufe des (V)Erwachsenwerdens …
Schwierig …

Dann lese ich:
“Dass er trotzdem auf eine solche Demo geht, zeigt, dass er nichts daraus gelernt hat. Und es ist nicht gerade entlastend.”

In diesen Sätzen wird vorausgesetzt, dass alle so ticken, wie der/die Schreibende …

Es gibt auch die Andersdenkende, nämlich mich.
Ich kann auch mit auf eine solche Demo gehen, weil ich jetzt, nach dem, was ich aus dem ersten Vorfall gelernt habe, meine evtl. randalieren wollenden Freunde davon abhalten will, um Schlimmes zu verhindern …

Ich will noch ein Mal betonen, dass ich mit Yunus und Rigo noch nie im Leben Kontakt hatte, nicht einmal Blickkontakt – sie wissen nicht, wer ich bin und ich kenne sie nur vom Sitzen im Gerichtssaal …

Objektiv ist, wenn ich sage: “Da fahren viele Autos auf der Straße!”
Weshalb ist das objektiv?

Weil Menschen irgendwann diese rollenden Teile, die ein ganz bestimmtes Aussehen haben, AUTOS GENANNT haben und das, was andere Menschen gebaut haben, damit diese AUTOs genannten Teile rollen können, STRAßE genannt wurde …

Wenn ich das dann so ausspreche, wie andere Menschen das irgendwann mal benannt haben, dann bin ich OBJEKTIV (tief, tief, tief …)?!

Oh, oh ..
Weil eine Auto ein Objekt ist?
Zum Menschen gehören Emotionen – zu jedem, auch zu dem, der meint, emotionslos einen Fall betrachten zu können; das möchte ich zu bedenken geben und gleich mal auf http://www.gefühlsmonster.de hinweisen. Da kann sich JEDER mal ansehen, was ihm so an OBJEKTIVEM brodelt …

Wer sich so viel wert ist, dass er ehrlich mit sich umgeht, wird sich dort vielfach wiederfinden. Wenn das allen Menschen wieder bewusst ist, dann werden endlich alle kapieren, was in Gerichtsverfahren so verfahren wird …

Die Sprache ist sehr gut durchdacht und der Begriff “VERFAHREN” sagt, dass wir auf Wegen fahren, die, hätten wir uns anders orientiert, nicht nötig gewesen wären …

Gegen den Anklagevertreter gab es Morddrohungen. Das zeigt, welches Gewaltpotential in der Sympathisantenszene steckt.

Yunus K. ist kein Unschuldslamm. Er ist wegen schweren Landfriedensbruchs vorbestraft und stand unter Bewährung. Dass er trotzdem auf eine solche Demo geht, zeigt, dass er nichts daraus gelernt hat. Und es ist nicht gerade entlastend.

Ich beschäftige mich seit 25 Jahren, seit mein Sohn geboren wurde, mit Justitia, eben weil ich damals erschrak! Seit 2007 bin ich ausgebildete Mediatorin, weil ich eben 14 lange Jahre meines Lebens darein investiert habe, dem Vermieter die Probleme im Wohnhaus und der Polizei die Porbleme mit den alleingelassenen Kindern im Kiez bewusst zu machen.

Tja, war sehr mühvoll, weil ich selber eben voller Wut und Emotionen überhaupt, brodelte! Wir brauchen, damit Menschen Vertrauen fassen und sich aus ihren vermeintlichen Machtpositionen wagen, Einfühlsamkeit.

Ja, ich kann mir gut denken, was in dir und alle Denen, die an Yunus und Rigo dicht dran sind vorgeht, wenn ihr solche Worte lest, ihr, deren Vertrauen so sehr schwer beschädigt wurde – ich weiß nur eins – ich bin an ALLEN Menschen dicht dran und ich weiß, dass ALLE Menschen ganz innen weich sind, auch JuristInnen, aber sie haben es gelernt, Positionen zu beziehen. Wir hängen beinahe alle noch in dem Denkmuster von Arbeitsplatzsicherung fest …

Wir können jetzt ein Zeichen setzen, dafür, dass es Besserees gibt, als sogenanntes RECHT! Helft mir dabei! Das ist die Chance für ganz EUROPA!

Herzliche Grüße euch!
Berthild Lorenz
Mutter, Mediatorin und Schöffin

OBJEKTIV – was heißt das? JEDES menschliche Wesen ist voller Gefühle und Ängste. Das Problerm ist, dass es immer noch nicht angestrebt wird, das ALLEN Prozessbeteiligetn bewusst zu machen.

Wenn sich das alke Menschen bewusst machen, dann kommen sie dahin, wo sie sich fragen, welche Interessen hinter ihren Posititonen stecken …

Wenn Menschen ihre Interessen bewusst sind, dann merken sie, dass ALLE MENSCHEN Menschen voller Gefühle sind und können von den vor die Ängste geschobenen Positionen abrücken – Leute, das hieße, dass wir endlich Fieden hätten.

Sagt erstmal bitte nichts, denkt JEDEr für sich darüber nach; ich bitte euch herzlich darum.
Ich weiß, wie sehr ich unter Gewalt länger als ein halbes Jahrhundert lang gelitten habe …

Berthild

Seit vielen Jahren erprobte konstruktive Hilfen für Gerichteverfahren, damit man sich eben nicht verfährt, sondern ans Ziel kommt!

JuristInnen wüssten dann, dass Gewalt mit Gewalt begegnen, immer wieder neue Gewalt erzeugt!

Wir müssen gerade in Justizia Welt in Systemen denken lernen und dieses Wissen anwenden.
Menschen sind Lebewesen, die voller Gefühle sind – wie können Menschen objektiv sein -, sie können ihre Gefühle nicht wegsperren?!

Zeig einer Gruppe von 20 Menschen10 Sekunden lang eine Flasche und lass sie aufschreiben, woran sie sich erinnern …

Das Ergebnis sagt viel zum Thema Wahrnehmung und Erinnerung und objektive Berichterstattung …

20 verschiedenen Flaschen werden geschildert, ganz sicher …

Menschen, die objektiv sein können, können höchstens sagen, dass eine Frau von etwas getroffen wurde und brannte, mehr garantiert nicht …

Was ich insgesamt (aus Sicht der Angeklagten) sehr fragwürdig finde, ist das Vorgehen und die Strategie der Verteidiger. Man veranstaltet ein großes Brimborium, erhebt schwere Gegenvorwürfe (mit Getöse) und unterstellt politisch motivierte Verfolgung. Konkret beantragt man die Ablösung des Staatsanwalts wegen Befangenheit (sieht die Strafprozessordnung nicht vor; Erfolg eines solches Antrags kam in der dt. Justizgeschichte daher noch nicht vor) und lehnt das Gericht offenkundig voreilig wegen Befangenheit ab.

Als Gesamteindruck blieben bei mir – wenn ich mich auf die Richterbank versetze – Zweifel daran, ob denn die Verteidiger selbst so von der Unschuld ihrer Mandanten überzeugt sind. Warum sonst wäre diese Show, diese überzogene Agressivität sonst nötig und sinnvoll? Sie bringt zwar Sympathien bei den sowieso (bei Freunden, Familie etc. aus nachvollziehbaren Gründen) Voreingenommenen, aber entfaltet eben keine Überzeugungskraft.

Aus der Ferne betrachtet ist für mich eigentlich das Verteidigerverhalten das stärkste Indiz für die Schwäche der Position der Angeklagten gegenüber den Anklagevorwürfen.

Lese ich die Artikel und Kommentare der einen Seite, denke ich mir “Richtig so – die gehören bestraft”. Lese ich die andere Seite, kommen auch bei mir Zweifel am Ablauf des Geschehens selbst und des Verfahrens. Beide Seiten stellen sich so dar, als wäre ihre Darstellung die einzige Wahrheit.

Nur – wem soll ich jetzt glauben? Ich kenne weder die Beteiligten, noch war ich bei den Geschehnissen am 1. Mai oder dem Prozess dabei. Und die Berichterstattung (auch die von Dir erwähnten Links; ich habe sie alle aufmerksam gelesen; außer indymedia – denen glaube ich nicht wirklich) lässt bei mir eben keine eindeutige Festlegung zu. Da gibt es Fotos, die die Gruppe zeigen sollen, aus der die Würfe erfolgt sein sollen. An anderer Stelle wird behauptet (von Seiten der Anklage), es habe zwei Vorfälle gegeben. Der zum Vorwurf gemachte Wurf selbst ist nirgends dokumentiert. Eindeutige Sachbeweise liegen, nach dem, was ich gelesen habe, nicht vor. Es kommt also im Verfahren im Wesentlichen auf die Glaubwürdigkeit von Zeugen an.

Und da bin ich dann, zumindest momentan noch, an dem Punkt, eher den Ausführungen der Anklage zu glauben. Auch aus dem Grund, weil es für mich eigentlich nicht vorstellbar ist, dass hier in Deutschland Vertreter der “Staatsgewalt” (Richter, Staatsanwalt, Polizei) wider besseren Wissens Unschuldige bestrafen wollen (aus welchen Gründen auch immer). Und ist es in der Regel nicht immer so, dass alle Straftäter zunächst immer ganz unschuldig sind und Stein und Bein schwören, dass Sie nichts getan hätten und alle anderen lügen?

Versteh mich bitte nicht falsch – ich will weder Verallgemeinern noch Dir/Euch bzw. den Angeklagten irgendwas unterstellen. Sind halt meine Gedanken, die mir bei der Betrachtung dieses Prozesses aus der Ferne kommen. Und ich lass mich gerne eines besseren belehren…

Denn sollte “Eure” Darstellung wirklich zutreffen, wünsche ich Euch und den beiden Angeklagten, dass Justizia nicht gänzlich mit Blindheit geschlagen ist, die Inhaftierten schnellstmöglich freikommen und die Verantwortlichen ihrerseits die Konsequenzen tragen müssen. Alles andere wäre ein Skandal, der wahrscheinlich nicht nur mein Vertrauen in die Justiz sehr stark erschüttern würde.

tut mir leid wegen den Bier neulich, du hast natürlich recht (Hellsichtig) mit dem was du über meine Kinderstube sagst. Wie war den deine Kinderstube so? Ich finde es nur einfach blöd zu sagen, das lohnt sich nicht zu lesen.
Das ist doch ein Aufwand, den die Prozessbeobachter (jetzt hab ich mir das alles mal durchgelesen) da einsetzen. Die kümmern sich doch, das ist doch was anderes als nur rummecker. Also, ich bin solchen Leuten immer irgentwie dankbar. Stell dir vor, die gehen immer dahin, denken nach und berichten. Das finde ich gut. Wenn ich mehr Meinungen lesen kann als nur die Tagespresse.
Schönen Abend auch und immer daran denken, das kann dich auch treffen,
Tina