Ja, das Thema “p.c. pfui, Gutmensch bäh” ist ein altes. Trotzdem aber gleichzeitig immer noch: ein hochaktuelles.

Das sieht man z. B. an der nicht abreißen wollenden Kette der im weitesten Sinne Prominenten, die in dem Medium, das Du nicht guckst, wie Pilze auftauchen, um sich von “politischer Korrektheit” und “Gutmenschentum” zu distanzieren – nicht, ohne sich dabei jedes Mal sichtlich auch noch sowas von geistreich vorzukommen, dass sich einem die Fußnägel hochrollen.

Aber auch in den Print- und Hörfunk-Feuilletons meint kaum ein Journalist, in seinem festen Sprachgebrauch ohne die eigentlich bis zum Geht-nicht-mehr abgenudelte Mode auskommen zu können. So warf – nur ein gepetztes Beispiel unter sehr vielen – Josef Schnelle, Filmoberwart des Deutschlandfunks, Dieter Kosslick immer wieder gerne seine Auswahl “politisch korrekter Gutmenschen-Filme” (für die Berlinale) abfällig vor (seitdem Kosslicks Erfolg unabweisbar geworden ist, hat Schnelle das allerdings etwas reduziert).

OK. “Lass’ sie doch”, mag man denken. Es gibt ja auch die Vielen, denen es von ganz alleine fernliegt, es geil zu finden, die Worte “das ist jetzt vielleicht nicht poltisch korrekt, aber …” auszusprechen. Wär’ nur blöd, wenn die wegen der hartnäckigen Anti-p.c.-Mode immer weniger werden würden.

Der vorzügliche Wikipedia-Gutmensch-Artikel, auf den Spreeblick bereits 2007 hingewiesen hat, kommt (im Gegensatz zu mir) ohne neigungsbedingte Stimmungsmache aus und stellt – wissenschaftlich objektiv im Ansatz – differenzierte Darstellungen sonst schwer fassbarer Geisteshaltungen bereit sowie Begriffshistorie. In gewisser Hinsicht vielleicht besonders wichtig: der Hinweis dort auf die nationalsozialistische Abkunft des Gutmensch-Unworts (s.o.) – wo “Gutmensch” gesagt wird, scheint demnach die Rede vom “Untermenschen” nicht mehr ganz so weit.

Spirituell gesehen fangen das Urteilen und Werten ihrerseits (glücklicherweise) gerade an, allgemein etwas AUS der Mode zu kommen. Mir aber fällt es angesichts mancher Zumutungen schwer, ganz ohne “Das stört mich”-Reaktionen auszukommen, weswegen ich z. B. finde, dass die p.c. und “Gutmenschen” gegenüber Arroganten weiterhin mit “unsympathisch”, “rechts” usw. beschmissen werden sollten, da sie eine eklatante Abwertungs- und Selbsterhebungsstrategie verfolgen (Ist ja auch klar: Wer etwas gegen “Gutmenschen” hat, muss logischerweise zu den besseren Leut’ gehören).

Noch eins: Von den hämischen Verächtern (in der Regel übrigens Profiteure der zu bearbeitenden Missstände) werden doch immer die “Auswüchse” bzw. “Übertriebenheiten” der political correctness sowie eine Naivität oder sogar Verlogenheit der sog. Gutmenschen angekreidet. Diese in begrenzten Einzelfällen vielleicht tatsächlich irgendwie begründeten Einschätzungen fallen jedoch gegenüber den historischen LEISTUNGEN des stets in Gänze angegriffenen “p.c./GuMe”-Bevölkerungsspektrums bei weitem nicht so schwer ins Gewicht, wie man immer versucht, uns vorzumachen.

Wer kümmert sich denn um den Fortschritt im Zwischenmenschlichen auf der ganzen Welt?!! Ihr (mittlerweile widerlich mit dem Mainstream) auf p.c./GuMe herumhackenden FDP-affinen “Leistungsträger” etwa (die Ihr auch an sozialem Ausgleich Interessierte als “Gerechtigkeitsfanatiker” denunzieren zu können meint, oder die Ihr sowieso nur an den Krieg aller gegen aller glaubt – aber das ist noch mal ein anderes Thema)?

Nö. Sondern wahrhaft leistungtragende – sagen wir’s noch ein Mal – “POLITISCH KORREKTE ‘GUTMENSCHEN’”, die noch eine Vorstellung von Freundlichkeit haben.

Kann man aber nochmal aufgreifen, klar.

“diejenigen, die sich immer wieder gerne gegen die böse “žPolitische Korrektheit” (…) wehren und die dabei den Begriff “žGutmensch” mit Vorliebe als Beleidigung einsetzen”.

Für mich erfreulich, dass Du das so trefflich beobachtest, diese üble und nicht abebbende Mode reaktionärer Kampfbegriffe, die seit Jahren nervt und, da sie Eingang in den Normalsprech gefunden hat, die Köpfe zusehends verkeimt.

Da das so ein massiv anhaltendes (und regelmäßig von den größten Unsympathen reproduziertes) Phänomen ist, würde ich mir hierzu eine mindestens ebenso engagierte Diskussion wünschen wie zu dem Erguss des Herrn Gut, der nur so heißt. Dieses Thema wäre – schon wegen seiner starken Wirkung auf den sog. Zeitgeist – eben auch viele Worte wert.

Zuversichtlich stimmte mal der Satz einer taz-Redakteurin, die, als die Plage des selbstverliebten Politische-Korrektheit-Doof-Findens gerade einsetzte, schrieb: “Komisch. Ich dachte immer, es sei wichtig, sich um Korrektheit zu bemühen.”

Unangenehm bzw. mit kokettem Quark fiel vor ca. zwei Jahren hingegen der Mann von Katharina Rutschky auf, als er in der 3sat-Kulturzeit tönte, die quasi total verpeilten Gutmenschen würden ja nur ihre eigenen “dunklen Aspekte” (o. ä.) ignorieren (Huuhh, wir haben alle in Teilzeit eine schwarze Seele – und die ganz, ganz Reifen, die Oberchecker, kennen die beim Vornamen, IS’ ja irre!)

Vielleicht lieber mal hier gucken:

http://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch?title=Spezial:Booksources&isbn=3923118732

Da steht z. B., dass es das Wort “Gutmensch” in Deutschland seit 1941 gibt und entweder von Goebbels oder vom “Stürmer” ersonnen wurde, womit spätestens klar wäre, was es vor allem ist: rechts.

Es ist einfach ein schwieriges Thema und mich überrascht es ist schwierig dazu eine einheitliche Meinung zu haben…ich bin für mehr Geld für Integration und dafür das man auf jeden fall weiterhin Leute nach Deutschland einreisen lassen soll – andererseits kenne ich zig Beispiele von Ausländern die sich nicht integrieren lassen wollen…schwierig

Das Deutsche oft die schlimmeren Schmarotzer sind ist mir klar, aber was soll man dazu noch sagen…

zu dem thema is nich viel hinzuzufügen ausser vielleicht rein infomativ

http://de.wikipedia.org/wiki/Paragraph_175

;-)

em zur islamisierung deutschlands 2050,
ich denke es wird eher dazu kommen das deutschland aufeinmal nur noch schwule einwohner hat, da es uns immer besser geht und wir uns immer rascher weiter vermehren.
am ende gibt es nur noch wenige heteros…aber keine angst es wird keine neuauflage vom 175ziger geben und es wird auch keiner wegen seiner heterosexuellen orientierung in ein kz gesteckt. :-)

nur ma soviel am rande…

ansonsten schließe ich mich selbstverständlich unserem bundesvorsitzenden der partei Die Partei an ! :

http://www.youtube.com/watch?v=hyIa3VxW3vM

:-)

Was mir aber im Originalbeitrag auf weltde auffiel: Im Kasten “žWeiterführende Links” gibt es den Abschnitt “žExperten sehen Zunahme sexueller Störungen”ž. Was hat bitte Homosexualität mit “žsexuellen Störungen” zu tun?

Zugegeben, Blätter aus dem Hause Springer, seien es nun „BILD“ oder „WELT“, waren noch nie von Interesse für mich – ich bin eher ein Leser von seriösen Zeitungen. Aber das, worauf ich heute via politblogger.net stieß, spre…

ABER: Ich halte es aus. Und zwar gerne. Das ist für mich Toleranz.

Denn wer weiss wem ich so auf den Sack gehe, mit meinen persönlichen Macken, Vorlieben, Überzeugungen.

Ich möchte mich an dieser Stelle den Vorrednern anschließen dass es sich bei Homosexualität nicht um eine Lifestyleentscheidung handelt.
Möchte aber hinzufügen dass sich extrem extrovertiert tuckig darzustellen und sich anderen damit aufzudrängen sehr wohl eine Lifestyleentscheidung ist – und zwar längst nicht mehr nur unter homosexuellen Menschen (Vgl.”Metrosexuell”). In Gesprächen mit Kollegen, Freunden, Bekannten, die ihre Homosexualität offen und selbstverständlich ausleben(darunter 1 Verheiratetes Lesbenpärchen), stellte sich heraus dass die das nicht anders sehen – da wird sich auch ne Menge fremd geschämt. Nach einigen Erzählungen drängt sich die Vermutung auf dass es sich bei den Tucken um eine Art Subkultureller Erscheinung handelt – Klar gibt es Leute (nicht zwingend Homosexuelle) die von Natur aus eine sehr feminine Seite haben – warum auch nicht. Aber es ist wohl auch so dass viele Schwule (Anhänger dieser Kulturerscheinung “Tucke”) sich eine Solche Art hart antrainieren. Und damit nicht anders wie ein Gothic, Punk, Hopper, Raver etc durch ihr Aussehen und Gebahren auf eine Gruppenzugehörigkeit aufmerksam machen wollen. Dieses Gebahren “Tucke” wird natürlich von der Öffentlichkeit stark wahrgenommen und fälschlicherweise zur Formel:
“Tucke=Schwul ; Schwul=Tucke” gekürzt. Ich denke dass die vielbeschworene “Homophobie” hier mit “Tuckenphobie” verwechselt wird. Und gerade das ist wohl ein Problem für viele Homosexuelle – Nicht als Schwul abgestempelt zu werden – sondern als Tucke.
Ich möchte auch nicht leugnen dass es in Sachen Gleichberechtigung noch einiges aufzuarbeiten gibt – jedoch habe ich noch von keinem Schwulen gehört der wegen seiner Sexualität schlechter bezahlt wird – Frauen werden nach wie vor wegen ihres GESCHLECHTS schlechter bezahlt. Und wenn eine Tucke nen Job nicht bekommt denkt er der Grund wäre seine Sexualität – Wenn der Grund wohl mehr, genau wie bei Punks, Goths usw., das Erscheinungsbild und Gebahren war. Nicht dass ich solche Praktiken gut heiße, aber sie sind nun mal die Realität. Wenn man dann die Gesamtheit der Normalo-Homosexuellen, die in Anzug und Schlipps zum Vorstellungsgespräch kommen, einfach mit ins Boot holt, ist das schlicht unfair und irrational.

ich finde es jedenfalls auch einen ziemlichen skandal, dass sich schwule pärchen in z.b.neukölln eher nicht trauen, offen händchen zu halten, weil es dort häufiger mal zu übergriffen und beleidigungen kommt.
ich denke auch, dass mrs psmith da leider recht hat. so lange eine denkweise zulässt, dass bestimmte menschen “weniger wert” sind, sind ausgrenzungen von frauen/homosexuellen/kranken/dicken/ausländern vorprogrammiert…
für alle, die meinen, menschen mit einer anderen als der heterosexualität hätten bei uns doch keine probleme diese wunderbare fotoserie:
http://www.jpgmag.com/stories/12847

btw: (lleider ohne alle kommentare gelesen zu haben)bin ich die einzige, die es stört, wenn immerzu von der “schwulen” kultur geredet wird und lesben/transsexuelle/transgender da immer eine art “anhängsel” sind? wobei das ja auch wieder ne lange diskussion ist,denn ja, ich weiss, dass öffentliche zärtlichkeite zwischen frauen viel akzeptierter sind etc etc