Unser Senf dazu: http://fuechseblog.de/?p=1490

Das Entscheidungsdilemma in der Wikipedia? Ja, darüber rege ich mich seit Jahren auf und das beschäftigt mich noch wenn ihr schon lange wieder weg seid…

Im übrigen geht es nicht um Schreibstil-Fragen sondern Desinformation und Kampagnen. Ich fände es auch nicht gut wenn amnesty international Kriegsgefangene erfindet.

das ist so ein beispiel. ich selbst hatte die artikel zu einzelnen simpsons-episoden im hinterkopf, einer serie, die fest in der popkultur verankert ist, und die gespickt wurde mit anspielungen. die über den rahmen einer folge hinaus aufzuzählen schlicht jeden rahmen sprengen würde. oder einen artikel zu einer babylon 5- folge, bei der ich mehr über die hintergründe des dargestellten erfahren wollte und über die reaktionen, die es möglicherweise in der echten welt hervorrief.*

aber auch außerhalb des fiktiven gibt es nicht zwingend irrelevante themen, die dennoch keinen platz hätten. einzelne veröffentlichungen von musikern zum beispiel.

das ist sicher nichts für die klassische totholzenzyklopädie, aber wikipedia ist eben kein totholz.

(*nun, der konkrete artikel ist leider ein stub, aber die s.e.h.r. ausführlichen artikel zu den beteiligten figuren halfen schon ein wenig weiter. zu den reaktionen war nichts zu lesen, aber hey, ist ja ‘n wiki.)

Der “Artikel” Zensursula war in Wahrheit nur einen Redirect, der auch – wie es völlig alltäglich ist – wieder hergestellt wurde. Es gab auch bis gestern keinen eigenständigen Artikel zum AK Zensur – jemand hat einen funktionierenden Redirect gelöscht und “Siehe Diskussionsseite” dahin gesetzt.

Das alles ist einfachst nachvollziehbar und überprüfbar. Einige Leute sind aber derzeit nicht an Fakten interessiert – man sucht nur nach Gründen sich aufzuregen.

Der Streit zwischen Inkludisten und Exkludisten der Wikipedia ist – Stichwort: MOGIS – mal wieder aufs heftigste entbrannt und Schlägt diesmal weite Wellen. Leider kann ich mich da aktuell nicht im Detail drum kümmern, möchte aber (für später) mal eine…

“Relevanzgrenzen” müssen gezogen werden. Die Wikipedia macht aus, dass nicht einfach alle sinnlose Information dort steht.
Die Beispiele zur englischen Wikipedia, die gebracht worden sind, bedenken eins nicht: Die Texte dort taugen etwas! Schon bei Einstellung. Wird in der deutschen – wie englischen – Wikipedia ein kleiner Textstummel eingestellt, so wird der gelöscht. Aus gutem Grund: Das Neuschreiben von Artikeln fällt leichter, als einen Fetzen irgendwie zu erweitern.

Die “Relevanzgrenzen” sollten davon abgesehen einerseits ein wenig anders aussehen und andererseits nicht als bürokratische Keule gebraucht werden. Das ist leider so, es gibt ohne Ende Trolle und Leute, die diese Bürokratie ausnutzen.

Wikipedia ist kein Werkzeug der Netzkultur! Auch wenn ich mich einerseits der Netzkultur verbunden fühle, und zudem einen Hang sehe, besonders in diesem Bereich gerne mal mit der Bürokratie-Keule zu kommen, sollte bedacht werden, dass zwar vielleicht viele Autoren zur Netzkultur gehören, aber nicht die Wikipedia selbst. Der Inhalt der Wikipedia sollte nicht Netzkultur-fixiert sein. Es muss nicht jeder Furz von $blogger rein, auch wenn es die Autoren bewegen mag.

So wie es im Moment getan wird führt dies anscheinend zu einer interessanten, wenn auch fraktalen Zukunft digitaler Enzyklopädien, deren direkter informationsvermittelnder Anspruch auf einem Niveau geführt wird, der stark an das Format eines Fernsehsenders erinnern kann: Informationen so zu filtern und zeitgleich aufzubereiten, dass sowohl jedweder des Lesens mächtiger Konsument Wikipedias Angebots diese Informationen verstehen kann, dabei aber außer acht lassend, dass gewisse Informationen auf einem Niveau erst verständlich werden, welches einen spezifischen Hintergrund nötig werden lässt, wird wohl zu etwas führen, dass man als Mikrowikis ansehen kann – Spartensender sozusagen, die außer einer bestimmten Thematik nichst anderes vermitteln und alle anderen, themenfremden Inhalte herausfallen lassen werden (müssen), um eine Detailfülle gewährleisten zu können, die einer Enzyklopädie in einer Zeit totaler Relevanz des Einzelnen (man vergleiche hier nur mit der Werbung, wie auch mit Wahlkampagnen; weitere Beispiele lassen sich schnell finden, auch wenn diese Ausrichtung auf die Zielgruppe Mensch nicht jedem schmecken will) gerecht werden könnte.

Ich stelle die Frage danach in den Raum, ob es de facto relevant sein kann, was einzelne Interessensgruppen, welche nicht über maßgebliche Vorbildung zu einem Themengebiet verfügen, zu diesem oder jenem “meinen”.
Weiter stelle Ich die Frage danach wie es sein kann, dass man als erwachsener und unter Umständen auch mündiger Mensch annehmen kann, dass jemand, der sich gegenüber einem selbst in einer Art Machtposition oder einer Position der Stärke und des längeren Hebels, als eine Person wahrgenommen wird, der diese Position mit Fug und Recht zugesprochen worden ist, anstatt dem Prinzip “zur rechten Zeit am rechten Ort” zumindest ein oder zwei Gedanken zu opfern.

Wo man in wissenschaftlichen Kreisen diese Probleme in dieser Form schlichtweg nicht kennt, kann man hier als Mensch etwas vermuten, das man bereits bei den Werken der großen Religionen dieser Welt vermuten möchte: nicht die Beteiligten, die Heilsstifter, die Relevanten entscheiden über den Inhalt, sondern der Longtail; der Longtail, der nicht da war, nichts gesehen hat, nichts versteht und am Liebsten sich selbst nach dem Mund redet, seine Meinung mit Objektivität verwechselnd und dadurch andeutend, dass ein Mensch zu dieser überhaupt in der Lage ist und dann obendrein auch noch ausgerechnet er.

Ich lobe mir die Nachfahren der Portalsektionen Wikipedias, welche sich damals nur mit einem Themengebiet befasst haben; anders als die Portale verfügen diese Nachfahren inhaltlich wie auch von der Belegschaft her betrachtet über die nötige Detailverliebtheit, um sich der Frage nach der Relevanz kein einziges Mal stellen zu müssen.

Spartenfernsehen vs RTL und ProSieben eben.
Um noch einen draufzulegen: dcptv gegen alle.