Spreadshirt traut sich nicht es im Shop zu lassen, und hat lieber mich vom Forum ausgeschlossen. Ja, so geht’s auch. Auf die Kleinen hauen kostet weniger!

es wäre SEHR witzig, wenn man die TAZ dazu anstiften könnte, Jack Wolfskin abzumahnen.

Hmm? Jemand Lust seine Verbindungen zur TAZ zu nutzen?
Und weiter: jemand Lust für den Rechtssteit zu spenden?

Als ob hier eine Verwechslung möglich sei :*[ no more paws!

http://kadekmedien.com/2009/10/21/hit-the-road-jack/#comment-169

Was die Templates angeht: ich schrieb “Hobbydesigner”, nicht Grafiker mit Diplom in der Tasche. Denn um Hobbyisten ging’s doch.

@ Axel: manche Dinge muss man oft posten bis sie verstanden werden. Offensichtlich hast du meine Postings auch nicht verstanden, aber bevor ich es nochmals poste: lies noch mal.

Im Ernst: die Edit Funktion hat ausgesetzt, deshalb viele anstatt ein oder zwei Postings.

Zu Audi und Olympia: es ein himmelweiter Unterschied zwischen 4 verschlungenen Ringen nebeneinander und 5 verschlungenen übereinander in zwei Reihen. Eigentlich müssig darauf einzugehen..

Zu PS: wer solche Templates benutzt ist kein Designer und wenn er die auf T-Shirts druckt auch noch phantasielos ;)

In der mir eigenen Verspätung greife ich ein Thema auf, das Blogosphäre und angrenzende Universen in den letzten Tage stark bewegte.

Zu den Firmen, die ihre Anwälte Geld mit Abmahnungen verdienen lassen, gehört auch der Funktionskleidungshersteller …

In Adobe Photoshop findest du zwei verschiedene Pfoten-Templates (viergliedrig, mit und ohne Krallen). Was nun? Adobe via Unterlassungsklage zwingen, diese Templates zu entfernen? Oder einfach nur ein paar Hobbydesigner abmahnen, die mit diesen Templates T-Shirtdrucke anfertigen?

Wollen wir hoffen, dass die Deutsche Bank den / nicht irgendwann als abmahnungswürdig erklärt. Das wäre das Ende vom Internet.

Super Peter, super Penetration — der gleichen Aussagen. Ich habe da eine andere Meinung, denn Google ist ja unser Freund:

Bearwear orientiert sich, so vermute ich, nicht an den Wolfskin-tragenden urbanen Heten und deren Fetisch, sondern ganz offensichtlich an der International Bear Brotherhood, die Ihre Symbolik 1995 in den USA schützen liessen (breite Tatze mit 5 Zehen, nach links oben zeigend).

http://www.bearmfg.com/history/history.html

Nun weiss ich natürlich nicht, ob unsere Jacks aus Idstein gerade in den USA prozessieren und wie weit überhaupt ihr Markenschutz geht, aber zwischen diesen beiden Pfoten/Tatzen/Sohlen/Füsschen etc eine 99%ige Kopie zu erkennen ist geradezu absurd — um es mal sehr freundlich und diplomatisch auszudrücken.

Und nein, ich bin kein Bärchen, besitze sogar (inzwischen leider) einen Jack Wolfskin Rucksack, eine JW Geldbörse und finde, dass Jack Wolfskin sehr geschickt/berechnend war, die “žRücknahme” der Abmahnungen an die 10 aufrechten Dawanda Ladies am Freitag Nachmittag über dpa zu lancieren, wohl wissend, dass viele konventionelle Medien (und da ist auch die ZEIT Online ein unrühmliches Beispiel) dies kommentarlos und automatisch in nebensächlichen Unterrubriken einfliessen lassen. Google-Futter sozusagen.

Es geht nicht darum, Jack Wolfskin und andere Firmen zu bashen, aber zum mindesten mir haben deren Aktivitäten und die lebhaften Diskurse im Web die Augen geöffnet — einiges ist faul in unserem angeblichen Rechtssystem.

Die Damen haben nämlich nicht gegen das Markenrecht verstossen. Dies wirft man ihnen nur vor. Ob es wirklich Verstösse waren, hätte nur eine Hauptverhandlung klären können. Ausgang ungewiss. Wir wissen ja, vor Gericht bekommt man ein Urteil, aber Recht?

Soviel zu Dummheit….

Eine geschütze Marke bzw. deren Logo darf nicht kopiert werden darf, und das was die Firma Berawear treibt ist exakt das, was Chinesische und Thailändische Fälscher auch machen: ein leicht verändertes Logo und fertig. Und das wahrscheinlich mit voller Absicht – um mehr Umsatz zu erzielen und eben auch zielgruppenferne Menschen zum Kauf der Marke zu bewegen.
Bearwear könnte ja eine Tatze ohne Zehennägelabdrücke entwerfen oder was stilisiertes oder was weiss ich. Aber eben nicht eine 99% Kopie der JW Tatze.

Es ist deutlich eine Kopie des JW Logos, und der Name ist kein Tiername, sondern eine Wortspielerei mit dem selben. Ich finde es deshalb richtig, wenn JW in diesem Fall Recht bekommen würde. Wäre JW meine Marke, würde ich dasselbe tun.

Bei den mundgestrickten Topflappen sieht der Fall aber anders aus..