Das Wichtigste wird nach den jüngsten Ereignissen sein, eine Krankheit wie Depressionen in der Öffentlichkeit auch als solche anzuerkennen und den Menschen die Angst davor zu nehmen, sich mit ihren Problemen an die richtige Stelle zu wenden und nicht allein zu bleiben.

@Jochen: Wer suggeriert wie, dass der Suizid “schon in Ordnung geht”? Ich kann das nicht erkennen. Der Versuch, sich (auch mit Begründungsversuchen) an das Thema anzunähern, ist doch keine Bejahung der Tat. Und wie soll man bei einem so traurigen und aufwühlenden Thema unemotional bleiben? Fändest du eine abstrakte akademische Diskussion angemessener? (Diese Frage ist durchaus ernst gemeint, nicht polemisch.)
Ich kann mir nichts persönlicheres als die Auslöschung der eigenen Existenz vorstellen. Wir können uns auch mit dem Arsenal der klinischen Psychologie und Psychiatrie ausstatten, und das Grauen mit nüchternen Zahlen zu zähmen versuchen. Welche Bedeutung jedoch der Suizid für einen einzelnen Menschen und uns als Gesellschaft hat, wird damit nicht klar werden können.

Ich halte auch nichts von seiner Pathologisierung, da bin ich absolut Deiner Meinung. Aber Verständnis, auch wenn es schwierig ist, die richtigen Worte zu finden, und Trauer sind elementare Bestandteile der Aufarbeitung. Imho.

Die Personalisierung dieser Missstände schließt mit ein, dass man über einzelne Selbstmorde spricht, um überhaupt auf den Zusammenhang zu kommen.

Ich glaube aber nicht, dass “žSchweigen” eine angemessene Antwort ist.

Vielleicht bin ich zu egoistisch, wenn ich sage: Lasst uns drüber sprechen, auch wenn es das Risiko von Nachahmungen steigert. Wir haben lange genug geschwiegen. In jedem Fall glaube ich, ein Kodex ist eine Forderung, auf die wir uns alle einigen können. Was seine Umsetzung leider nicht realistischer macht.

In seinem Blogpost schreibt Stefan Niggemeier deutlich, “Es wäre am besten, wenn Medien gar nicht über Selbstmorde berichten.“. Im Kommentar (#48) zu meint er:

E(s) nehmen sich Leute das Leben, die sich sonst nicht das Leben nehmen würden. Wie groß dieser sogenannte “Werther-Effekt” ist, hängt natürlich von der Art der Berichterstattung ab. Leider gehört zu den negativen Faktoren aber auch, wie beliebt das Opfer der Selbsttötung war — was im konkreten Fall das Schlimmste befürchten lässt.

Im Blog begründet er diese Sichtweise mit der Verantwortungsethik. Dem klassischen Utilitarismus folgend geht sie davon aus, dass jede Handlung das größtmögliche Glück der größtmöglichen Zahl bewirken soll. Es handelt sich hier also um eine moralische Norm. Eine Erhöhung der Suizidrate führt sicher nicht zum Glück der Betroffenen (das ist keinesfalls zynisch gemeint). Daher steht jede mediale Berichterstattung über Suizide mit dieser Norm in Konflikt, wenn sich nachweisen lässt, dass sie immer zum Anstieg der Suizidrate führt. Ich glaube, dieser Nachweis lässt sich überzeugend führen. Frédérics Beispiel von Kurt Cobain ist kein Gegenargument, denn man weiß vorher nicht, ob ein Werther-Effekt auftritt oder nicht.

Moralische Normen leiten ihren Wahrheitsanspruch aus vernunftgegründeten Sätzen ab, nicht aus empirischen Beobachtungen. Die Feststellung, dass das (empirische) Sein nicht dem (moralischen) Sollen genügt, macht eine Norm nicht hinfällig. Stefan Niggemeier fordert den Kodex über den medialen Umgang mit Suiziden nicht, weil er die Norm für falsch hält, sondern aus praktischen Überlegungen. Wenn nämlich durch eine veränderte Berichterstattung Suizide verhindert werden können, dann ist das der gegenwärtigen Berichterstattung vorzuziehen. Jedoch führt das Nicht-Berichten zu der geringsten Zahl von Geschädigten und ist deshalb das Optimum.

Zur Bewertung der Norm, keine Berichterstattung über Suizide mehr zu leisten: Der Utilitarismus fordert von moralischen Handlungen, dass ihre Nettoergebnis (gute Effekte minus negative Effekte) besser ist als das jeder Alternativhandlung. Dazu müssen alle Effekte einbezogen werden, nicht nur die offensichtlichen. Wie groß sind die negativen Effekte des Werther-Effektes? Darüber herrscht in der Wissenschaft Uneinigkeit. Denn es ist nicht klar, wieviele der Suizide nur im Zeitpunkt verschoben sind. Viele Suizide haben Ursachen, die früher oder später die Selbsttötung sehr wahrscheinlich machen. Dazu gehören besonders die psychischen Störungen. 15% der schwer Depressiven begehen Suizid. (Ich möchte nicht darüber spekulieren, inwieweit das auf Robert Enke zutrifft. Das geht mich nichts an. An dieser Stelle möchte ich auch seiner Familie mein sehr ernst gemeintes Beileid aussprechen.) Ich bin jedoch sicher, dass es eine Reihe von Personen gibt, die sich ohne ein entsprechendes Ereignis nicht umgebracht hätten. Damaris (Kommentar # 28) hat dazu ein anschauliches Beispiel gebracht. Was ist mit möglichen positiven Effekten? Die Währung unserer Zeit heißt mediale Aufmerksamkeit. Ohne sie ist es fast aussichtslos, Verbesserungen im Bereich der Suizidprävention und der Versorgung psychischer Störungen zu erreichen. Ich halte die Möglichkeit für sehr real, dass es hier zu positiven Effekten kommen kann. Meine sehr negativen Erfahrungen mit dem deutschen Versorgungssystem beeinflussen diese Einschätzung natürlich immens, aber das kann ich nicht ändern.

Fazit: Ich halte es für widersprüchlich, wenn Stefan Niggemeier mit den Konsequenzen der Handlung argumentiert, dabei aber die möglichen positiven Nebeneffekte außer Acht lässt. Selbstverständlich wäre es besser, wenn es nicht eines solch tragischen Ereignisses bedürfte, um über die oben genannten Themen sprechen zu können. Dass das aber nicht realistisch ist, muss ich nicht betonen.

Und genau das was du in deinem letzten Satz schreibst, HÄTTE er sagen sollen. Genau das tat er aber eben nicht. Stattdessen hat er sich ja eben in eine völlig abstruse “Werther-Effekt-Argumentation” begeben.