by the way: du hast etwa kein problem mit ‘george’? na dann: stehst wohl auf bloede affen?!

geh einfach mal im Wald spazieren, wie mackenzen ja schon empfahl.

ich rate dir einfach mal vor die tuer zu gehen und dir das alles in echt anzuschauen.
ich bin es leid leuten, die in dland sitzen zu erklaeren was sie dort haben.
es ist nicht der staat, der ueber ein volk verfuegt, sondern das volk, das ueber einen staat verfuegt. warum immer diese staatsobsession?
warum muss ich jetzt zum 3. mal darauf hinweisen, dass in einer demokratie die gruppe, die sich formiert eine regierung waehlt – auf zeit – und diese regierung fuer sie gewalt aussuebt!!!? das nennt man representation.

vllt einfach mal aus der ideologischen ecke rauskommen und nachdenken was ist.

die systemfrage stellen ist keine kritik am system sondern dessen ablehnung.

“ausgehend von der these, die in europa auch der realitaet entspricht, dass sich die individuen zusammentun und so ihre formation als gruppe selbst bestimmen, wie ihr gewalt ausgeuebt wird.”

na, irgendwie scheint es zwei Europas zu geben. Weder tun sich in Europa Individuen einfach so zusammen, noch entscheiden sie, wie Gewalt ausgeübt wird. Auch das demokratische Europa kennt Staaten, die über Territorien und Volk verfügen. Und Sezessionsbestrebungen werden im Normalfall unterdrückt. Zweitens trennt die parlamentarische Demokratie explizit die Entscheidung über die Gewaltausübung von den Individuen. man wählt lediglich das herrschaftspersonal. Ob überhaupt Herrschaft und wenn ja welche steht nicht zur Debatte. Schau mal auf Deinen Wahlzettel. Steht da “für parlamentarische Demokratie” “für direkte Demokratie”, “für hartz IV” usw., oder stehen da Namen von Personen und Parteien? Und explizit ist dieses Herrschaftspersonal nicht dem Willen des Volkes verpflichtet (Gewissensfreiheit der Abgeordneten). Wer so etwas auch nur erwähnt gilt als populistisch. Ach ja, ich kann auch nicht beliebig irgendeinen Verein gründen. Es gibt Parteiengesetz und Parteienverbot. Also bitte keine Märchen erzählen! Und übrigens, warum wohl verstehen sich demokratische Politiker bei Bedarf so gut mit Diktatoren und hieven sie sogar an die Macht? Kannst Du dem Gedanken etwas abgewinnen, dass sie ein sehr funktionelles Verhältnis zu Wahlen und Demokratie haben müssen, um so etwas zu tun und das mit dem Wählen ein stabilisierendes Apercu ist? Mit dem es bei Bedarf (Notstand) auch rum ist. Übrigens Condoleeza Rice hat das vor ein paar Jahren mit schöner Offenheit gesagt.
Was die “Legitimität” betrifft. Mit Deinem “kommt darauf an” gibst Du
mir ja recht. Die Legitimität ist nicht begründbar.
Was “gut” und “schlecht” betrifft: Das sind nicht nur moralische Begriffe. Sie werden auch im Sinne von “zweckgemäß/dem wesen entsprechend” und der Negation verwendet (seit Aristoteles, s “ein gutes Auto/Handwerker”):

zu “1.”:
nein. der gewaltbegriff, den ich verwende ist nicht vom staat aus gesehen.
mein ausgangspunkt ist eine post-monarchistischer, ausgehend von der these, die in europa auch der realitaet entspricht, dass sich die individuen zusammentun und so ihre formation als gruppe selbst bestimmen, wie ihr gewalt ausgeuebt wird. insb in welcher organisationsform. entscheidend dazu kommt dann, dass sich die individuen an die regeln auch dann halten muessen, wenn sie mal negativ fuer sie sind (rousseau, hobbes, locke und so…). dafuer hat sich der begriff parlamentarische demokratie eingebuergert.

zu “2.”:
das mit der legitimierung ist wieder so eine sache. in einer demokratie geschieht das eben durch die sich formierende mehrheit. war zum beispiel in der su oder in china zu keinem zeitpunkt der fall. und auch in dland nur mit massiver “hilfe” der amerikaner.
das mit china ist ansichtssache. fuer mich legitimiert die parteifuehrung gar nichts, sie uebt gewalt aus. offiziel im nahmen des volkes. aber das volk hat dort keine moeglichkeit einfluss auf die zusammensetzung der parteifuehrung zu nehmen.
du wirst eingestehen muessen, dass das in der westlichen welt anders ist.
in der tat hat in dland die mehrheit manchem zugestimmt. damit geschah das auch im namen aller.
nicht umsosnt macht man auch die deutschen und ihre helfer und nicht nur den oesterreicher und seine handvollfreunde fuer die shoa verantwortlich.

zu “3.”:
ob ein krieg ein fehler ist entscheidet sich am konkreten fall. aber demokratien sind in der regel eher zurueckhaltend was eine entscheidung fuer einen krieg angeht.
andere systeme haben aufgrund mangelnder kontrolle durch die betroffenen weniger probleme einen krieg und die damit einhergehenden folgen fuer die bevoelkerung zu beginnen.

zu “4.”:
what?
“gut und boese” sind fuer dich also sachliche (objektive) attribute?

eine frage an dich: warum gibt es in dland so viele totalitarismusapologeten, die es auf die uni schaffen? warum bist du ein totalitarismusapologet?
und warum nennen sich totalitarismusapologeten in dland “links”?

@#739722:

du hattest recht. in 56 und 57 under “2.” findest du deine hitlerassoziation.

wer nun meint, mich darüber belehren zu müssen, dass in China das “Aufbauprogramm” zig Millionen Menschen das Leben gekostet hat, das ist mir auch bekannt. Nur wieviel zig Millionen Menschen sind in Indien in den letzten Jahrzehnten an Hunger, mangelnder medizinischer Versorgung etc. umgekommen? Das lag natürlich immer an Naturkatastrophen und nicht am indischen Pachtsystem. Und natürlich hatte die indische Regierung kein Geld (musste ja Atombomben bauen).

1. wenn man gegen (staatliche) Gewalt nichts hat, ist es schon geheuchelt “Gewalt” zu rufen, falls sie von Anderen ausgeübt wird. Dann hast du nichts gegen Gewalt, sondern gegen die “falsche” Gewalt. Allein der Gewaltbegriff selbst ist ja wohl eine Definition aus staatlicher Sicht. Da fällt ja alles mögliche drunter, was so überhaupt keinen Zusammenhang hat, außer, dass es die herrschaft gefährden kann.

2. würde mich interesieren warum für Dich, das Fakt, dass die Mehrheit der Bevölkerung einem Gewaltapperat zustimmt, diesen “legitimiert”. In China legitimiert die Avantgarde-Rolle der Partei die staatliche Gewalt. Warum gilt das nicht? Gerade in Deutschland soll die Mehrheit schon manchem zugestimmt haben. Schon mal gehört? Und auch sonst lässt sich da manches finden.

3. wenn also eine demokratische Regierung einen Krieg führt, mit sicherlich nicht weniger grausigen Folgen, als sonst auch, dann ist das ein Fehler? Hey, ist das jetzt Zynismus? Bei allen anderen Systemen würde es sicher zeigen, dass das System blutsaufend ist, oder?

4. Anscheinend beurteilst Du eine Sache gar nicht sachlich. Ist Hunger, Krieg, Elend eine “gute” oder “schlechte” Sache. Bei Dir kommt es darauf an: Pappt “demokratisch” drauf, ist sie zumindest höchstens ein Fehler. In der grössten Demokratie der Welt gibt es ja immer noch die elendsten Verhältnisse. In China, mit ähnlicher Ausgangslage, hat der Staat da vieles geändert und beseitigt. Und welche Regierung ist nun besser? Warum ist der indische Staat, das Bestmögliche, was den Indern passieren kann?

P.S.: Bin kein China-Fan

1. wenn man gegen (staatliche) Gewalt nichts hat, ist es schon geheuchelt “Gewalt” zu rufen, falls sie von Anderen ausgeübt wird. Dann hast du nichts gegen Gewalt, sondern gegen die “falsche” Gewalt. Allein der Gewaltbegriff selbst ist ja wohl eine Definition aus staatlicher sicht. Da fällt ja alles mögliche drunter, was so überhaupt keinen Zusammenhang hat, außer, dass es die herrschaft gefährden kann.

2. würde mich interesieren warum für Dich, das Fakt, dass die Mehrheit der Bevölkerung einem Gewaltapperat zustimmt, diesen “legitimiert”. In China legitimiert die Avantgarde-Rolle der Partei die staatliche Gewalt. Warum gilt das nicht? Gerade in Deutschland soll die Mehrheit schon manchem zugestimmt haben. Schon mal gehört? Und auch sonst lässt sich da manches finden.

3. wenn also eine demokratische Regierung einen Krieg führt, mit sicherlich nicht weniger grausigen Folgen, als sonst auch, dann ist das ein Fehler? Hey, ist das jetzt Zynismus? Bei allen anderen Systemen würde es sicher zeigen, dass das System blutsaufend ist, oder?

klar kann jeder alles so definieren wie man will. wenn dann das naechst illegal besetzte haus geraeumt wird, dann werden wir ja sehen, we mit seiner definition naeher an der realitaet ist.
leider hast du mich wirklich nicht verstanden (sieht man, wie du meine topoi wild durch die luft wirbelst und dann was ganz anderes als ausgangspunt nimmst, was ich nicht gesagt habe.)
aber wenigstens bit du ehrlich (?) und zeigst deine abneigung fuer das was man in dland freiheitlich demokratische grundordnung nennt. (in dland ja schon so lange eine tradition, dass man es fast als etwas sehr deutsches bezeichnen koennte.)
da haben wir ja durch aus schon einen erkenntnisgewinn.

@#739722:

warum ist denn hier ein hitlervergleich kurz bevorstehend?
ist mir wirklich schleierhaft.
und wie sollte der vergleich ablaufen? a la: “auch der adolf hat leuten ihre wohnungen weggenommen und leute von seiner gruppe einziehen lassen”?

wohl eher mit hausbesitzern?

’2 x 3 macht 4
Widdewiddewitt und Drei macht Neune !!
Ich mach’ mir die Welt
Widdewidde wie sie mir gefällt ….

Hey – Pippi Langstrumpf
trallari trallahey tralla hoppsasa
Hey – Pippi Langstrumpf,
die macht, was ihr gefällt.’

“Die Szene” hat viel zu lange stillgehalten nach den Räumungen unter Schönbohm in den 90ern. Aber da ist der größte Teil von euch noch mit Eimerle und Schäufele im Garten hinterm Häusle spielele gegangele und kann es deshalb nicht wissen.

Und an den Keks: Hoffentlich kommt dein Vermieter mal auf die Idee, dich zu kicken. Ist ja sein Haus.