Dann müsste man genauso ernsthaft fordern, Mario Barths krude Thesen zum Unterschied der Geschlechter würden eine nähere Betrachtung / Gegenthese verdienen.

Schirrmacher ist sehr geschickt darin, unscharfe Theorien, zumeist mit Stammtischniveau, in eine glitzernde, intellektuelle Hülle zu verpacken, in dem er auf zahlreiche Quellen hinweist, die angeblich etwas beweisen sollen. Irgendwelche Statistiken oder Studien, die seine Stammtischweisheiten den Anstrich des Wissenschaftlichen geben sollen.

Zumindest bei mir schindet er damit keinen Eindruck. Man kann heutzutage für jede noch so krude These Studien finden, die, richtig interpretiert, irgendeine Tendenz beweisen.

Ich bleibe dabei – das Buch (wie auch alle anderen Bücher Schirrmachers zuvor) verdient keine nähere Beschäftigung. Wer das anders sieht, ist wissenschaftlich schon mal nicht ernst zu nehmen.

Diese Themen gehören diskutiert, da stimme ich dir zu, nur ist Schirrmacher in keiner Weise fähig, zu der Diskussion etwas beizutragen, ja, überhaupt die richtigen Fragen zu stellen.

Will er ja auch gar nicht – es geht ihm nur um den Bestseller in Deutschland, dem Land der Bedenkenträger.

Kann auf 15 Jahre Netz zurückblicken, EZB und Mailboxzeiten mal mitgerechnet. Was Schirrmacher da macht ist ein Anfängerfehler. Da er nicht doof ist, und eine Reputation zu verlieren hat, glaub ich nicht an buchauflagenmotivierte Kontroversenstifterei. Viel mehr plausibel:

Konservativismus! Der hat ein Problem, weil im Netz jeder seine politischen Splitterüberzeugungen nach und nach wegdiskutiert bekommt. Für eine politische Überzeugung jedoch, die in weiten Teilen für Dogmen und unveränderbare Werte steht, ist das natürlich ein Albtraum gegossen in Flexibilität.

Trotz teils hervorragender Artikel gehört die FAZ eben auch zu den wichtigen politischen Instrumentarien der konservativen Vertreter. Selbst die Bild macht da orientierungslos erstmal mit – um einen Fuß in keine Ahnung welcher Tür zu haben – und lässt sich die bildreportierenden Maurer morgens beim Bier schon so 2.0-style mäßig selbst digiknipsen.

Aber dennoch sehen sie den Zug kommen und liegen gefesselt auf dem Gleis. Da helfen weder Kinderporno-Stoppschilder noch Reizüberflutung noch Ritalin Happy-Hour für alle.

Naja, versuchen kann mans ja mal.

In diesem Sinne: Hello n00bs, and welcome to teh almighty interwebs! xD

Die meisten Leute denke, sie haben die volle Kontrolle über die Quellen im Netz, doch in Wahrheit klicken sie nur auf die von Google vorausgewählten Suchtreffer.

Es gibt natürlich sehr viel zu kritisieren bei der Digitalisierung der Gesellschaft, beim Nachdenken übers Netz und seinen Einflüssen, das tun ja auch viele, mich nervt es aber enorm, dass dies hierzulande immer, sobald es auf intellektuell anerkannter Ebene angelangt ist, voller Sorgen, Warnungen und Ängsten passiert. Schirrmachers Artikel über die Piraten fand ich furchtbar anbiedernd und natürlich könnte ich seinen Sorgen im o.a. Interview einzeln widersprechen, aber ich befinde mich gerade in einer Phase, in der ich weniger Zeit mit den Inhalten Dritter verbringen will und dafür wieder mehr eigene Inhalte schaffen möchte, dazu komme ich nämlich seit Monaten kaum noch.

Der Artikel oben entstand aus einem Reflex nach dem Lesen des Edge-Interviews und ist eigentlich der falsche Weg. Richtiger wäre der Artikel, das Buch, die es einfach anders angehen und Herrn Schirrmacher links liegenlassen. Dieses sich dauernde Aufregen über andere ist völliger Quatsch, nur das selbst besser (oder wenigstens anders) Machen bringt etwas.

2. glaube ich schon, dass das internet durch frei verfügbare informationen (zumindest aber durch die niedrigere schwelle der beschaffung) über politische zusammenhänge den kenntnisstand erhöht haben. dass das nicht den großteil der bevölkerung erreicht ist ja wohl klar, spielt aber keine rolle. alleine schon dadurch, dass informationen über politik über einen längeren zeitraum verfügbar sind. es “versendet” sich nicht mehr so leicht. siehe savelberg aktuell.

dann erwähnte schirrmacher auch noch eine studie nach der patienten die nicht so gut informiert wurden vor ihrer behandlung einen schnelleren heilungsprozess durchmachen würden.
mit solchen ofenschüssen “argumentiert” schirrmacher also.

menschen dumm halten -> weniger probleme

*facepalm*

Seht mal, Schirrmacher greift doch garnicht das Internet als Medium an, sondern er ist über die Art und Weise, wie manche Menschen damit umgehen und wie sie sich davon beeinflussen lassen erstaunt und bekümmert. Und jetzt überlegt davon ausgehend mal, ob er nicht vielleicht doch recht hat (in Teilen zumindest)

Ob man dann weiter gegen die Person argumentiert und ihnen irgendwelche Motive unterstellt is für die eigentliche Sache nicht mehr wichtig. Und Sache ist hier nicht: “Ist Schirmacher ein Superintellektueller der Angst vor dem Internet hat” ?
sondern “Wo hat er recht / wo hat er unrecht?”

Schirrmacher hat natürlich Angst vor der Zukunft – das Internet entzieht ihm seine Lebensgrundlage. Für den Rest der Menschheit, also alle nicht Zeitungsverleger, bedeutet es ein Mehr an Freiheit und Fortschritt.

Wirklich visionäre Menschen wie Nick Blyton von der NYT (übrigens eine weit angesehenere Zeitung als die FAZ) teilen diese optimistische Sicht.

Schirrmacher ist ein typisch Deutscher Bedenkenträger. Er wird in Deutschland viele Gleichgesinnte finden (dich etwa?), aber das wird das Internet kaum kratzen.

Deutschland ist sowieso schon fast abgehängt, da braucht es bestimmt keinen Superintellektuellen, der aus Angst um seine Pfründe nun Naivlingen Angst einjagen will.

Wieso lässt sich Spreeblick nicht mal auf eine sachliche Diskussion ein und versucht mal auf argumentativer Ebene den Inhalt des Buches zu kritisieren, anstatt die Person Schirrmacher zu “analysieren”