Ich bin so schockiert!

Das macht Mut?

Wie sarkastisch ist das eigentlich?
Wie verachtend und herzlos den Opfern gegenüber?
Willst du dich über sie lustig machen?

Wie selbstgerecht und grausam.

zzzZZZzzz

Vorsicht, Sarkasmus: http://www.paramantus.net/?p=1888

Schönen Gruß :)

Und wieso gelten immer die Leute als besonders ‘realistisch’, die Krieg führen?

Am gruseligsten finde ich aber das geistige Prekariat, das Obama heute noch quasi-messianisch auflädt. Es existiert durchaus.

ich halte den langsamen abzug aus irak und den langsamen (und viel mühsameren) aufbau afghanistans für gar nicht so falsch. was man halt vermisst ist sowas wie ein “staatenbauprogramm”. d.h. eine roadmap wie man überhaupt eine stabile zivilgesellschaft kreieren will. immerhin ist afghanistan komplett zerrissen von drogen-warlords, stammes-kämpfen und nicht zuletzt konfessionellen differenzen. das ist eine derartige herkulesaufgabe, dass ich daran zweifle, ob es jemals gelingen wird. zumindest nicht in einer generation.

Unfreiwillig komisch wirkt heute zum Beispiel Steingarts knallharte Analyse “Der Winterkönig von Iowa” vom Januar 2008, in der er seinen Lesern Punkt für Punkt vorrechnet, warum Obama die Vorwahlen der Demokraten gar nicht gewinnen kann, warum dessen Wahlchancen auf jeden Fall “verschwinden werden wie der Morgennebel”:

http://www.spiegel.de/politik/debatte/0,1518,526561,00.html

Steingarts Masche ist: Nicht Argumente abwägen, sondern einfach möglichst laut eine Position vertreten.

Der Typ war früher übrigens Hauptstadtbüroleiter des Spiegels und galt als potentieller Aust-Nachfolger, wurde dann aber unter recht dubiosen Umständen Washington-Korrespondent und quasi über Nacht “USA-Experte”.

auch nicht uninteressant ist dabei, dass es noch nie einen krieg gab, von dem behauptet wurde, dass die falsche seite ihn verloren hat. (und ich beziehe mich hier natürlich ausdrücklich nicht auf den WW2!)

mit dem friedensnobelpreis hat man obama, meiner meinung nach, in eine arge klemme gebracht, denn er ist – wie er ja selbst betont – präsident einer kriegsführenden nation.
mutig finde ich in seiner rede, dass er implizit auch sagt, dass er diesen krieg als gerecht, gerechtfertigt und gut verkaufen muss.
und damit:
“Im Laufe der Zeit versuchte man mit Gesetzen, die Gewalt innerhalb von Gruppen zu kontrollieren. Ebenso versuchten Philosophen, Geistliche und Staatsmänner, die zerstörerische Kraft des Krieges einzuschränken. Das Konzept eines “žgerechten Krieges” trat in Erscheinung; es legte nahe, dass ein Krieg nur gerechtfertigt ist, wenn er bestimmte Bedingungen erfüllt: dass er als letztes Mittel oder zur Selbstverteidigung geführt wird, dass die Verwendung von Gewalt verhältnismäßig ist und dass, wo möglich, Zivilisten von der Gewalt ausgenommen sind.”
sagt er sogar, auf was für wackligen beinen dieses recht steht.

für ausgesprochen realistisch halte ich seine aussage:
“Wir müssen damit beginnen, die schwere Wahrheit anzunehmen, dass wir gewaltsame Konflikte in unseren Lebzeiten nicht werden abschaffen können. Es wird Zeiten geben, in denen Nationen — die allein oder gemeinsam handeln — den Einsatz von Gewalt nicht nur als notwendig, sondern als moralisch gerechtfertigt betrachten werden.”
damit hat er leider recht, denn der mensch an sich hat zwar ein starkes bedürfnis nach frieden, ist aber nicht unbedingt als friedliches wesen zu bezeichnen. (vermutlich bedingt das eine sogar das andere)

dann aber zu dem fazit zu kommen, wie obama das getan hat, (sinngemäß) “und weil es immer gewaltsame konflikte geben wird, ist es doch am besten, wenn das meine nation übernimmt”, ist nicht gerade friedensnobelpreiswürdig.

finde ich jetzt mal so…
cheers,
plan9

Einspruch nur an einer Stelle: Obama hat im Wahlkampf eben nicht den Abzug aus Afghanistan angekündigt. Das war durchaus mutig. Er hat Bush vorgeworfen, sich zu verzetteln, statt alle Kräfte nach Afghanistan zu werfen. Er hat damals angekündigt, aus dem Irak rauszugehen um sich in Afghanistan stärker zu engagieren.
Ob das am Ende klug ist, weiß ich nicht – hört sich jedenfalls an, wie die Begründungen des Präsidenten Johnson, warum die USA mehr Truppen nach Vietnam schicken müssten.

für die leistungen auf diesem gebiet hat er wahrscheinlich nicht den nobelpreis verdient, aber wie soll man das auch beurteilen? würden die amerikaner jetzt abziehen, hätte man binnen kurzem einen handlungsunfähigen staat voll hunderter von konkurrierender drogen-warlords ohne funktionierende polizei oder militär – auch nicht erfreulich.

ich finde ja, dass obama für ganz andere dinge lob verdient hätte. seine sozialstaatlichen initiativen z.b.
oder wenn man seinen umgang mit kritik an der regierung und der 4. macht im staat im gegensatz zu den bush-jahren betrachtet. die medien sind nicht mehr feind und lästig sondern ein ernstzunehmender mitspieler innerhalb der demokratie. ich finde, dass man diesen atmosphärischen wechsel von bush zu obama nicht zu geringschätzen sollte.

Ich verzweifle schon seit dem 11.09.2001 an Afghanistan. Seither habe ich viel über dieses Land und seine katastrophale Lage diskutiert und unzählige Texte darüber gelesen. Und ich bin davon überzeugt, (nicht nur) der Afghanistan-Krieg ist ein Krieg um Energieressourcen.
Davon abgesehen: Glaub nicht mir oder anderen Meinern, sondern versuch, Dir aus den bekannten Fakten ein eigenes (Dir am plausibelsten erscheinendes) Bild zu machen. Meinungen sind (im besten Falle!) nur Interpretationen von Fakten.