@PiPi

@sebaso
ist nicht bös gemeint: vor 30 jahren war ich auch mal so idealistisch. na ja, ein bißchen träum ich ja immer noch… aber ich glaube, das werden nicht mal die enkel (die ich nicht habe) noch erleben. das dauert.

“Dass sich Google aus Gewissensgründen in moralischer Verantwortung für Menschenrechte und damit gegen Marktanteile in China entscheidet, nehm ich denen einfach nicht ab. Es mag ein Punkt unter anderen sein, aber nicht die Motivation.”

Jetzt mal ehrlich, als ich heute Morgen die FAZ und die FR aufgeschlagen habe hätte ich einfach nur brechen können…
Ein Lobgesang nach dem anderen auf die achso engagierte Haltung die sich Google jetzt auf die Brust schreibt….
Und dass die Jahre Lang selbstverständlich bei der Zensur mitgemacht haben ist jetzt Vergeben und Vergessen? Wenn sie von Anfang an gesagt hätten dass sie da nicht mitmachen – das wäre ein Grund zum Feiern gewesen!
Das ganze wirkt einfach nur surreal auf mich – Das ist doch das gleiche als wenn ein Unternemen Jahrelang von Kinderarbeit profitiert hat, sich das Produkt dann plötzlich nicht mehr gewinnbringend verkaufen lässt und die dann sagen “Wir stellen unsere Produktion in XY aus moralischen Gründen ein.” Und alle Jubeln!!!!

http://googlegooglegooglegoogle.com/

Das ganze orientiert an übergreifenden Themenkomplexen: Umweltschutz (bsp Rhein – 5 Staaten, die er berührt), Arbeitnehmerschutz (macht Lohndumping schwieriger, wenn es global verhandelt wird, statt durch nationalstaatliche Abwehrsysteme), Menschenrechte etc

An geografischen Standorten orientiertes Handeln (ob in Form von Staaten oder monolithisch und hierarchisch aufgebauten Organisationen wie Firmen, Parteien, Gewerkschaften) ist ein Relikt aus einer Zeit, als Informationen zu Fuß oder per Kutsche verbreitet werden mussten und man sehr hohe Transaktionskosten für Austausch und Zusammenarbeit hatte.

Natürlich stehen wir da mit der Entwicklung noch ganz am Anfang, aber ein Blick nach vorne halte ich für die bessere Strategie für die aktive Gestaltung der Zukunft.

Oh, interessante Diskussion hier.

1. Ich schrieb ganz bewusst “Google” und nicht “Konzernen”. Ich halte nichts davon, dass man die Steuerung eines demokratischen Gemeinwesens Konzernen überlässt. Ich denke aber, dass Google mit seiner Arbeit dazu beiträgt, die demokratische Steuerung besser zu machen. Initiativen wie OpenGov und OpenData würden nicht solch eine Verbreitung finden, wäre (u.a.) durch Google der Umgang mit Daten von einer Geheimwissenschaft zu einem ganz alltäglichen Ding geworden. Und Googles Policy ist, Daten allen zur Verfügung zu stellen, nicht dem, der am meisten für zahlt. Ob durch Google-Maps (Karten wurden früher wie Staatsgeheimnisse gehütet, Geodaten waren nur für teueres Geld zu haben), Auswertungen aus google-analytics, google-adwords, suchtrends usw usf. Und Informationen sind nunmal Grundlage für eine ernsthafte Beteiligung – und wenn hier grundlegende Informationen kein Herrschaftswissen mehr sind, dann ist das eine Demokratisierung von Daten.

2. Vielleicht hätte ich zur besseren Erklärung “Nationalstaaten” geschrieben, hätte ich gewusst, dass der Tweet so eine große Verbreitung findet. Ich halte wie einige andere das Konzept Nationalstaat für ein überholtes Konzept.

3. Ich vertraue *mehr* heißt nicht, dass ich Google bedingungslos vertraue. Zum einen gehe ich ganz selbstverständlich davon aus, dass *niemand*, egal wie sehr er es mir versichert, meine Daten 100% schützen kann. Zum anderen gibt es auch genug Sachen, wie die Durchsuchbarmachung des kompletten alten Usenets aus vor google-zeiten ohne einfache opt-out Möglichkeit, bei denen auch Google nicht so mit meinen Daten umgeht, wie es wünschenswert wäre.

Aber der große Unterschied ist: In den allermeisten Fällen gebe ich Google meine Daten freiwillig. Der Staat, der im Zweifel viel schludriger mit meinen bei ihm hinterlegten Daten umgeht *zwingt* mich dazu, im Daten zu überlassen. Stichwort Einwohnermeldeamtsregister, ELENA, TollCollect, Fingerabdrücke für Reisepässe, Krankenversicherung, aufgelöstes Bankgeheimnis etc pp

3. Die Vertrauensfrage halte ich für eine ganz elementare Frage. Natürlich ist ein Vertrauen in Strukturen und Institutionen wichtig. Aber diese setzen sich aus Menschen und Gruppen von Menschen zusammen. Mit ganz eigenen Motivationen und Hintergründen. Und ich habe genug Erfahrungen, um sagen zu können: Wenn ich mir Politik- und Verwaltungsstrukturen anschaue – und daneben die Unternehmensstruktur von Google sehe, dann kann ich sagen, dass vom Personalrecruiting über den Umgang mit Daten und Produkten bis zur Einstellung gegenüber “Kunden” Google mit seiner Form zu arbeiten wesentlich vertrauenswürdiger ist. U.a. deswegen, weil es eine Struktur ist, in der man für sein Handeln Verantwortung übernehmen muss.

4. Was ich als Antwort auf die Frage “Wer wird in Zukunft die Politik gestalten? Unternehmen oder Staaten?” für die erstrebenswertere Richtung halte? “Wir” Ich glaube, das ist ein ganz wichtiger Punkt, und so habe ich auch die Ergebnisse des Think-Tanks verstanden: Wir müssen aus dem “Wir haben schon mal angefangen” heraus dafür sorgen, dass Politik von den neuen (oder einfach nur besseren) Möglichkeiten profitiert a) mehr Menschen die Mitwirkung an der Gestaltung der Gesellschaft zu ermöglichen b) das ganze besser informiert zu machen, als das bisher möglich war und c) das ganze nicht mehr aus einem Nationalstaatenblick heraus zu tun, sondern aus einer Weltweit vernetzen Interessensgemeinschaft, die voneinander und miteinander lernt und wachsam dafür sorgt, dass nicht einzelne Konzerne oder sonstige Gruppen Gewinne privatisieren und Verluste sozialisieren.

PS: Wenn man noch c) Schwester/Freundin/Ehefrau/Mutter dranhängen würde, hätte man andere Ergebnisse