http://www.heise.de/newsticker/meldung/Toxikologe-Laserdrucker-verursachen-Krebs-956527.html

@ulrich t.:
Haben Sie eine seriöse Quelle, die besagt, dass W-Lan Krebs erzeugt?

Die Studie sagt also nicht mal das, was Frau Enwaldt so toll darstellt. Ich weiß jetzt nicht was schlimmer ist, dass Sie die Studie nicht gelesen hat oder dass Sie es anderes Darstellt.

Aus dem Link oben (Du scheinst Ihn ja nicht gelesen zu habe):
“Insbesondere sind auch die immer wieder gern gedruckten Schreckensmel-dungen über die “žsignifikante” Häufung von Krankheiten aller Art in der Nähe von Atomkraftwerken (von Dewdney (1993) als “numerischer Terro-rismus” bezeichnet), bis auf weiteres als statistische Manipulationen abzu-tun (Becker und Wahrendorf 1991): Unter rund 400 Teilstichproben – so viele Kernkraftwerke gibt es derzeit auf der Welt – wird diejenige herausgesucht, die am besten in das vorgeprägte Weltbild paßt, und daß dann natürlich “signifikante” Abweichungen nur so vom Fließband fallen, ist alles andere als überraschend.”
Walter Krämer ist im übrigen Professor für Wirtschafts- und Sozialstatistik an der Technischen Universität Dortmund.

Ich brauche keine Bild zu lesen um zu wissen, dass die Scheiße schreiben. Genauso wenig brauch ich 300 Seiten KIKK Studie um zu wissen, dass deren Ergebnis nicht mehr als Zufall ist. Aber gut, mache ich mal eine Ausnahme:

“Als Grenzwert für die Belastung von Personen in der “žUmgebung” von kerntechnischen Anlagen in Deutschland gelten 0,3 mSV (milli Sievert) pro Jahr. Die tatsächlichen Belastungen liegen weit darunter. So wird für eine 50 Jahre alte Person, deren Wohnsitz sich in 5km Entfernung zum Kernkraftwerk befindet, eine kumulative Exposition gegenüber luftgetragenen Emissionen von 0,0000019 mSv (milli Sievert) (Obrigheim) bis 0,0003200 mSv (Gundremmingen) erwartet. Die jährliche natürliche Strahlenexposition in Deutschland beträgt etwa 1,4 mSv, die jährliche durchschnittliche Exposition durch medizinische Untersuchungen etwa 1,8 mSv. Demgegenüber ist die Exposition mit ionisierender Strahlung in der Nähe deutscher Kernkraftwerke
um den Faktor 1.000 bis 100.000 niedriger. Vor diesem Hintergrund ist nach dem derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnisstand das Ergebnis unserer Studie nicht strahlenbiologisch erklärbar.”

Woran liegt es dann: Zufall?

Noch eins zur Studie:
“Es wurde eine Fall-Kontrollstudie durchgeführt. In Teil 1 sind als Fälle alle zwischen 1980 und 2003 mit einer Krebserkrankung diagnostizierten Kinder einbezogen, die dem Deutschen Kinderkrebsregister gemeldet wurden, zum Zeitpunkt der Diagnose unter 5 Jahre alt waren und in vorab festgelegten Regionen um 16 deutsche Kernkraftwerke wohnten (1592 Fälle). Zu jedem Fall wurden aus der gleichen Region Kontrollen mit gleichem Geschlecht und gleichem Alter im Erkrankungsjahr zufällig ausgewählt (4735 Kontrollen).”

Das sind also 1592 Fälle in 23 Jahren in 16 Regionen!!! Das sind demnach 4,3 pro Jahr und Region. Das ist repräsentativ?

Aus diesen wurde nochmal eine Untergruppe gebilden um ggf. Störfaktoren (Confounder) zu ermitteln, was zu folgendem Ergebniss führt:

“Im Auswerteplan war ein statistisches Kriterium festgelegt worden, nach dem geprüft wurde, ob die Teilnehmer am telefonischen Interview (Teil 2) möglicherweise eine nicht repräsentative Selektion aus den Fällen mit entsprechender Diagnose von Teil 1 und den zugehörigen Kontrollen darstellten. In diesem Falle können die Ergebnisse von Teil 2 nicht zur Interpretation der Ergebnisse von Teil 1 herangezogen
werden. Dieses Kriterium war erfüllt, d.h. die Daten der Befragung in Teil 2 der Studie können nicht herangezogen werden, um zu überprüfen, ob die Ergebnisse von Teil 1 durch potenzielle Confounder verzerrt sind. Der Grund liegt vor allem in der geringen Teilnahmebereitschaft in der inneren 5km-Zone.”

Störfaktoren wurden somit überhaupt nicht betrachtet!

Noch eines: ich bin bei nicht grundsätzlich gegen Statistiken nur sehr sehr skeptisch…

Kleiner Anriss des Problems:
http://tinyurl.com/krdmer-gdm05-pdf
(Seite 7: 6. Lügen mit Hilfe des Signifikanzbegriffs)

ABER:
Jeder der sich mal länger als 5 Minuten mit Statistik beschäftigt hat und weiß was der Begriff “Signifikanz” bedeutet sollte bei dieser Kikk Studie hellhörig werden. Für alle anderen empfehle ich einen Blick in “So lügt man mit Statistik” von Walter Krämer oder z.B. diesem Link: http://www.welt.de/wams_print/article1466123/Kernkraft_und_Krebs_Der_Schein_der_Statistiken.html .
Das da mit Leukämie bei Kindern dramatisiert wird, ist einfach mal echt billig. Viel Interessanter sind dann schon die “verbotenen Fragen” im AKW. Die fehlenden Notfallpläne usw. sind dann schon ein (schlechter) Witz. Dann aber die “Terrorgefahr” zu hypen, war schon fast absehbar. “9/11″ lässt grüßen.

Eine objektivere Reportage hätte den Atomkraftgegner sich mehr geholfen!

hab das jetzt in groß geschaut. veranschaulicht gut den menschlichen mechanismus des verdrängens. sehr sehenswert.

Also ich hab zuhause nen eeePC 701 (das 1. Netbook mit 600 MHz) laufen. Mit Google Chrome lässt sich das Video gut abspielen. Besser als mit Firefox oder Opera. Ich hab Ubuntu 9.10 NBR drauf.