http://www.sheng-fui.de/traditionelle-medizin/homoeopathie/homoopathie-bullshit-bingo/

aber es fasst die “Argumente” recht gut zusammen, finde ich.

Auch wenn in unserem Gesundheitssystem so einiges im Argen ist – dass so ein Bingo-Spiel auch mit Argumenten pro (sog. Schul-) Medizin genauso lustig wäre, wage ich zu bezweifeln.

Studien fallen nicht schwer. Schwer fällt es nur jenen, die von Homöopathie angetan sind, die Ergebnisse anzuerkennen. Regelmäßig wird dann behauptet, die Wissenschaft würde nicht verstehen wie das funktioniert und deswegen jede Wirkung bestreiten. Tatsächlich ist es aber zunächst _völlig unerheblich_ für die Medizin, ob sie nachvollziehen kann, _wie_ etwas funktioniert. Wichtig ist die Wirkung. Und die ist einfach nicht signifikant nachweisbar. Und jittlerweile gab es so viele Studien dazu, dass man sich die Mühe sparen kann, weil einfach jeder andere Therapieansatz vielversprechender ist, als dieser Schwachsinn.

Betrug ist es immer dann, wenn dem Patient etwas versprochen wird, was er nicht erhält – da gibt es überall schwarze Schafe, sowohl in der sog. Schulmedizin als auch bei den Alternativen. Diese müssen belangt werden, kein Zweifel. Generell lasse ich mir als mündiger Patient aber sämtliche vorgeschlagenen Methoden von meinem Arzt ausführlich erklären und auch, ob dieses oder jenes Sinn macht. Seine Aufgabe ist schliesslich die Dienstleistung “Heilung” oder zumindest, alles entsprechende zu versuchen. Meine Aufgabe als Patient ist es aber auch, selbst zu bestimmen, ob ich diese oder jene Sache mitmache.

Den schlimmsten Beschiss finde ich, führen unsere Krankenkassen durch. Keine Vorsorge zahlen wollen z.B. lächerliche 30 Euro für ne Krebsvorsorge pro Jahr, aber wenn man dann Krebs bekommen hat, dann zahlen sie auf einmal die 10.000 Euro und mehr für eine Behandlung – aber das ist eine andere Diskussion.

Manchmal ist weniger mehr !!!!!!!!!!

die methoden der hochschulmedizin sind kein ‘glaubensbekenntnis’.
und esoterische hilfsangebote würde ich nicht ‘werkzeug’ nennen, sondern beschiß. wer das braucht, soll es selbst bezahlen! aber die ärzteschaft verdient natürlich auch mit daran…

Es kommt doch nicht auf die Glaubensrichtung (Schul- oder Alternativmedizin) des Arztes an, sondern was er daraus macht. Ein Handwerker muss alle seine zur Verfügung stehenden Werkzeuge beherrschen. Genauso auch ein Arzt – auch wenn das eine oder andere Werkzeug belächelt wird.
Es ist nachgewiesen, dass ein Arzt, der seinen Therapievorschlag mit seinem Patienten durchspricht, ihm Alternativen aufzeigt und dann letztendlich das durchführt, wozu der Patient zustimmt, wesentlich mehr Heilerfolge erziehlt, als einer, der seine Patienten in 5 Minunten durchschleust und nur kurz ein Rezept für ein Medikament rüberschiebt oder behauptet, mit Kügelchen alles heilen zu können.
Es ist nicht die Methode, die falsch ist, sondern der Arzt, der eine unpassende Methode zur falschen Zeit anwendet. Der Arzt hat in seiner Ausbildung geschworen, den Menschen zu helfen und nicht den Krankenkassen oder irgendeiner Ideologie.
Wenn nun dem einem Patienten ein Placebo hilft, warum sollte ein Arzt dieses nicht verschreiben? Vorteile: keine Nebenwirkungen, keine unnötigen Hammer-Medikamente wie z.B. Antibiotika bei einer kleinen Erkältung. Ein seriöser Arzt würde ausserdem bei Krebs nie, aber wirklich nie von einer schulmedizinischen Therapie wie Chemotherapie abraten, sondern eine Alternativmedizinische Methode als Zusatz – nicht Ersatz – in Erwägung ziehen, wenns es dem Patienten eine bessere Lebensqualität ermöglicht.
Es liegt am Arzt selbst und nicht an der Methode! Die Methode ist nur Werkzeug auf dem Weg zur Heilung oder zumindest Verbesserung.

Doch solange unser Gesundheitssystem lieber Krankheitsmanagement betreibt als Gesundheitsmanagement und jegliche Vorsorge gänzlich unter den Tisch fallen lässt, kann selbst der beste Arzt nichts mehr ausrichten, egal, was für ein “Werkzeug” er nutzt.

http://www.ariplex.com/ama/ama_hund.htm

mehr zum thema, aus dem homöopathetischen Sonderheft ‘Hundearzneinen”:

“Auf Excrementum caninum hinweisend waren letztendlich ein deutlicher Bezug zur Fäkalienthematik (im sprachlichen Ausdruck, in Träumen, Affinitäten und Ereignissen) wie auch die zwanghafte Oppositionsneigung, die auch in anderen Excrementum-caninum-Fällen vorhanden war.
”

quelle: http://www.homoeopathiaviva.de/zeitschrift/hundeheft/index.html

über sowas ‘diskutiere’ ich nicht, da red ich lieber tacheles:

fuck esoteric bullshit!

:o)

http://stylespion.de/stephen-fry-what-i-wish-id-known-when-i-was-18/6034/

»Streichung der Homöopathie aus dem Leistungskatalog«

https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=13042

Es war in der Tat eher ein Hinweis an dich, wenn dann einen uniqe pseudo zu benutzen. Oder jklö oder so.

Aber ich denk wenn du so weitermachst fängste dir noch ne Gallenkolik oder nene Magendings oder so. Schwer zu sagen ob Zuckerkügelchen da helfen.

(Es gibt auch Leute, die meine Namen haben, die haben beim Egosurfen wenig Spaß ;) )

Ja, und Blogger trauen Leuten, die ihre Blogs verlinken einfach eher. Isso. Machwasdagegen. *schulterzuck*

Also einen Realnamen wollt ihr unbedingt. Und warum bitte? Meint ihr, dass ich dann weniger “herumpöbele”, wenn ich mich nicht hinter meinem Pseudonym “verstecken” kann? Dazu ein paar Gedanken:

- Genauso wie es mein gutes Recht ist, mich hinter einem Pseudonym zu verstecken, ist es Haeuslers Recht, meinen Beitrag einfach nicht zu veröffentlichen, wenn ihm irgendwas nicht passt. Sein Blog, seine Regeln. Aber hinterher rumjammern, naja.

- Ich verstecke mich nicht hinter meinem Pseudonym, ganz im Gegenteil. Mein Familienname steht unter den Top 20, mein Vorname (je nach Jahrgang) unter den Top 5. So, und welchen Nutzen hätte dann mein Realname? Ich könnte mich ganz bequem hinter den tausenden und abertausenden anderen verstecken, die meinen “Realnamen” tragen. Oh, ja, ich könnte meinen coolen Blog, meine abgefahrene Website, mein superduper Facebook/Stasi-VZ-Profil verlinken. Hab ich alles nicht, ist das jetzt Pflicht? Dafür haben meine Namensvetter sowas, wären die dann (alle?!) gestalked und veröffentlicht worden?

- Weiter: Wenn ich jetzt nun unter meinem Realnamen poste, was dann? Vielleicht würde sich irgendein Personalchef auf die Suche nach diesem Namen begeben, und jemanden nicht einstellen, weil ich hier “rumpöbele”. Na einer meiner unzähligen Namensvetter würde sich bedanken.

- Vielleicht verstecke ich mich ja tatsächlich hinter meinem Pseudonym, weil ich keinen Bock auf irgendwelche dummen Stalker habe (ja, Gassner, fühl dich ruhig angesprochen. Der Wohnort war zwar völlig daneben, aber die Profile meiner halben Verwandschaft hättest du bis vor kurzem aus meinem flickr-Profil zum belästigen rausziehen können (nicht, dass ich dir das unterstelle, aber vielleicht leistet ja ein anderer Depp einen _großen_ “Beitrag zur Deanonymisierung”). Danke, dass du mich drauf aufmerksam gemacht hast.).

- Vielleicht verstecke ich mich ja auch tatsächlich hinter meinem Pseudonym, aber nicht wegen meiner “Pöbeleien”: Fragt doch mal den Autor von Astrodictium simplex auf scienceblogs (Realname, Uni & Wohnort hinreichend bekannt), was der für “lustige” E-Mails bekommt, nur weil er sich kritisch mit Pseudowissenschaften auseinandersetzt (und das ohne jegliches Pöbeln). So hippielustigfröhlich sind manche “Befürworter” dieses Schwachsinns nicht.

- Wo ich jetzt “herumpöbeln” hinreichend dekliniert hab: Du, Haeusler, lässt dich von Fabian (Post 120 oder so) indirekt als “grenzdebilen Idioten oder dreckigen Lügner” bezeichnen. Aber bei mir gehst du auf die Palme weil ich dir sage, dass du dich was schämen sollst, Pseudowissenschaften zu verharmlosen? Dünnhäutig, irgendjemand? (Ob “Fabian” sein Realname ist, interessiert natürlich keinen. Hauptsache er hat seinen Blog verlinkt.)

- Letzter Punkt (dann ist Schluss, versprochen): Hätte ich hier irgendeinen plausiblen “Realnamen”, sagen wir jetzt mal Oliver Gassner zum Beispiel, benutzt, wärst du, Haeusler, dann zufrieden gewesen? Hinterfüttert mit irgendeinem Link auf irgendeinen Blog von irgendeinem Namen? Hättest du das irgendwie geprüft, ob das mein Realrealname gewesen wäre? Na? Placebos wirken bei dir besonders gut, scheint’s.

So, also Realnamen sind ja soo wichtig, ich seh’s ein.

So long,
jitpleecheep (aka Sammelbegriff Sammelbegriff).

Aber da mein Namen stimmt und meine URL zu Kontaktdaten von mir führt können wir das ja auf nem anderen Kanal diskutieren ;)

Kleiner Beitrag zur möglichen Deanonymisierung: Köln.
http://www.flickr.com/people/jitpleecheep/

Schaff’ dir einen Namen an. Ich reagiere nicht auf Placebos.

Warum das keine Scheindebatte ist:
Zitat John Dean: “Ich hatte als Jugendlicher einen schlimmen Effekt (ziemlich heftige Otitis Media) [...]. Natürlich wurde die Erkrankung [durch HP] nicht besser, ganz im Gegenteil: Sie chronifizierte, was für mich für mindestens 8 Jahre ganz massive Probleme brachte, bis hin zur beginnenden Knocheneinschmelzung, Schwerhörigkeit usw. usf.”

Und John Dean ist kein Einzelfall.
Verstehst du das, Haeusler? Verstehst du das? Hier geht es nicht um irgendwelche Millionen. Hier gehts auch nicht um Placebos (die dir kein Arzt in dem Glauben verschreiben wird, es sei ein Medikament). Hier werden Menschen durch Quacksalber _falsch behandelt_.
Pseudowissenschaften sind _gefährlich_.

Aber das wirst du, Haeusler, vielleicht erst dann verstehen, wenn der erste “Arzt” eine schwere Krankheit bei dir mit “Excrementum canium D9″ oder “Vakuum C30″ “behandelt”. Wohl bekomm’s.

Ab in die Ecke zum Schämen.