Spreeblick

Also, ich fand das Interview nicht uninteressant - die meisten kritischeren Fragen liegen doch auf einer Metaebene oder betreffen die Frage nach fairen oder unfairen Praktiken, wovon die Interviewte aber scheinbar nicht betroffen zu sein scheint.

>Ich finde nur, dass passt alles nicht zusammen.

Ja, da ist - zwangsläufig - noch sehr viel pubertäres Begrapschen und Ausprobieren dabei.

Übrigens, ich bin kein Katholik, aber die Enzyklika des Papstes zum Thema Liebe kam dem Konzept “freie Liebe” doch eigentlich erstaunliche nahe:

“… Heute wird dem Christentum der Vergangenheit vielfach Leibfeindlichkeit vorgeworfen, und Tendenzen in dieser Richtung hat es auch immer gegeben. Aber die Art von Verherrlichung des Leibes, die wir heute erleben, ist trügerisch. Der zum ,,Sex’’ degradierte Eros wird zur Ware, zur bloßen ,,Sache’’; man kann ihn kaufen und verkaufen, ja, der Mensch selbst wird dabei zur Ware. In Wirklichkeit ist dies gerade nicht das große Ja des Menschen zu seinem Leib. Im Gegenteil: Er betrachtet nun den Leib und die Geschlechtlichkeit als das bloß Materielle an sich, das er kalkulierend einsetzt und ausnützt. Es erscheint nicht als Bereich seiner Freiheit, sondern als ein Etwas, das er auf seine Weise zugleich genußvoll und unschädlich zu machen versucht. In Wirklichkeit stehen wir dabei vor einer Entwürdigung des menschlichen Leibes, der nicht mehr ins Ganze der Freiheit unserer Existenz integriert, nicht mehr lebendiger Ausdruck der Ganzheit unseres Seins ist, sondern gleichsam ins bloß Biologische zurückgestoßen wird. Die scheinbare Verherrlichung des Leibes kann ganz schnell in Haß auf die Leiblichkeit umschlagen. Demgegenüber hat der christliche Glaube immer den Menschen als das zweieinige Wesen angesehen, in dem Geist und Materie ineinandergreifen und beide gerade so einen neuen Adel erfahren. Ja, Eros will uns zum Göttlichen hinreißen, uns über uns selbst hinausführen, aber gerade darum verlangt er einen Weg des Aufstiegs, der Verzichte, der Reinigungen und Heilungen. …”

Da stellt sich eben die Frage nach der Definition von Freiheit. Das Statement “Sex ohne Liebe ist eben nur Sex” ist vielleicht ein wenig tautologisch, aber der Begriff “freie Liebe” ist ja letztlich, wenn überhaupt, nur in Bezug auf Sexualität überhaupt konzeptionalisierbar, wenn man mal von extremen Ausnahmeerscheinungen wie polyamory absieht. Der Papst sagt damit letztlich nur, daß er glaubt, daß der sexuelle Teil des Gesamtkonstrukts “Liebe” den Menschen nicht vollständig zu befriedigen mag, und das ist eine Erkenntnis, zu der sich viele Menschen oft erst nach einer ganzen Reihe von schmerzhaften Selbstversuchen durchringen können…

Ja, nette Zitate, aber Hand auf Herz Johnny - ist das “future talk”? Der Vortrag ist doch wohl doch eher eine (kurze) Bestandsaufnahme einer Entwicklung, die noch niemand vollständig einordnen kann.

Parallelkultur? Naja, Innovation ist eben nicht für jeden. Aber irgendwann werden Innovationen eben übernommen.

Für die Zukunft der “Generation C” empfehle ich (als Einstieg) das “IBM Media and Entertainment 2010 white paper” http://www-1.ibm.com/services/strategy/files2/G510-3569-00_media2010.pdf

Klar, das sozialisierte Verständnis von Eigentum ist ein enormes Problem, aber dennoch: die Mikroökonomie all dessen ist leider noch immer nicht auch nur annähernd geklärt.

Und keine Playlist der Welt kann das Problem von collaborative filtering lösen: statistisch relevanten Initialkonsum. Es wird - zumindest dafür - immer VC Investoren in Inhalte geben. Auch wenn jetzt mal zwei bis drei Bands über das Netz den “Break” geschafft haben.

Ach ja, das Statement über die Frustration von Musikern über die Resonanz auf das Sonnenlicht kann ich auch ganz persönlich nachvollziehen (http://www.tapsmusic.de).

Johnny,

>Tobias: Die Offline-Medien nehmen Blogs, und bei weitem nicht nur
>Spreeblick, auch ohne Verlagsumfeld wahr. Und zu Zeiten des
>Jamba-Artikel, der viel größeren Wirbel (naja, beinahe genausoviel
>inzwischen) verursacht hat, stand hinter meinem Namen auch noch
>nicht “Kreative Leitung”. So much for that.

Ja - und (noch) nein. Ich wollte lediglich darauf hinweisen, daß Journalisten ein Zuordnungsproblem mit Bloggern haben und Anknüpfungspunkten suchen, die ihnen vertraut erscheinen - also Blog als Genre/Form, nicht als ökonomische/gesellschaftliche Entwicklung. Das gilt insbesondere für Deutschland, auch wenn die Entwicklung hier noch nicht so weit ist, wie in anderen Ländern und auch ich selbst immer mal wieder überrascht darüber bin, welche Reaktion aus den Offline-Medien/Redaktionen kommen, bzw. wer (in diesem Fall mein Gruppen-Blog) liest.

Ich würde das aber a) nicht überschätzen (selbst die Telepolis ist ja auf den flickr-pool offensichtlich erst über die Titanic Homepage aufmerksam geworden!), und b) habe ich ja auch von “ernst nehmen” und nicht nur von “wahrnehmen” gesprochen. In diesem Spannungsfeld wird sich sicher noch eine Menge tun.

In diesem Zusammenhang vielleicht auch ein Hinweis auf einen Artikel von Fritz J. Raddatz in der aktuellen Printausgabe der Cicero ” Warum die Alten an der Macht bleiben.”